Ухвала суду № 133103660, 05.01.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/105/26

1-кс/212/39/26

У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026041730000006 від 02.01.2026, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий. Обґрунтував клопотання таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2025 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , перебували поруч з садовим будинком АДРЕСА_3 , зустріли свого знайомого ОСОБА_7 .

В цей же день, приблизно в 17:05 годин, на грунті раптово виниклих неприязних відносин та з мотивів гострої неприязні до знайомого ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тому тяжких тілесних ушкоджень, де ОСОБА_4 , знаходячись поруч з садовим будинком АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, не переслідуючи мети спричинення йому смерті, умисно завдав йому рукою удар в ділянку голови, та ногою один удар в ділянку тулубу, в результаті чого ОСОБА_7 втратив рівновагу, та впав на землю, на правий бік.

Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи обличчям до спини ОСОБА_7 , який лежав на землі, на правому боці, своїми взутими ногами умисно завдав йому не менше шести ударів в ділянку ребер з правого боку.

Після того, як потерпілий ОСОБА_7 розвернувся та ліг на спину, ОСОБА_4 , перебуваючи обличчям до нього, з лівого боку, умисно завдав ОСОБА_7 не менше двох ударів взутою ногою в ділянку ребер з лівого боку.

Внаслідок цього потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, множинних переломів 9,10,11,12 ребер праворуч, 11,12 ребер ліворуч, травматичний гемоторакс праворуч, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов.

Клопотання слідчий обґрунтував наявністю ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, посилаючись на обставини тяжкості самих правопорушень та ймовірного покарання, відсутності у нього міцних соціальних зв`язків, відсутності офіційного працевлаштування.

У зв`язку з необхідністю запобігання заявленим ризикам слідчий вважає, що до підозрюваного доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави.

Позиція учасників у судовому засіданні. Досліджені матеріали. Застосовані норми права та оцінка суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити. Пояснив, що підозрюваний перебуває в статусі військовослужбовця як особа, яка самовільно залишила військову частину. У зв`язку з недостатністю часу орган досудового розслідування не встиг отримати для надання суду докази на підтвердження цієї обставини.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати нічний домашній арешт за місцем фактичного проживання, де він проживає разом зі своєю матір`ю. Пояснив тим, що працює неофіційно на СТО шиномонтажником з 06:00 до 20:00 години. Пояснив суду, що дійсно служив у ЗСУ у військових частинах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (в останню був переведений після поранення). 02 березня 2024 року його усно відпустив додому в м. Кривий Ріг командир з місця дислокації у населеному пункті Одеської області; він був визнаний обмежено придатним до військової служби; списаний зі служби. На пропозицію суду надати підтверджуючі документи пояснив, що в нього їх вкрали в м. Одеса.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 02.01.2026 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя дійшла висновку про те, що обґрунтована підозра підтверджується: рапортом від 02.01.2026, Протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту самого підозрюваного, Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2026, відповіддю медичної установи від 02.01.2026 на запит слідчого.

Повідомлення про підозру вручено 02.01.2026 о 18:00 год.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання: за ч. 1 ст. 121 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з усталеною судовою практикою, в тому числі Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно вказують на те, що підозрюваний пов`язаний з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя розглядала це клопотання, та дійшла висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_9 . Водночас на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішувала тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначила, що причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

З матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя погоджується з органом досудового розслідування щодо наявності ризиків переховування підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню та можливого впливу на свідків.

Підозрюваний, визнавши, що він є військовослужбовцем, не пояснив переконливо для суду обставину його тривалої (з 02.03.2024) відсутності за місцем військової служби, не надав доказів поважності такої відсутності.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного, та інші питання.

Стаття 178 КПК України містить вказівку на те, що, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Ця стаття містить також вказівку на обставини, які можуть бути враховані. Однак перелік їх не вичерпний. Зокрема, мова може йти про врахування віку і стану здоров`я підозрюваного, репутацію, наявність судимостей, ризик летальності тощо.

Суддя, обираючи запобіжний захід у цій справі у виді тримання під вартою, враховує, серед іншого, тяжкість злочину, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного працевлаштування, які свідчать на користь застосування до нього тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, для запобігання визнаних слідчим суддею ризиків, на переконання судді - недостатньо.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин справи та особи підозрюваного слідчий суддя дійшла висновку про можливість призначення застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 березня 2026 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Покровського районного суду міста Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ДКСУ м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні на визначений ними час;

- не відлучатися з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить до 05 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення; може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1