Постанова № 13310255, 24.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 р. Справа № 2а-8839/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М,

представника позивача - Шаповаленка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м. Суми), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - податковий борг у сумі 797,60 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який узятий на облік в ДПІ в м. Суми, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII порушив строки сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, у звязку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідачем податкова заборгованість у сумі 797,60 грн станом на день розгляду справи залишається не сплаченою.

Відповідач, якому надсилалось повідомлення про дату, час і місце розгляду справи за його останнім відомим місцем реєстрації, у судове засідання не зявився. Про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою Виконавчим комітетом Сумської міської ради, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 6), перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності (а.с. 8).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” в редакції від 28 червня 1999 року № 746/99 відповідач 11 грудня 2009 року подав до ДПІ в м. Суми заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік зі сплатою єдиного податку на підприємницьку діяльність (а.с. 8).

Відповідно до пояснень представника позивача заборгованість у розмірі 797,60 грн виникла внаслідок несплати платежів з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб.

Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 першу податкову вимогу за формою «Ф1» від 02 вересня 2009 року № 1/3497 на суму 197,60 грн, та другу податкову вимогу за формою «Ф2» від 25 січня 2010 року № 2/53 на суму 797,60 грн, які не були вручені відповідачу через його відсутність за юридичною адресою та розміщені на дошці податкових оголошень (повідомлень) 25.12.2009 р. та 10.02.2010 р. відповідно, про що складено Акти № 574 від 24 грудня 2009 року та № 47 від 09 лютого 2010 року про неможливість вручення податкової вимоги (а.с. 4, 5).

Однак сума податкової заборгованості сплачена не була.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу ДПІ в м. Суми по приватному підприємцю ОСОБА_2 (а.с. 3), а також даними облікових карток платника єдиного податку на підприємницьку діяльність (а.с. 9-11), і складає 797,60 грн.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 797,60 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40009, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 797,60 грн (сімсот девяносто сім грн 60 коп) на р/р 34219379700004, ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах