Постанова № 13310198, 21.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 р. Справа № 2а-9111/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - Святишенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумський міський центр зайнятості (далі по тексту позивач, Сумський МЦЗ), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_2.) кошти, отримані як грошова допомога по безробіттю за період з 13.07.2007 р. по 16.12.2007 р., у розмірі 1721,98 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який надав недостовірні відомості до Сумського міського центру зайнятості, незаконно отримав допомогу по безробіттю, яка підлягає поверненню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що станом на день розгляду справи сума заборгованості відповідачем залишається не сплаченою.

У судове засідання відповідач не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернувся конверт за неврученням адресату. Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року N 803-XII в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

Відповідач ОСОБА_2 належить до категорії зайнятого населення, оскільки є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою Виконавчим комітетом Сумської міської ради від 04.11.1996 р. за № 2632017 0000 016627 (а.с. 8-9).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Сумського міського центру зайнятості, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка № 185000907070600001 від 06.07.2007 року й особистим підписом підтверджено достовірність внесених до неї даних (а.с. 5). Крім того, відповідач повідомила, що на момент звернення до центру зайнятості вона не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує відповідно до її особистої заяви від 13.07.2007 р. (а.с. 6).

На підставі інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановлено, що гр. ОСОБА_2 зареєстрована з 04.11.1996 р. як фізична особа-підприємець.

Під час перебування на обліку гр. ОСОБА_2 не повідомила спеціаліста про те, що зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, внаслідок чого незаконно отримала статус безробітного та, відповідно, допомогу по безробіттю. Відповідно до довідки № 1850101465 від 19.08.2010 р. допомога по безробіттю відповідачу була виплачена за період з 13 липня 2007 року по 16 грудня 2007 року в розмірі 1721,98 грн (а.с. 7).

Таким чином гр. ОСОБА_2 надала відомості, які не відповідають дійсності, незаконно отримала допомогу по безробіттю в сумі 1721,98 грн, яка підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 2 березня 2000 року N 1533-III (далі по тексту Закон)застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до матеріалів справи, Сумський міський центр зайнятості повідомив відповідача про необхідність повернути на рахунок Сумського МЦЗ суму виплаченого матеріального забезпечення (а.с. 10). Дане повідомлення було надіслане відповідачу поштою, проте у встановлений строк кошти не сплачені.

Відповідно до п. 6, 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 р. N 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 р. N 7-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 р. за N 232/16248 у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. У разі відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 12 Закону функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Невідшкодування цих витрат порушує інтереси держави, яка є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом загальнообовязкового соціального страхування на випадок безробіття.

Таким чином судом достовірно встановлено, що кошти, отримані як грошова допомога по безробіттю за період з 13.07.2007 р. по 16.12.2007 р. в сумі 1721,98 грн, відповідачем у добровільному порядку не сплачені, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми допомоги по безробіттю є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (40491, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45, р/р 37170001000293 ГУДКУ в Сумській області м. Суми, МФО 837013, код 13996509) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 1721,98 грн (тисяча сімсот двадцять одна грн 98 коп).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах