Рішення № 133097748, 23.12.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4781/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Мацько В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оконіка» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги, за участю:

представника позивача Ковальова А.І.,

представника відповідача Панасенко І.Б., Данілова С.О., Чередій А.О. -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оконіка» (надалі позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (надалі відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 00072610707 від 12 червня 2025 року; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 00072570707 від 12 червня 2025 року; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 00072530707 від 12 червня 2025 року; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 00072630707 від 12 червня 2025 року; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 00072520707 від 12 червня 2025 року; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 00072590707 від 12 червня 2025 року; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 000725500707 від 12 червня 2025 року; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 00072682405 від 12 червня 2025 року; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 00072702405 від 12 червня 2025 року; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 00072722405 від 12 червня 2025 року; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 00072762405 від 12 червня 2025 року; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 00072782405 від 12 червня 2025 року; вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-00072792405 від 12 червня 2025 року; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 00072802405 від 12 червня 2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2024. За результатами перевірки був складений Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Оконіка» № 6452/11-28-07-07/37251981 (далі Акт перевірки), згідно якого встановлені порушення вимог податкового законодавства, що відображені у його описовій частині.

У подальшому відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 12.06.2025 №00072610707, №00072570707, №00072530707, №00072630707, №00072520707, №00072590707, №000725500707, №00072682405, №00072702405, №00072722405, №00072762405, №00072782405.

Крім того, ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-00072792405 від 12.06.2025;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №00072802405 від 12.06.2025.

Вказує, на порушення ГУ ДПС у Кіровоградській області положень пункту 102.1 статті 102 ПК України щодо періоду визначення сум грошових зобов`язань з урахуванням обставин зупинення перебігу строків на період карантину та у зв`язку із введенням військового стану в Україні.

Зауважує, на неможливості проведення повторної перевірку господарської діяльності за період з 01.01.2019 по 30.09.2021, оскільки такий період вже був предметом перевірки відповідача, за результатами якої був складений акт №239/11-28-07-12/37251981 від 27.01.2022, а винесені на його підставі рішення контролюючого органу були визнані протиправними і скасовані рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі №340/6757/23.

Вказує, що Акт перевірки не містить детального посилання на первинні документи, якими оформлені фінансово-господарські операції, чи будь-які інші документи, а саме не наведені регістри бухгалтерського обліку, кореспонденція рахунків операцій та інші документів, що стосуються формування ТОВ «Оконіка» показників спірних рядків, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, та доказів, що підтверджують наявність факту порушення, тому не може слугувати підставою для винесення спірних рішень та вимоги позивачем порушень податкового законодавства

З цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

На обґрунтування заперечень зазначив, що документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ОКОНІКА» проведена з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України з урахуванням зупинення перебігу строків на період карантину та у зв`язку із введенням військового стану в Україні з 18.03.2020 по 31.07.2023 включно. Повідомлення про проведення перевірки від 07.04.2025 № 204/4/11-28-07-07/37251981 з копією наказу від 07.04.2025 №356-п були направлені у встановлені строки за податковою адресою платника податків. З направленнями на проведення перевірки директора ТОВ «ОКОНІКА» ознайомлено під підпис 30.04.2025, перевірку проведено у його присутності та відома.

Вказує, що скасування рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 по справі №340/6757/23 податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної перевірки під час дії мораторію не виключає можливості її повторного проведення та формування за наслідками відповідних висновків.

Зауважує, що Акт перевірки у повній мірі відповідає вимогам наказу Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків». Факти виявлених порушень податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладені в акті документальної перевірки ТОВ «ОКОНІКА» чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів. До Акта перевірки долучено додатки з визначеними в них документами та зазначеними бухгалтерськими проводками (відображення в бухгалтерському обліку). В акті чітко викладені порушення (розділено на розділи) з обов`язковим зазначенням пунктів та статей нормативно-правових актів, які порушено; звітний період, у якому це порушення було здійснено; первинні та/або інші документи (бухгалтерські, податкові та інші), які підтверджують факт порушення; кореспонденцію рахунків бухгалтерського обліку. Крім того, встановлені в ході перевірки факти порушень підтверджуються відомостями з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів, а також відповідями на запити територіальних органів ДПС та контрагентів позивача. У свою чергу, під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «ОКОНІКА» у визначений у запитах інспекторів терміни не надано пояснення та в повному обсязі документи, про що складено відповідні акти.

З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

12.08.2025 представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

11.09.2025 представник позивача Ковальов Андрій Ігорович надіслав через підсистему «Електронний суд» клопотання про участь у судовому засіданні 11.09.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

15.09.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні 09.10.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.12.2025 представник позивача подав суду клопотання про участь у судовому засіданні 05.12.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.12.2025 представник позивача надіслав через підсистему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи.

17.12.2025 представник позивача надіслав через підсистему «Електронний суд» клопотання про участь у судовому засіданні 23.12.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інших заяв, чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

16.07.2025 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.08.2025.

13.08.2025 протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 11.09.2025.

Ухвалою суду від 11.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оконіка» Ковальова Андрія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Визнано неявку в судове засідання представника позивача неповажною. Відкладено підготовче засідання у справі №340/4781/25. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №340/4781/25 на 30 (тридцять) днів. Підготовче судове засідання призначено на 09.10.2025.

17.09.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 09.10.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

09.10.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, призначено розгляд справи по суті на 13.11.2025.

13.11.2025 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у судовому засіданні до 05.12.2025.

04.12.2025 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оконіка» Ковальова Андрія Ігоровича про участь у судовому засіданні 05.12.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

05.12.2025 судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з відключенням електропостачання приміщення суду. Судове засідання у справі призначено на 23.12.2025.

18.12.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 23.12.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково наголосив на порушенні відповідачем законодавства при проведенні спірної перевірки в частині дотримання встановлених статтею 102 Податкового кодексу України строків давності визначення грошових зобов`язань, повторної перевірки господарської діяльності Товариства за період з 01.10.2018 по 30.09.2021, який уже був предметом документальної перевірки. Крім цього, зазначив, що Акт перевірки не містить деталізованого посилання на первинні документи, якими оформлені фінансово-господарські операції, чи будь-які інші документи, що підтверджують факт порушення податкового законодавства, а відтак не є належним доказом виявлених порушень.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначили на дотриманні вимог податкового законодавства при призначенні, проведенні та оформленні результатів проведеної перевірки ТОВ «ОКОНІКА». Вказали, що в Акті перевірки чітко викладено виявлені порушення (розділено на розділи) із зазначенням пунктів та статей нормативно-правових актів, які порушено; звітний період, у якому це порушення було здійснено; первинні та/або інші документи (бухгалтерські, податкові та інші), які підтверджують факт порушення; кореспонденцію рахунків бухгалтерського обліку. Зауважили на відсутності спростувань стороною позивача висновків контролюючого органу по суті виявлених порушень.

Заслухавши представників сторін по справі, установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оконіка» зареєстроване як юридична особа із місцезнаходженням за адресою: Україна, 28021, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, село Войнівка, вул. Квітнева, будинок 25 з основним видом діяльності « 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас » (т.1 а.с. 11-14).

На підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.4 статті 77, підпункту 69.35-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України 07.04.2025 ГУ ДПС України у Кіровоградській області було видано наказ №356-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОКОНІКА» з 30.04.2025 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2019 по 31.12.2024 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2019 по 31.12.2024 з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (т.1 а.с. 16).

Також, було оформлено повідомлення про проведення перевірки від 07.04.2024 №204/4/11-28-07-07/37251981 (т.1 а.с. 15).

Вказані наказ та повідомлення були направлені податковим засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані представником позивача 10.04.2025 (т.1 а.с. 182).

У період з 30.04.2025 по 13.05.2025 відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2025 рік, на підставі направлень від 22.04.2025 №1235, №1236, №1237 виданих Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, наказу від 07.04.2025 №356-п була проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Оконіка» за період діяльності з 01.01.2019 по 31.12.2024 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2019 по 31.12.2024 з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (т.1 а.с. 180-181).

Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 07.05.2025 №673-п ''Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ''Оконіка'' продовжений термін перевірки з 14.05.2025 на 5 робочих днів (т.1 а.с. 179).

За результатами такої перевірки було складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОКОНІКА» від 25.06.2024 №6452/11-28-07-07/37251981 (т.1 а.с. 18-64).

Перевіркою, встановлено порушення вимог:

1) п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, п. 5, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п. 6 розділу 3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246, п. 5, п. 10, п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, п. 4, п. 5 розділу 2 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму всього у сумі 1158494 грн, в т. ч. 2019 рік у сумі 545155 грн, 2020 рік у сумі 964432 грн, 2024 рік у сумі 45401 грн та завищено за 2021 рік у сумі 5370 грн, 2022 рік у сумі 35747 грн, 2023 рік у сумі 355377 гривень;

2) п. 46.1, п. 46.2 ст. 46, п. 49.1, п. 49.2, п. 49.3, п. 49.8, п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п. 133.4 ст. 133 ПК України, в частині не своєчасного подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік (граничний термін подання 20.07.2022);

3) п. 185.1 ст. 185, п. 187.7 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, п. 1 розд. IV «Внесення змін до податкової звітності», п. 5 розд. V «Порядок заповнення податкової декларації» наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (із змінами), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 338 974 гривень;

4) п. 185.1 ст. 185, п. 187.7 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого платником, на дату виникнення податкових зобов`язань, не складено податкові накладні (на занижений обсяг реалізації) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та не зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом терміни на загальну суму ПДВ становить 1183509 гривень. П. 198.5 ст. 198, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого платником на дату виникнення податкових зобов`язань не складено податкові накладні (з вартості товарів, використаних не в господарській діяльності) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та не зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом терміни на загальну суму ПДВ становить 127496 гривень. П. 185.1 ст. 185, п. 187.7 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, ТОВ «ОКОНІКА» не зареєстровано податкову накладну на неплатника на загальну суму ПДВ 15771,25 гривень;

5) п. 46.1 ст. 46, п. 49.1, п. 49.2, п. 49.3, п. 49.8, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПК України - ТОВ «ОКОНІКА» не своєчасного подано до контролюючого органу податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року (граничний термін подання 20.07.2022);

6) п. 63.3 ПК України, в результаті чого не своєчасно подано заяви про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП (4 об`єкти оподаткування);

7) п.70.16 ст. 70, п.176.2 «б» ст. 176 ПК України, та відповідно з пунктом 4 розділу IV "Порядку заповнення та подання податковим агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 із змінами та доповненнями, в частині помилкового відображення ознаки доходу по фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (рнокоп НОМЕР_1 ) у податковому розрахунку за вересень 2023 року, (у розрахунку зазначена ознака доходу « 101», згідно даних перевірки « 157»); невірно відображено реєстраційний номер облікової картки платників податків за ознакою доходу « 101» по найманому працівнику ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ); подання з недостовірними даними про суму нарахованого доходу за ознакою доходу « 101» по фізичній особі ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 ) у податковому розрахунку за квітень 2024 року (у податковому розрахунку вказана сума нарахованого доходу 7100,00 грн, згідно даних перевірки - 8000,00 грн); подання з недостовірними даними про суми нарахованого та перерахованого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за ознакою доходу «101» по фізичній особі ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ) у податковому розрахунку за жовтень 2024 року (у податковому розрахунку вказано: податок на доходи фізичних осіб у сумі 12060,00 грн, військовий збір - 1005,00 грн, згідно даних перевірки відповідно 13500,00 грн та 1125,00 грн);

- абз.2 п.57.1 ст. 57, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп.»а» п.176.2 ст. 176 ПК України, в частині несвоєчасної сплати до бюджету податку на доходу фізичних осіб в сумі 27438,61 грн з сум нарахованого (виплаченого) доходу у вигляді заробітної плати, в тому числі: за червень 2022 року - 9360,00 грн, за січень 2024 року - 18078,61 гривень;

- пп. 14.1.180 п.14.1 ст. 14, пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп.»а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в частині не нарахування та не сплати до бюджету у жовтні 2020 року податку на доходи фізичних осіб в сумі 684,00 грн з сум винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору по фізичній особі ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_5 ); пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст.167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст. 168, пп. 170.1.2 та 170.1.4 п.170.1 ст. 170, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в частині не нарахування та не сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 74903,59 грн з сум виплаченої орендної плати фізичній особі ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ), в тому числі по періодах: червень 2019 року - 180,00 грн, вересень 2019 року - 90.00 грн, листопад 2019 року - 1961,66 грн, грудень 2019 року - 33537,58 грн, березень 2020 року - 90,00 грн, червень 2020 року -- 90,00 грн, вересень 2020 року - 90,00 грн, жовтень 2020 року -16268,20 грн, листопад 2020 року - 22596,15 гривень; абз.2 п.57.1 ст.57, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п.168.1 ст. 168, пп. 170.1.2 та 170.1.4 п. 170.1 ст. 170, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в частині не сплати до бюджету податку на доходу фізичних осіб за період який перевірявся в сумі 13319,94 грн з сум нарахованої орендної плати фізичним особам ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ) та ОСОБА_6 (рнокоп НОМЕР_6 );

- п.1, п.4 ч.2 ст. 6. п.2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року №2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями та п.9 розд. IV Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435 із змінами та доповненнями, в частині донарахування суми єдиного внеску в розмірі 740,00 грн за березень 2019 року, за рахунок не включення вказаної суми до рядка 4 та рядка 6 таблиці 1 Додатку 4 Звіту, тобто не включення до загальної суми нарахованого єдиного внеску за звітний місяць;

- п. 1 ч.2 ст. 6, п. 1 ч.1 ст. 7, ч.5 ст. 8, п.2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року №2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями та п. 9 розд. IV Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435 із змінами та доповненнями, в частині не нарахування та не сплати єдиного внеску в розмірі 3242,84 грн з суми допомоги (лікарняних) у зв`язку з вагітністю та пологами; пп. 1.4 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ, абз.2 п.57.1 ст.57, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст.168, пп.»а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в частині несвоєчасної сплати до бюджету військового збору в сумі 780,00 грн з сум нарахованого (виплаченого) доходу у вигляді заробітної плати за червень 2022 року (при граничному терміні сплати до 30.07.2022 сплачено 26.08.2022); п.14.1 - пп. 1.4 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 14.1.180 ст. 14, пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп.»а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в частині не нарахування та не сплати до бюджету у жовтні 2020 року військового збору в сумі 57,00 грн з сум винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільноправового договору по фізичній особі ОСОБА_5 (рнокоп НОМЕР_5 );

- пп. 1.4 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 164.2.5 п. 164.2 ст.164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст. 168, пп. 170.1.2 та 170.1.4 п. 170.1 ст. 170, пп.»а» п.176.2 ст. 176 ПК України, в частині не нарахування та не сплати до бюджету військового збору в сумі 6054,47 грн з сум виплаченої орендної плати фізичній особі ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ), в тому числі по періодах: листопад 2019 року 163,47 грн, грудень 2019 року - 2787,30 грн, жовтень 2020 року - 1355,68 грн, листопад 2020 року 1748,01 гривень;

- пп.1.4 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ, абз.2 п.57.1 ст. 57, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 170.1.2 та 170.1.4 п. 170.1 ст. 170, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в частині не сплати до бюджету військового збору за період який перевірявся в сумі 1275,01 грн з сум нарахованої орендної плати фізичним особам ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ) та ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_6 ).

Акт перевірки від 27.05.2025 № 6452/11-28-07-07/ НОМЕР_7 підписано представником позивача із запереченнями та отримано ТОВ «ОКОНІКА» 27.05.2025.

На підставі висновків Акта перевірки відповідачем 12.06.2025 прийнято:

1) податкові повідомлення-рішення:

- №00072520707, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 1547241,00 грн (т.1 а.с. 77);

- №00072530707, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 340,00 грн (т.1 а.с. 65);

- №000725500707, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт, послуг) на суму 1673717,50 грн (т.1 а.с. 66-67);

- №00072570707, яким застосовано штраф в розмірі 680251,22 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (т.1 а.с. 76);

- №00072590707, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт, послуг) (т.1 а.с. 75);

- №00072610707, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 4080,00 грн (т.1 а.с. 74);

- №00072630707, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн (т.1 а.с. 73);

- №00072782405, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 212,30 грн (т.1 а.с. 68);

- №00072762405, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 10221,74 грн (т.1 а.с. 69);

- №00072722405, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків інших, ніж заробітна плата на суму 122046,58 грн (т.1 а.с. 70);

- №00072702405, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати на суму 7160,64 грн (т.1 а.с. 71);

- №00072682405, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати (т.1 а.с. 72);

2) вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-00072792405 від 12.06.2025 на суму 3982,84 грн (т.1 а.с. 80);

3) рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №00072802405 від 12.06.2025 у сумі 370,00 грн (т.1 а.с. 79).

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, рішення та вимогу відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 56.21 статті 56 ПК України встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 75.1.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно із підпунктом 1 пункту 77.1 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що виникнення права на проведення перевірки прямо пов`язане з оприлюдненням плану графіку та належним повідомленням платника податків про таку перевірку не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення перевірки.

Як встановлено судом, ТОВ «ОКОНІКА» було внесено до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік, який був заздалегідь оприлюднений на сайті Державної податкової служби України. Наказ №356-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОКОНІКА» та повідомлення про проведення перевірки від 07.04.2024 №204/4/11-28-07-07/37251981 направлені податковим засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані представником позивача 10.04.2025.

Зі змісту позову, підставами для скасування оскаржуваних рішень ТОВ «ОКОНІКА» вважає порушення відповідачем процедурних питань, які були допущені при проведенні спірної перевірки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, окрім наведених вище висновків, зазначила, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

З урахуванням зазначеного, а також визначених позивачем підстав позову, першочерговим у даній справі є вирішення питання дотримання контролюючим вимог податкового законодавства щодо процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОКОНІКА».

Щодо неможливості повторної перевірки платника податків за період з 01.01.2019 по 30.09.2021, суд зазначає таке.

18.03.2020 набрав чинності Закон України від 17.03.2020 №533-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України доповнено, зокрема, пунктом 52-2, абзацом першим якого установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Законом України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02.04.2020, внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України шляхом заміни першого абзацу вказаного пункту сімома новими такого змісту: установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим - десятим.

29.05.2020 набрав чинності Закон України від 13.05.2020 №591-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни, зокрема до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри "по 31 травня 2020 року" замінено цифрами та словами "2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Отже, законодавець шляхом внесення змін до ПК України запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (крім визначеного переліку) на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Урядом на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України постановою Уряду від 27.06.2023 №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Водночас 04.10.2020 набрав чинності Закон України від 17.09.2020 №909-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (далі Закон №909-ІХ), пунктом 4 розділу ІІ "Прикінцевих положень" якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Урядом з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Уряду скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Відповідно до пункту 4 розділу II "Прикінцеві положення" Закону №909-IX Уряд прийняв Постанову №89, якою скоротив строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема, документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що період з 01.01.2019 по 30.09.2021 вже був предметом перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області, за результатами якої був складений акт № 239/11-28-07-12/37251981 від 27.01.2022.

Разом з тим, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі №340/6757/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконіка" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04.08.2023 №000057942406, №000057972406, №000057982406, №00057890707, №00057900707, №00057910707, №00057920707.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи на ведені податкові повідомлення рішення, суд дійшов висновку, що податковий орган не мав права на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ''Оконіка'' на підставі статей 75 та 78 ПК України зважаючи на дію мораторію на проведення документальних планових перевірок платників податків згідно з нормою пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України. А оскільки доказом правомірності спірних податкових повідомлень-рішень зі сторони податкового органу є акт документальної планової перевірки, складений в період коли відповідач не мав законних підстав на її проведення, такий акт не може бути прийнятий і оцінений як допустимий доказ через передчасність проведення перевірки.

У зв`язку з чим суд вказав про відсутність необхідності переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Тобто, суд скасовуючи податкові повідомлення-рішення не досліджував суті порушення ТОВ "ОКОНІКА" вимог податкового законодавства, а вказав лише на процедурні порушення допущені при призначенні перевірки.

Верховний Суд у постанові від 12.07.2023 у справі №320/630/22, де судом також досліджувалась правомірність податкових повідомлень-рішень, винесених контролюючим органом за наслідком перевірки, проведеної під час дії карантинного мораторію, вказав, що оскільки мораторій на проведення планових виїзних перевірок імперативно забороняє контролюючому органу її проводити, то це є самостійною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Тому колегія суддів Верховного Суду не вдається до аналізу доводів касаційної скарги щодо неповноти з`ясування судами попередніх інстанцій всіх обставин справи і недослідження суті податкових правопорушень та господарської діяльності позивача.

Водночас Суд наголосив, що в межах цієї справи та за встановлених обставин висновки суду першої інстанції щодо реальності здійснення господарських операцій та відсутності допущених порушень позивача з його контрагентами колегія суддів вважає передчасними.

Питання, що є предметом дослідження та судового контролю щодо протиправності проведення контролюючим органом документальної перевірки у період законодавчо встановленої заборони, що має наслідки протиправності податкових повідомлень-рішень, складених за результатами такої перевірки, та можливе вчинення платником податків порушення податкової дисципліни під час здійснення господарської діяльності мають різний характер спору та предмет правового дослідження.

Верховний Суд вказав, що для податкового органу, за відсутності (зняття) законодавчих обмежень та належного правового врегулювання проведення перевірки, не виключається можливість здійснити її повторне проведення та формування за її наслідками відповідних висновків.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 21.09.2023 у справі №420/5325/22, від 18.06.2024 у справі №620/1769/22, від 07.11.2024 у справі №320/277/22.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що у Головного управління ДПС у Кіровоградській області були наявні правові підстави для призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оконіка» з урахуванням періоду з 01.01.2019 по 30.09.2021.

Щодо дотримання відповідачем при проведенні перевірки вимог пункту 102.1 статті 102 ПК України.

Позивач у позовній заяві посилається на порушення ГУ ДПС у Кіровоградській області положень пункту102.1 статті 102 ПК України - проведення перевірки за період, який перевищує 1095-денний строк, що настає за останнім днем граничного строку подання подання податкової декларації.

Відповідно пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 392, застосування вимог пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу , та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, при плануванні, організації та проведенні документальних перевірок контролюючі органи враховують строки давності, визначені пунктом 102.1 статті 102 ПК України, які поширюються також на період, який може бути охоплений перевіркою, крім перевірок в частині правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати єдиного внеску.

Окрім того, враховуючи, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 ПК України, відповідно штрафні санкції можуть бути застосовані в межах 1095 днів, з дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань.

В контексті зазначеного вище, суд зазначає, що приписами пункту 102.3 статті 102 ПК України визначено, що відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого, зокрема, контролюючому органу згідно із законом та/або рішенням суду заборонено проводити перевірку (перевірки) платника податків.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.05.2018 у справі №820/3544/17 зазначив, що норма пункту 102.1. статті 102 Податкового кодексу України пов`язує відлік строку давності саме із останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань.

Згідно Акта перевірки встановлено факт подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства з 2021 рік 20.07.2022, при граничному строку подання 05.08.2021.

Також Перевіркою дотримання термінів подання податкової звітності ТОВ «ОКОНІКА» за період 3 01.01.2019 по 31.12.2024 встановлено факти не своєчасного подання до контролюючого органу податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий 2022 року (21.07.2022), березень 2022 року (21.07.2022), квітень 2022 року (28.07.2022), травень 2022 року (28.07.2022), червень 2022 року (28.07.2022) із граничним строком подання 20.07.2022.

Разом з тим, пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України встановлено, що на період з 18 березня 2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), визначено, що зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 Податкового кодексу України крім документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

При цьому дію пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України було зупинено на період дії воєнного, надзвичайного стану Законом України від 15.03.2022 №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану».

Згідно пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Так, відповідно до підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, тимчасово до 01.08.2023, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 та 392, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків; строків проведення камеральних перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному статтею 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення за результатами камеральної перевірки, прийняття рішення за результатом її розгляду, нарахування пені; строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному статтею 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування фінансових санкцій за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки та прийняття рішення за результатами їх розгляду, адміністративного арешту майна за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки; строків здійснення заходів з погашення податкового боргу платників податків - суб`єктів господарювання, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені статтями 59 - 60, 87 - 101 цього Кодексу, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із статтею 116 цього Кодексу; строків подання та розгляду скарг на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачених підпунктом 56.23.3 пункту 56.23 статті 56 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, строк, встановлений статтею 102 ПК України (для перевірки, що є предметом розгляду даної справи) був зупинений на період з 18.03.2020 по 01.08.2023.

Граничний строк подання податкової декларації з ПДВ за січень - 20.02.2019. Граничний строк подання податкової декларації з податку на прибуток за 2019 року 01.03.2020. Спірні податкові повідомлення рішення прийняті 12.06.2025. Отже, з урахуванням зупинення перебігу строків позовної давності з 18.03.2020 по 01.08.2023 на період карантину та у зв`язку із введенням військового стану в Україні 1095 день від дати подання податкової декларації з ПДВ за січень настав 05.07.2025 (з 21.02.2019 по 17.03.2020 року 391 календарний день, з 02.08.2023 по 12.06.2025 року 681 календарних днів).

Враховуючи встановлені обставини, а також відомості з деталізованого розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій до Акта перевірки, перевірка контролюючим органом та визначення сум грошових зобов`язань позивача здійснені відповідно до статті 102 ПК України, відтак аргументи позивача про недотримання контролюючим органом строків проведення перевірки спростовуються аналізом наведених вище приписів податкового законодавства та встановленими обставинами.

Щодо недотримання встановлених податковим законодавством вимог до оформлення Акта перевірки, суд зазначає наступне.

В розумінні частин 1-2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положення статті 79 КАС України передбачають, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).

На виконання встановленого нормами частини 2 статті 77 КАС України процесуального обов`язку відповідач в якості доказу посилається на Акт перевірки та додатки до нього, якими зафіксовано виявлені порушення податкового законодавства.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із пунктами 3-5 розділу II Порядку №727 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до підпункту 2 Пункт 4 розділу III Порядку №727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

- викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

- викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки;

Таким чином, у випадку встановлення в ході проведення перевірки порушень податкового законодавства, контролюючий орган повинен скласти акт перевірки, в якому описати виявлене порушення з посиланням на первинні документи, які його підтверджують.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що акт перевірки не є самостійним предметом судового оскарження, він є одним із доказів в адміністративній справі про визнання протиправним рішення контролюючого органу, прийнятого за наслідками проведеної перевірки.

Текст акта перевірки повинен деталізовано відображати зміст та суть встановлених контролюючим органом порушень та відповідати встановленим висновкам про вчинене платником податків порушення.

Описова частина акта перевірки повинна бути сформульована таким чином, щоб платник податків міг зрозуміти в чому, на думку податкового органу, полягає склад вчиненого правопорушення та, заперечуючи проти встановлених у висновках акта перевірки порушень, на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення, мав змогу подати заперечення проти акта перевірки чи звернутися до суду з позовом про оскарження прийнятих за наслідками такої перевірки рішень контролюючого органу.

Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2023 у справі №815/6819/14.

Так, наявний в матеріалах справи Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Оконіка» № 6452/11-28-07-07/37251981 за своєю формою відповідає вимогам наказу Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків». Факти виявлених порушень податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладені в акті чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів. До Акта перевірки долучено додатки з визначеними в них документами та зазначеними бухгалтерськими проводками (відображення в бухгалтерському обліку). В акті чітко викладені порушення (розділено на розділи) із зазначенням пунктів та статей нормативно-правових актів, які порушено; звітний період, у якому це порушення було здійснено; первинні та/або інші документи (бухгалтерські, податкові та інші), які підтверджують факт порушення; кореспонденцію рахунків бухгалтерського обліку.

Таким чином, суд доходить висновку, що Акт перевірки є належним та допустимим доказом встановлених під час проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оконіка» порушень податкового законодавства, а також з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Принцип змагальності сторін є основним принципом будь-якого судочинства, за яким сторони процесу мають рівні процесуальні права та обов`язки для доведення своїх вимог і заперечень у суді. Це означає, що кожна сторона самостійно представляє докази, аргументи та контраргументи, тоді як суд виступає неупередженим арбітром, створюючи умови для реалізації цих прав і оцінюючи подані докази.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою безумовного дотримання цього конституційного принципу в частині 3 статті 2 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

В адміністративному судочинстві цей принцип відображається також в положеннях частини 1 статті 9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, в адміністративному судочинстві за загальним правилом обов`язок доказування пропорційно розподілений між сторонами, які заявляють свої вимоги та подають заперечення. При цьому суб`єктами доказування в адміністративному судочинстві є усі учасники розгляду справи, які відіграють ключову роль у доказуванні.

Вказане підтверджується також положеннями частини 5 статті 160 КАС України, які регламентують вимоги до змісту позовної заяви. Так, зокрема, пунктами 4, 5 зазначеної процесуальної норми передбачено, що в позовній заяві зазначаються, серед іншого зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини.

Хоча особливістю адміністративного судочинства у порівнянні з іншими є презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, однак така не може виключати обов`язок позивача, як учасника адміністративного процесу, наводити свої аргументи та надавати наявні в нього докази на обґрунтування заявлених позовних вимог.

В розумінні частини 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положення ст. 79 КАС України передбачають, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).

На виконання встановленого нормами частини 2 статті 77 КАС України процесуального обов`язку відповідач в якості доказу посилається на Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Оконіка» № 6452/11-28-07-07/37251981 та додатки до нього, якими зафіксовано виявлені порушення податкового законодавства.

В свою чергу позивач жодних аргументів чи доказів протиправності оспорюваних податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги, прийнятих за результатами такої перевірки, чи недостовірності зазначених в акті обставин не наводить. Представник позивача ні в тексті позовної заяви, ані в ході розгляду даної справи взагалі не навів жодного аргументів на спростування висновків контролюючого органу щодо порушення ним вимог податкового законодавства та законодавства щодо обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Оскільки Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Оконіка» № 6452/11-28-07-07/37251981 визнано судом належним та допустимим доказом, враховуючи, що підставою позову є виключно протиправність повторного призначення та проведення перевірки за період, що вже був предметом перевірки відповідача під час карантину, та порушення пункту 102.1 статті 102 ПК України щодо періоду визначення сум грошових зобов`язань з урахуванням обставин зупинення перебігу строків на період карантину та у зв`язку із введенням військового стану в Україні, суд дійшов висновку, що прийняті на підставі такого доказу податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску є правомірними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, вимогу та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений законами України, а тому останні є правомірними та не підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оконіка» відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241 246, 250, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оконіка» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 05 січня 2026 року.

Повне найменування учасників:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оконіка» (код ЄДРПОУ 37251981, вулиця Квітнева, будинок 25, село Войнівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28021).

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486, вулиця Велика Перспективна, 55, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК