Постанова № 13309736, 17.12.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-8759/10/0670

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацький Є.М. ,

при секретарі - Чудовській Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Малого приватного підприємства "Нафтосоюз" <Текст >

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції <Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Мале приватне підприємство " Нафтосоюз" / надалі-позивач/ 12 листопада 2010 року звернулось до суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції / надалі - відповідач/, в якому вказало, що за результатами перевірки податкової звітності з податку на прибуток підприємства, що викладені в акті перевірки від 2.07.2010 року № 145/1501/31650398 відповідачем прийнято рішення від 14.07.2010 року № 0001611501/0 про донарахування 727470 грн. податку на прибуток підприємств та 36374 грн. штрафної санкції. В порядку адміністративного оскарження були прийняті нові податкові повідомлення-рішення від 7.09.2010 р. № 0001611501/1, від 4.11.2010 р. № 0001611501/2, від 04.11.2010 р. № 0002401501/2.

З даними податковими повідомленнями-рішеннями позивач не згоден, так як відповідач обґрунтував правопорушення позивача тими обставинами, що постачальниками позивача ТОВ " Бастіон-2008" в січні та лютому 2010 р., ПП " Нафтогазбуд-Центр" в березні 2010 р. податкові зобов'язання з ПДВ за господарськими операціями з позивачем не задекларовані, відтак, на думку відповідача, позивач не мав права на валові витрати в розмірі вартості товарів, придбаних у вищевказаних підприємств. Свій висновок відповідач обґрунтував приписами п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств". Відповідачем не встановлені факти використання придбаних у ТОВ " Бастіон -2008" та ПП " Нафтагазбуд-Центр" товарів не в господарській діяльності позивача, тому твердження про порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" є необґрунтованим, а отже просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.07.2010 р. № 0001611501/0, від 7.09.2010 р. № 0001611501/1, від 4.11.2010 р. № 0001611501/2, від 04.11.2010 р. № 0002401501/2.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідач, здійснюючи камеральну перевірку, зробив висновки в акті перевірки про не підтвердження взаємовідносин МПП "Нафтосоюз" з ТОВ "Бастіон-2008", ПП " Нафтагазбуд-Центр" всіма документами, наявність яких передбачена правилами ведення податкового обліку, хоча повинні були досліджувати тільки податкові декларації.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що під час проведення камеральної перевірки було встановлено, що постачальниками позивача ТОВ " Бастіон-2008" в січні та лютому 2010 р., ПП " Нафтогазбуд-Центр" в березні 2010 р. податкові зобов'язання з ПДВ за господарськими операціями з МПП "Нафтосоюз" не задекларовані, а також не підтвердження взаємовідносин МПП "Нафтосоюз" з ТОВ "Бастіон-2008", ПП " Нафтагазбуд-Центр" всіма документами, наявність яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

2 липня 2010 року працівниками Коростенської ОДПІ була проведена камеральна перевірка МПП " Нафтосоюз", про що був складено акт перевірки № 145/1501/31650398.

Під час проведення перевірки відповідачем було встановлено, що позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року на 727470 грн.

За наслідками перевірки було винесено 14.07.2010 року податкове повідомлення-рішення № 0001611501/0, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 727470 грн. та застосовані штрафні /фінансові/ санкції в сумі 36374 грн., а всього на загальну суму 763844 грн.

В порядку адміністративного оскарження були прийняті нові податкові повідомлення-рішення від 7.09.2010 р. № 0001611501/1, від 4.11.2010 р. № 0001611501/2, від 04.11.2010 р. № 0002401501/2.

Підставою для таких рішень було, на думку відповідача, не підтвердження взаємовідносин МПП "Нафтосоюз" з ТОВ "Бастіон-2008", ПП " Нафтагазбуд-Центр" всіма документами, наявність яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд вважає такий висновок відповідача безпідставним.

Відповідно до пункту "в" пп.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків, однак відповідачем в порушення цієї норми Закону був зроблений висновок про не підтвердження взаємовідносин МПП "Нафтосоюз" з ТОВ "Бастіон-2008", ПП " Нафтагазбуд-Центр" всіма документами, наявність яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Щодо донарахування позивачеві суми податку на прибуток.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (Далі - закон № 334):

матеріальний актив - основні фонди та оборотні активи у будь-якому виді, що відрізняється від коштів, цінних паперів, деривативів та нематеріальних активів;

нематеріальний актив - об'єкти інтелектуальної, в тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані у порядку, встановленому відповідним законодавством, об'єктом права власності платника податку.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону № 334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п. 5.2.1.).

Абз. 4 п. 5.3.9. ст. 5 Закону № 334 передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

п. 5.3 статті 5 Закону № 334 визначає перелік витрат, що не включаються до складу валових витрат. Зокрема, не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності (п. 5.3.1.). Де господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. (п. 1.32.).

Положеннями п. 11.2.1. Закону № 334 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником позивача в судовому засіданні надані бухгалтерські документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій між МПП "Нафтосоюз" та ПП " Нафтогазбуд-Центр" та ТОВ "Бастіон-2008" , тобто договори поставки ПММ, акти приймання-видачі нафтопродуктів, видаткові накладні, податкові накладні, подорожні листи, виписки з розрахункового рахунку, картки рахунку 631 та інші документи.

Доводи представника відповідача про безтоварність господарських операцій є безпідставними, так як ним не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій. Відповідачем не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій. Висновок Коростенської ОДПІ про "безтоварність" господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.10.2010 року, яке набрало законної сили, підтверджено факт здійснення господарських операцій між ТОВ " Бастіон-2008" та МПП "Нафтосоюз" протягом 2009-2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що постачальниками позивача ТОВ " Бастіон-2008" в січні та лютому 2010 р., ПП " Нафтогазбуд-Центр" в березні 2010 р. податкові зобов'язання з ПДВ за господарськими операціями з МПП "Нафтосоюз" не задекларовані, так як жодною нормою чинного законодавства не передбачена відповідальність платника податків за дії його контрагентів. Також Закон України " Про оподаткування прибутку підприємств" не ставить в залежність право платника податків віносити суми витрат до складу валових від того, чи задекларовані податкові зобов"язання його контагентами.

Слід зазначити, що п. 5.10 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Таким чином, цілком правомірними є підтвердження валових витрат позивача у спірний період наданими первинними документами бухгалтерського обліку і, відповідно, правомірного віднесення позивачем до складу валових витрат по господарських операціях з ПП "Нафтогазбуд-Центр" та ТОВ " Бастіон-2008".

Таким чином суд вважає, що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення від 14.07.2010 р. № 0001611501/0, від 7.09.2010 р. № 0001611501/1, від 4.11.2010 р. № 0001611501/2, від 04.11.2010 р. № 0002401501/2 є незаконними і вони підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, на підставі Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.07.2010 р. № 0001611501/0, від 7.09.2010 р. № 0001611501/1, від 4.11.2010 р. № 0001611501/2, від 04.11.2010 р. № 0002401501/2, прийняті Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:Є.М. Мацький

Повний текст постанови виготовлено: 20 грудня 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.