Рішення № 133097211, 05.01.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/25072/24

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Житомирській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Житомирській області "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 15.11.2024 №30-дс;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Житомирській області "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 09.12.2024 №31-дс;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області здійснити нарахування та виплату їй надбавки за інтенсивність праці за грудень 2024 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірні накази відповідача є такими, що прийняті всупереч вимог Закону України "Про державну службу", а саме упереджено та нерозсудливо.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що згідно розпорядження ГУ ДПС у Житомирській області від 20.08.2024 №52-р "Про проведення тематичної перевірки" відділом забезпечення відомчого контролю проведено перевірку стану організації роботи управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС з питання представництва інтересів у судах за період з 01.08.2022 по 01.08.2024. За результатами вказаної перевірки складено акт від 24.09.2024 №208/06-30-02-06, в якому знайшли відображення недоліки та порушення, які потребували реагування та вжиття заходів щодо їх усунення. Для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку по встановлених перевіркою фактах, дорученням ГУ ДПС у Житомирській області від 04.10.2024 №49-д(02), прийнятим за наслідками отримання доповідної записки від 02.10.2024 №216/06-30-02-08, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" ініційовано порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача. За результатами розгляду дисциплінарної справи комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Житомирській області встановлено, що в діях начальника управління по роботі з податковим боргом ГУ ОСОБА_2 наявні ознаки вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого Законом України "Про державну службу" та іншими нормативно-правовими актами, а саме систематичне неналежне виконання державним службовцем своїх посадових обов`язків та вимог встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до неї може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідачем 20.08.2024 прийнято розпорядження "Про проведення тематичної перевірки" №52-р.

На виконання такого розпорядження у період з 21.08.2024 по 24.09.2024 року робочою групою відповідно до Порядку №429 проведено тематичну перевірку стану організації роботи управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС з питання представництва інтересів у судах за період з 01.08.2022 по 01.08.2024, за наслідками якої складений акт від 24.09.2024 №208/06-30-02-06.

На підставі зазначеного акта начальником відділу забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС у Житомирській області 02.10.2024 на ім`я виконуючого обов`язки голови ГУ ДПС у Житомирській області подано доповідну записку №216/06-30-02-08, в якій зазначено, що в ході контрольного заходу встановлено недотримання вимог п.1 ст.45, п.3 та п.5 ст.41 Кодексу України з процедури банкрутства, п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, пп.3.2.6 та пп.3.2.7 п.3.2 розділу ІІІ, пп.8.1.2 п.8.1 розділу VIII, п.9.7 Розділу IX, п.9.8 Розділу IX, п.9.10 Розділу IX, п.10.2 розділу X Порядку організації роботи органів ДПС при здійсненні заходів з погашення податкового боргу платників та представництві інтересів у судових справах відповідних категорій, затвердженого наказом ДПС від 26.08.2022 №564 (зі змінами), зокрема:

несвоєчасне та неповне заявлення конкурсних та поточних кредиторських вимог у справах про банкрутство;

випадки несвоєчасного направлення до суду процесуальних документів та інших матеріалів, неявка фахівців підрозділів по роботі з податковим боргом на судові засідання;

невірний розрахунок судового збору та невжиття заходів щодо своєчасного повернення судового збору;

нездійснення моніторингу результатів супроводження справ у судах, неузагальнення судової практики;

нездійснення інформаційного супроводження правової роботи за допомогою підсистеми «Суди» ІКС «АСО»;

не підготовка звернень до суду з позовом про стягнення коштів по економічно активних боржниках - юридичних особах, затягування строків підготовки позовних заяв до суду щодо стягнення податкової заборгованості;

непогодження керівником управління апеляційних/касаційних скарги, відсутність перевірок повноти наданих документів та достатність законодавчих підстав для звернення до суду з відповідними позовами;

неякісне наповнення інформаційної підсистеми «Суди» ІКС «АСО».

Крім того, в акті зазначено, що аналогічні порушення виявлялись відділом забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС за результатами попередніх контрольних заходів.

Так, актом тематичної перевірки від 19.06.2023 №91/06-30-02-06 "Про стан організації роботи управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС щодо повноти та своєчасності вжиття передбачених чинним податковим законодавством заходів, спрямованих на погашення боргу суб`єктів господарювання, за період з 01.01.2021 по 01.05.2023" встановлено:

порушення вимог п.3.2.7 Порядку №564: податковими керуючими не в повному обсязі готувались документи щодо звернення до суду з позовом про стягнення по економічно активних боржниках - юридичних особах;

затягування строків підготовки позовних заяв до суду щодо стягнення податкової заборгованості;

порушення вимог п.3.2.7 розділу III Порядку №564: податковими керуючими не готувались відповідні документи до відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС для звернення до суду з позовом про стягнення боргу з фізичних осіб, які мають у власності транспортні засоби та об`єкти нерухомості;

порушення вимог п.9.7 та п.10.2 Порядку №564: неякісно наповнювалась інформаційна підсистема «Суди» ІКС «АСО», не заносились відомості про стан розгляду справ;

випадки порушення строків заявлення конкурсних кредиторських вимог, визначених п.1 ст.45 Кодексу України з процедури банкрутства (протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство).

На підставі зазначеної доповідної записки виконуючий обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 04.10.2024 склав доручення №49-д(02), яким ініціював порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача.

15.10.2024 видано наказ №26-дп "Про порушення дисциплінарного провадження", яким відповідно до статті 68 Закону України "Про державну службу", на виконання зазначеного доручення до доповідної записки, наказано порушити дисциплінарне провадження стосовно позивача.

Під час проведення дисциплінарного провадження 15.10.2024 та 04.11.2024 позивач надала пояснення, в яких виклала свої заперечення щодо порушень викладених в акті перевірки.

За результатами проведення дисциплінарного провадження 07.11.2024 дисциплінарною комісією складено подання №28/06-30-01, в якому запропоновано за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи державного службовця ОСОБА_3 , з урахуванням наявних матеріалів, її пояснень та пояснення її безпосереднього керівника, характеристики, на підставі пункту 5 частини 2 статті 65, керуючись частиною 3 статті 66, статтями 67, 69, 77 Закону України "Про державну службу" розглянути питання щодо застосування до начальника управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

На пропозицію голови дисциплінарної комісії від 07.11.2024 ОСОБА_4 15.11.2024 подала письмові пояснення.

15.11.2024 виконуючий обов`язки голови ГУ ДПС у Житомирській області видав наказ №30-дс "Про застосування дисциплінарного стягнення" про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", після виходу її з лікарняного.

09.12.2024 виконуючий обов`язки голови ГУ ДПС у Житомирській області видав наказ №31-дс "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу".

Вважаючи такі рішення відповідача протиправними, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України).

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII з наступними змінами та доповненнями у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №889-VІІІ)

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 65 Закону №889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини 2 цієї ж правової норми дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У частинах 2-5 законодавець визначив, яке дисциплінарне стягнення може бути застосовано за вчинення передбачених у частині 2 статті 65 цього Закону дисциплінарних стягнень.

Зокрема частиною 2 статті 66 Закону №889-VIII передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини 2 статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною 1 статті 67 Закону №889-VIII закріплено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За змістом статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно частини 1 статті 71 Закону №889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

За правилами частини 1 статті 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Частиною 2 цієї правової норми закріплено, що дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Приписами статті 74 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 (далі - Порядок №1039).

Згідно із пунктом 2 Порядку №1039 процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Указана процедура є обов`язковою, а вказаний у ній перелік є обов`язковим та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1039 рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає: 1) міністр стосовно державного секретаря відповідного міністерства; 2) суб`єкт призначення стосовно інших державних службовців.

Пунктом 13 Порядку №1093 передбачено, що дисциплінарна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення дисциплінарних проваджень, і цим Порядком.

Згідно із пунктом 24 Порядку №1039 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

У відповідності до пункту 25 Порядку №1039 дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Пунктом 33 Порядку №1039 визначено, що дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Дисциплінарна комісія повинна встановити:

чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Матеріалами справи підтверджується, що дисциплінарна комісія за наслідками проведення дисциплінарного провадження дійшла висновку про допущення позивачем наступних порушень:

недотримання вимог п.1 ст.45, п.3 та п.5 ст.41 Кодексу України з процедури банкрутства, п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, пп.3.2.6 та пп.3.2.7 п.3.2 розділу ІІІ, пп.8.1.2 п.8.1 розділу VIII, п.9.7 Розділу IX, п.9.8 Розділу IX, п.9.10 Розділу IX, п.10.2 розділу X Порядку організації роботи органів ДПС при здійсненні заходів з погашення податкового боргу платників та представництві інтересів у судових справах відповідних категорій, затвердженого наказом ДПС від 26.08.2022 №564 (зі змінами), зокрема:

несвоєчасне та неповне заявлення конкурсних та поточних кредиторських вимог у справах про банкрутство;

випадки несвоєчасного направлення до суду процесуальних документів та інших матеріалів, неявка фахівців підрозділів по роботі з податковим боргом на судові засідання;

невірний розрахунок судового збору та невжиття заходів щодо своєчасного повернення судового збору;

нездійснення моніторингу результатів супроводження справ у судах, неузагальнення судової практики;

нездійснення інформаційного супроводження правової роботи за допомогою підсистеми «Суди» ІКС «АСО»;

не підготовка звернень до суду з позовом про стягнення коштів по економічно активних боржниках - юридичних особах, затягування строків підготовки позовних заяв до суду щодо стягнення податкової заборгованості;

непогодження керівником управління апеляційних/касаційних скарги, відсутність перевірок повноти наданих документів та достатність законодавчих підстав для звернення до суду з відповідними позовами;

неякісне наповнення інформаційної підсистеми «Суди» ІКС «АСО».

Крім того, аналогічні порушення виявлялись відділом забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС за результатами попередніх контрольних заходів.

Так, актом тематичної перевірки від 19.06.2023 №91/06-30-02-06 "Про стан організації роботи управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС щодо повноти та своєчасності вжиття передбачених чинним податковим законодавством заходів, спрямованих на погашення боргу суб`єктів господарювання, за період з 01.01.2021 по 01.05.2023" встановлено:

порушення вимог п.3.2.7 Порядку №564: податковими керуючими не в повному обсязі готувались документи щодо звернення до суду з позовом про стягнення по економічно активних боржниках - юридичних особах;

затягування строків підготовки позовних заяв до суду щодо стягнення податкової заборгованості;

порушення вимог п.3.2.7 розділу III Порядку №564: податковими керуючими не готувались відповідні документи до відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС для звернення до суду з позовом про стягнення боргу з фізичних осіб, які мають у власності транспортні засоби та об`єкти нерухомості;

порушення вимог п.9.7 та п.10.2 Порядку №564: неякісно наповнювалась інформаційна підсистема «Суди» ІКС «АСО», не заносились відомості про стан розгляду справ;

випадки порушення строків заявлення конкурсних кредиторських вимог, визначених п.1 ст.45 Кодексу України з процедури банкрутства (протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство).

При цьому суд зауважує, що приймаючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач урахував установлення дисциплінарною комісією порушення позивачем вимог п.1 ст.45, п.3 та п.5 ст.41 Кодексу України з процедури банкрутства, п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, ч.2.2.1.3. пп.2.2.1. п.2.1; ч. 2.2.15.1 пп.2.2.15 п.2.2; ч.2.2.15.4 пп.2.2.15 п.2.2; ч.2.2.15.7 пп.2.2.15 п.2.2; ч.2.2.15.8 пп.2.2.15 п.2.2; ч.2.2.15.9 пп.2.2.15 п.2.2; ч.2.2.15.10 пп.2.2.15 п.2.2; ч.2.2.15.12 пп.2.2.15 п.2.2; ч.2.2.15.13 пп.2.2.15 п.2.2; ч.2.2.15.15 пп.2.2.15 п.2.2; ч.2.2.26.20 пп.2.2.26 п.2.2; ч.2.2.26.37 пп.2.2.26 п.2.2 розділу 2, пп.4.3.1, пп. 4.3.2, пп. 4.3.3, пп.4.3.4, пп.4.3.10 та пп.4.3.25 п.4.3 розділу 4 Положення №248 та пп.3.2.6 та пп.3.2.7 п.3.2 розділу ІІІ, пп.8.1.2 п.8.1 розділу VIII, п.9.7 Розділу IX, п.9.8 Розділу IX, п.9.10 Розділу IX, п.10.2 розділу X Порядку №564

З урахуванням наведених вище положень Закону України №889-VIII та приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд надає правову оцінку наведеним саме у оскаржуваному рішенні порушенням, оскільки виключно такі покладені в основу застосованого до позивача дисциплінарного стягнення.

На виконання вимог підпункту 11.1 пункту 11 наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 12 травня 2022 року №101 «Про введення в дію Організаційної структури ГУ ДПС у Житомирській області та затвердження переліку індексів структурних підрозділів», пункту 5 наказу ДПС від 04 лютого 2022 року №92 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів апарату та територіальних органів ДПС» зі змінами, наказом ГУ ДПС у Житомирській області від 01 серпня 2022 року №248 затверджено Положення про управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Житомирській області (далі - Положення №248).

Основні завдання та функції управління визначені у розділі 2 Положення №248.

Завданнями підрозділу є: організація виконання завдань та доручень керівництва ГУ з питань, що належать до компетенції управління (ч.2.2.1.3. пп.2.2.1. п.2.1 Розділу 2 Положення №248);

організація та ведення позовної роботи, спрямованої на забезпечення надходження податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів (ч.2.2.15.1 пп.2.2.15 п.2.2 Розділу 2);

участь у судових справах, судових процесах та вчинення дій в усіх судах України в інтересах та від імені ДПС та її територіальних органів, без окремого доручену Голови з правами, що надані стороні, третій особі, особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч.2.2.15.3 пп.2.2.15 п.2.2 Розділу 2);

узагальнення та аналіз результатів позовної роботи за участі ГУ, розробку пропозицій щодо усунення недоліків та внесення їх на розгляд керівництва (ч.2.2.15.4 пп.2.2.15 п.2.2 Розділу);

сприяння своєчасному вжиттю заходів до усунення порушень, зазначених в документах прокурорського реагування, судових рішеннях, відповідних документах правоохоронних і контролюючих органів (ч.2.2.15.7 пп.2.2.15 п.2.2. Розділу 2);

здійснення інформаційного супроводження претензійно-позовної роботи в органах ДПС за допомогою автоматизованої інформаційної системи (ч.2.2.15.8 пп.2.2.15 п.2.2 Розділу 2);

участь у межах компетенції у супроводженні судових справ та у судових засіданнях, підготовка необхідних документів (ч.2.2.15.9 пп.2.2.15 п.2.2 Розділу 2);

вивчення та аналіз, у разі необхідності, судової практики відповідно до функціональних повноважень структурного підрозділу (ч.2.2.15.10 пп.2.2.15 п.2.2 Розділу 2);

безпосереднє виконання та організація контролю за виконанням судового рішення (у межах компетенції) (ч.2.2.15.12 пп.2.2.15 п.2.2 Розділу 2);

організація роботи ГУ за застосуванням до платників податків (платників єдиного внеску) процедур банкрутства відповідно до законодавства з питань банкрутства (в частині судових процедур) (ч.2.2.15.13 пп.2.2.15 п.2.2 Розділу 2);

здійснення організації та контролю за супроводженням судових справ щодо процедур, пов`язаних із погашенням та стягненням заборгованості платників податків у випадках, передбачених законом, недоїмки зі сплати єдиного внеску та заборгованості з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (ч.2.2.15.15 пп.2.2.15 п.2.2 Розділу 2);

використання інформаційних, комунікаційних та інформаційно-комунікаційних систем ДПС для отримання інформації, необхідної для виконання функціональних обов`язків структурними підрозділами ГУ (ч.2.2.26.20 пп.2.2.26 п.2.2 Розділу 2);

здійснення заходів щодо усунення порушень і недоліків, виявлених під час контрольних заходів, проведених структурними підрозділами ДПС, ГУ та державними органами, що уповноважені здійснювати контроль за дотриманням вимог бюджетного законодавства (ч.2.2.26.37 пп.2.2.26 п.2.2 Розділу 2).

Згідно вимог п.4.3 Розділу 4 Положення №248 начальником управління забезпечується:

очолювання структурного підрозділу, здійснення керівництва діяльністю та організація роботи структурного підрозділу ГУ відповідно до Регламенту ГУ та положення про структурний підрозділ (пп.4.3.1);

здійснення внутрішнього контролю у структурному підрозділі ГУ (пп.4.3.2);

організація, забезпечення контролю у межах компетенції за виконанням структурним підрозділом законів України, указів Президента України, актів і доручень Президента України, постанов Верховної Ради України, актів Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, доручень Міністра фінансів України та доручень керівництва Міністерства фінансів України, наказів Мінфіну з питань, що належать до компетенції ДПС, рішень (протоколів) Колегії ДПС, листів-доручень Голови ДПС, доручень керівництва ДПС, ГУ (визначених наказами і розпорядженнями ДПС, ГУ, протокольними дорученнями апаратних та інших нарад за участі керівництва ДПС, ГУ, планами роботи тощо (пп.4.3.3);

надання обов`язкових до виконання доручень працівникам структурного підрозділу з питань, що належать до сфери діяльності підрозділу, контроль за їх виконанням (пп.4.3.4);

скликання та проведення нарад з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу (пп.4.3.10);

організація внутрішніх навчань у структурному підрозділі (пп.4.3.25).

Матеріалами справи підтверджується, що перевіркою управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС (далі - управління) (акт від 24.09.2024 №208/06-30-02-06) встановлено непоодинокі випадки порушення строків заявлення конкурсних кредиторських вимог, визначених вимогами п.1 ст.45 Кодексу України з процедури банкрутства (протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство). Так, несвоєчасно заявлені вимоги по: ТОВ «Живена» (строк 10.05.2024, надано 13.05.2024), ФГ «Щурівське» (строк 19.01.2024, подано до суду 12.04.2024, при цьому судовий збір сплачено 23.03.2024). Такі дії шкодять авторитету державної служби та мають негативні наслідки для інтересів ГУ ДПС: вимоги, які заявлені після завершення строку, визначеного ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства є конкурсними, не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до вимог пп.8.1.2 п.8.1 розділу Порядку №564, підрозділ по роботі з податковим боргом у дводенний термін після отримання інформації про відкриття справи про банкрутство надсилає лист до відповідних структурних підрозділів для здійснення контрольно-перевірочних заходів. Такі терміни систематично порушувались управлінням, що призводило до затягування строків для організації позапланових перевірок. Так, по платнику ФГ «Щурівське» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення від 21.12.2023, службова записка від 26.12.2023 підписана начальником управління Бех Аллою.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направлено службовою запискою від 15.02.2023 №536 за підписом начальника управління Бех Алли для організації проведення документальних позапланових перевірок до управління податкового аудиту ГУ ДПС, хоча з 10.08.2022 підрозділ такі функції не здійснює. Як результат, перевірки платників не здійснювались, та станом на 01.08.2024 залишки незастосованих санкцій по ЄСВ відповідно становлять 7053,52 грн. та 1822,0 гривень.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.02.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Екогран». Управлінням підготовлено заяву про грошові вимоги від 21.03.2023 №1319/06-30-13-04, в якій визначено суму вимог 131,9 тис. гривень. ГУ ДПС листом від 09.03.2023 №1160 повідомлено Господарський суд Житомирської області щодо доцільності проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Екогран» у відповідності до вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ. Відповідно до наказу ГУ ДПС від 16.03.2023 №668-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства, складено акт від 30.03.2023 №4099, загальна сума нарахувань за результатами перевірки за період з 01.07.2018 по 23.03.2023 становили 486,8 тис. гривень.

Станом на 01.06.2023 залишок непогашених сум за результатами перевірки платника становив 459,6 тис. грн., які не було заявлено, як кредиторські вимоги, що виникли за період до початку відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Екогран», але визначені по результатах акту перевірки після закінчення 30 денного строку їх подання.

В подальшому, заступником начальника Коростенського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Герасименко Оленою направлено службову записку (без дати та реєстрації) до відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованостей матеріали з метою звернення до суду на стягнення боргу в сумі 202,7 тис. гривень. ГУ ДПС підготовлено Позовну заяву від 17.11.2023 №4201. Однак, до позовної заяви на стягнення боргу не включена заборгованість по орендній платі з юридичних осіб на суму 156,5 тис. грн. та штрафні санкції, які застосовані по акту позапланової перевірки на суму 250,0 тис. гривень.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.02.2024 затверджено Мирову угоду між кредиторами, вимоги яких не було погашено. Враховуючи погашення заявлених вимог, ГУ ДПС не брало участі в укладенні заключені такої угоди. Станом на 05.02.2024 (день затвердження судом мирової угоди) не погашено заборгованість по результатах документальної позапланової перевірки (акт від 30.03.2023 №4099) на загальну суму 291,9 тис.грн., які не було заявлено, як кредиторські вимоги.

Встановлені випадки, коли управління не повідомляло суди про проведення сплати судового збору, що призводило до затягування строків судового процесу. Наприклад, по банкруту ТОВ «Технопром» ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.01.2024 заяву ГУ ДПС від 25.12.2023 №4565 про грошові вимоги в сумі 1 706,2 тис. грн. залишено без руху по причині несплати судового збору та надано п`ять днів для усунення недоліків. Управлінням направлено необхідні документи листом від 19.01.2024 №164/06-30-13-04, при цьому надана копія платіжної інструкції від 21.12.2023 №2706 на сплату судового збору, що підтверджує сплату судового збору до подання заяви про грошові вимоги від 25.12.2023 №4565.

Неякісно готувались позови про заявлення конкурсних кредиторських вимог, що призводило до винесення проміжних ухвал та затягування судового процесу. Наприклад, по платнику ТОВ «Ялинівка Нова» зменшено кредиторські вимоги на суму 89,6 тис. грн по ЄСВ (заява від 04.12.2023 №4389) після розгляду управлінням заперечення директора, причина - включення поточних вимог.

При розгляді повноти заявлених конкурсних кредиторських вимог по платнику ТОВ «Гранойл» (заява про грошові вимоги від 25.12.2023) встановлено, що управлінням не заявлено вимоги на суму 1020,0 грн. по ПДФО та 358,7 грн. по податку на прибуток, а по ТОВ «Живена» - до заяви від 10.05.2024 не включено вимоги по ПДФО в сумі 1832,64 гривень.

Відповідно до вимог п.9.7 Розділу IX Порядку №564 у межах здійснення процедур представництва інтересів органів ДПС у судах керівники підрозділів по роботі з податковим боргом ГУ ДПС зобов`язані забезпечити участь фахівців у судових засіданнях. Встановлено непоодинокі випадки, коли представники ГУ ДПС не були присутні на судових засіданнях, та на порушення вимог п.9.10 Розділу IX Порядку №564 у разі неможливості забезпечення участі фахівців судовому засіданні начальник управління не забезпечила повідомлення суду про поважність причин неявки. Не з`явились працівники управління до суду 11.07.2023 по справі ТОВ «Агро- Сем-3», де розглядались грошові вимоги податкового органу в сумі 1180,4 тис. гривень. Крім того, представники управління не були присутні на судових засіданнях по цьому платнику, що зафіксовано ухвалами господарського суду від 27.07.2023, від 12.09.2023, від 28.09.2023, від 19.10.2023 та від 12.12.2023. Дані ухвали направлялись начальнику управління Бех Аллі з резолюцією «Для забезпечення організації роботи по супроводженню справи».

Встановлено незадовільний стан організації роботи управління щодо повноти наповнення підсистеми «Суди» ІКС «АСО» при супроводженні судових справ про визнання боржників банкрутами. Так, із 12 перевірених судових справ банкрутів, розгляд яких розпочато протягом 2023-2024 років, в жодній справі документи не внесено до підсистеми «Суди» ІКС «АСО» у повному обсязі, а по банкруту ТОВ «Овруч Стоун» електронну справу не заведено взагалі.

Також під час перевірки заходом встановлено, що управлінням не заявлено поточні кредиторські вимоги по ФГ «Щурівське», якого Постановою господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 (вх. ГУ ДПС від 28.06.2024 №12080/5, направлено начальнику управління Бех Аллі з резолюцією «Для забезпечення організації роботи по супроводженню справи») визнано банкрутом та на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано 27.06.2024 постанову. Строк подання заяви щодо поточних кредиторських вимог - не пізніше 26.07.2024. Сума незаявлених вимог станом на 01.09.2024 становила 81,5 тис. гривень.

Не встановлено необхідного контролю за повнотою списання безнадійного податкового боргу по платниках, яких визнано банкрутами та ліквідовано. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.06.2024 ліквідовано юридичну особу ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго». Рішенням про списання (визнання погашеним) безнадійного податкового боргу банкрута від 19.07.2024 №129 проведено списання боргу на загальну суму 4 686,7 тис. грн, при цьому управлінням не підготовлено рішення про списання боргу ЄСВ на суму 7,7 тис. гривень.

На порушення вимог пп.3.2.7 п.3.2 розділу III Порядку №564 протягом тривалого часу управлінням не готувалися документи щодо звернення до суду з позовом про стягнення коштів платників з розрахункових рахунків боржників. Так, встановлено ряд боржників, по яких відсутнє рішення керівника у відповідності п.95.5 ст.95 Податкового кодексу України (далі ПКУ), та по яких не направлялись звернення до суду про стягнення заборгованості з рахунків, при цьому платники економічно активні та у них наявні об`єкти оподаткування: ТОВ «Коленвал» (станом на 01.08.2024 сума податкового боргу 1270,8 тис. грн.), відповідно по платниках: ТОВ «Будівельна Індустрія Стройцентр» (571,6 тис. грн), ТОВ «Агро Грузливець» (294,2 тис. грн.), ФГ «Миколай» (100,1 тис. грн.), ПРАТ «Житомирський консервний завод» (179,1 тис. грн.), ТОВ «Велес Мілк» (170,2 тис. грн.), ТОВ «Щебеневий завод «Райківський» (157,3 тис. грн.), ТОВ «Айпі 2020» (137,7 тис. грн.), ПРАТ «Черняхівська Агрофірма «Нива» (87,8 тис. грн.), ПП «Полісся» (79,7 тис. грн.), ПП «Солт Агро» (70,2 тис. грн.), ТОВ «Да-Транс» (91,2 тис. грн.), ТОВ «Ластма-Агро» (124,9 тис. грн.), ПСП ім.Шевченка (105,2 тис. грн.), ТОВ «Термінал» (86,9 тис. грн.), ТОВ «Зелена Україна-Рудо» (90,9 тис. грн.), ДП «Українська геологічна компанія» (68,3 тис. грн.), ТОВ «Агро-Цвіт-2012» (367,6 тис. грн.), ТОВ «Ольшанське» (168,9 тис. грн.), ТОВ «Технобуд-Інвест.К» (127,1 тис. гривень).

Водночас, під час перевірки встановлено, що управління зверталось з позовами про стягнення незначних сум податкової заборгованості: ТОВ «Саммер Універс» (позов від 06.03.2024 на суму 3,9 тис. грн.), відповідно ТОВ «Єв-Агро» (29.04.2024 на 4,9 тис. грн.), ТОВ «О.В.Л.» (11.01.2024 на 3,9 тис. грн.), ТОВ «Світ Шин-Полісся» (29.04.2024 на 4,8 тис. гривень).

Станом на 01.09.2024 управлінням по роботі з податковим боргом ГУ ДПС не підготовлені позовні заяви щодо стягнення податкової заборгованості у судовому порядку з рахунків боржників: - по службовій записці від 14.05.2024 (ТОВ «НСБ ЛТД» на суму боргу 14,2 тис. грн., борг станом на 01.08.2024 - 1037,0 тис. грн.); по службовій записці від 07.03.2024 (ТОВ «Граніт-Луки» на суму боргу 12,1 тис. грн., борг станом на 01.08.2024 - 267,8 тис. грн.); по службовій записці від 27.03.2024 (ТОВ «Бетані Люкс» на суму 6,5 тис. грн., борг станом на 01.08.2024 - 410,6 тис. гривень).

При розгляді категорії справ щодо стягнення податкового боргу з розрахунковій, рахунків платників встановлено, що на порушення вимог п.10.2 розділу X Порядку №564 не занесено до підсистеми «Суди» ІКС «АСО», процесуальні документи по справах боржників: ТОВ «Гулянецький Щебзавод» (рішення ЖОАС від 24.04.2024); ТОВ «Заріна 2016» (рішення ЖОАС від 04.01.2024); ПАТ по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» (рішення ЖОАС від 13.06.2024).

При перевірці організації роботи управління по роботі з податковим боргом щодо ведення позовної роботи по стягненню боргу з рахунків платників встановлено систематичне порушення вимог Порядку №564. Так, відповідно вимог пп.3.2.7 п.3.2 Розділу III Порядку №564 матеріали для підготовки позову до суду на стягнення заборгованості з рахунків боржника податковими керуючими передаються керівнику управляння по роботі з податковим боргом, який забезпечує перевірку повноти наданих документів та достатності законних підстав. Протягом трьох робочих днів з дня надходження від податкового керуючого матеріалів для звернення до суду з відповідним позовом керівник підрозділу по роботі з податковим боргом візує їх або повертає їх податковому керуючому на доопрацювання.

Перевіркою встановлено, що керівник управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_4 самоусунулась від виконання вимог пп.3.2.7 п.3.2 Розділу III Порядку №564: всі матеріали податковими керуючими, керівниками підрозділів по роботі з податковим боргом та керівниками відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном направлялись для опрацювання до відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості з рахунків платників. Візування матеріалів керівництвом управління по роботі з податковим боргом не проводилось. На низькому рівні проводилась аналітична робота в управлінні, не використовувалась інформація наявна в ІКС «Податковий блок» для відбору платників з метою проведення ефективних заходів стягнення заборгованості. Згідно з вимогами п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення податкового боргу платника податку-фізичної особи Контрольним заходом встановлено 38 платників-фізичних осіб з податковим боргом більше 15,0 тис. грн, які отримали податкові вимоги, мають об`єкти житлової/нежитлової нерухомості, що може стати можливим джерелом погашення боргу, але позовні заяви до суду не подавались. Станом на 01.08.2024 загальна сума боргу цих платників становила 2 457,0 тис. гривень. Серед них: ОСОБА_7 (податкова вимога від 13.06.2023, борг станом на 01.08.2024 - 716,6 тис. грн., наявна нерухомість - житловий будинок (86,9 м2); ОСОБА_8 (вимога від 15.02.2024, борг станом на 01.08.2024 - 313,0 тис. грн., крім житлового будинку - нежитлове приміщення (781 м2) та нежитлова будівля (1488,9 м2); ОСОБА_9 (вимога від 02.09.2021, борг станом на 01.08.2024 - 133,8 тис. грн., крім будинку - нежитлова будівля (1871,9 м2), будівлі промисловості та склади (494,2 м2); ОСОБА_10 (вимога від 31.03.2023, борг на 01.08.2024 - 100,7 тис. грн., крім будинку - дві нежитлові будівлі (110 м2 та 1498,5 м2); ОСОБА_11 (вимога від 30.03.2023, борг на 01.08.2024 - 74,3 тис. грн., наявна нежитлова будівля (82 м2); ОСОБА_12 (вимога від 05.04.2023, борг на 01.08.2024 - 80,2 тис. грн., нежитлова будівля (972,4 м2); ОСОБА_13 (вимога від 03.04.2023, борг на 01.08.2024 - 98,0 тис. грн., крім житлового будинку - комплекс (309,2 м2), будинок (189,4 м2); ОСОБА_14 (вимога від 11.05.2023, борг на 01.08.2024 - 66,9 тис. грн., нежиле приміщення (1590,2 м2); ОСОБА_15 (вимога від 08.02.2021, борг на 01.08.2024 - 68,5 тис. грн., крім 2 квартир - нежитлова будівля (866,4 м2); ОСОБА_16 (вимога від 03.04.2023, борг на 01.08.2024 - 54,0 тис. грн., крім квартири та будинку - садовий будинок (81 м2) та комплекс (847,5 м2); ОСОБА_17 (вимога від 22.02.2022, борг станом на 01.08.2024 - 48,5 тис. грн., крім будинку - нежитлова будівля (130,3 м2).

Перевіркою якості супроводження судових спорів встановлено формальний підхід до формування та збору доказів, як наслідок, позовні вимоги в судовому порядку частково або в повному обсязі скасовувалися. Такі факти встановлено при розгляді судових справ:

ПАТ «Коростенський м`ясокомбінат» - ГУ ДПС подано позов про стягнення суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі. Звірка даних з державним реєстром речових прав нерухомого майна не проведена. За результатами розгляду справи рішенням ЖОАС від 03.10.2023 відмовив в задоволені позову ГУ ДПС у зв`язку з тим, що майно, яке включено до акту опису майна від 03.09.2021, не може бути джерелом погашення податкового боргу, тому що раніше 02.12.2009 надано в іпотеку, а іпотекодержателем майна є Національний банк України.

Управлінням по роботі з податковим боргом з недотриманням процесуальних термінів подано до СААС Апеляційну скаргу від 09.11.2023 №4072, а причиною пропуску визначено простій у роботі працівників ДПС, хоча в час описаних подій працівники управління приступили до виконання обов`язків у повному складі.

Як результат, ухвалами СААС від 04.12.2023 та від 30.01.2024 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ЖОАС від 03.10.2023 відмовлено. Щодо результатів касаційного оскарження: Постановою ВСУ від 11.04.2024 касаційну скаргу ГУ ДПС (від 28.02.2024 №702) залишено без задоволення, причину пропуску термінів зазначені ГУ ДПС, а саме перебування працівника відповідального за розгляд справи у відпустці визнані неповажними та вказано, що такі обставини можуть свідчити про неналежну організацію трудового процесу в установі відповідача. Крім того, на порушення вимог п.9.8 Порядку №564 начальником управління Бех Аллою апеляційна та касаційна скарги не погоджувались.

При перевірці організації роботи управління щодо застосування адміністративного арешту (арешту) майна платників податків та/або зупинення видаткових операцій на їх рахунках у банку та інші питання відповідно до вимог пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПКУ встановлено систематичне недотримання вимог Порядку №564. Так, на порушення вимог пп.3.2.6 п.3.2 Розділу III Порядку №564 начальник управління Бех Алла не перевіряла повноту наданих документів податковими керуючими та достатність законодавчих підстав для звернення до суду з відповідним позовом.

Спостерігається стала тенденція щодо програшів управлінням судових спорів про визнання протиправними та скасування вимог по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ). За 2022-2024 роки за результатами апеляційного/касаційного оскарження на користь платників розглянуто 32 справи на суму 488,0 тис. грн., на користь ГУ ДПС всього 4 справи на суму 140,0 тис. грн (2023 рік). Крім того, при перевірці організації роботи щодо супроводження такої категорії справ встановлено систематичне недотримання вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Порядку №564.

Встановлено випадки, коли управління затягувало строки щодо повідомлення судового органу про сплату судового збору. Наприклад, по справі ОСОБА_18 судовий збір сплачено платіжною інструкцією від 03.11.2023 №2094, а заяву про поновлення процесуального строку до СААС підготовлено через 12 днів від 15.11.2023.

В подальшому, ухвалою СААС від 09.01.2024 (вх. ГУ ДПС від 10.01.2024 №796/5) відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Вже через 7 місяців управління з заявою від 19.08.2024 №9430 звернулось до СААС щодо необхідності винесення ухвали про повернення ГУ ДПС судового збору в сумі 2684,0 гривень.

По вищевказаній справі ухвалою Верховного Суду від 10.04.2024 (вх. ГУ ДПС від 11.04.2024 №7383/5) відмовлено у відкритті касаційного провадження, та через 5 місяців управління з заявою від 06.09.2024 №10171 звернулось до Верховного Суду щодо винесення ухвали про повернення судового збору в сумі 5840,0 гривень.

Аналогічні порушення встановлено при перевірці справи ОСОБА_19 . Так, управлінням підготовлено апеляційну скаргу від 02.11.2023 №3993 на рішення ЖОАС від 04.10.2023 за погодженням керівника підрозділу Бех Алли. Судовий збір сплачено платіжною інструкцією від 03.11.2023 №2096. Ухвалою СААС від 06.11.2023 апеляційну скаргу залишено без руху по причині несплати судового збору, який фактично на день прийняття ухвали був оплачений.

Щоб переконати СААС розглянути дану справу, управління повторно проводить сплату судового збору (платіжна інструкція від 05.12.2023 №2382 на суму 1610,40 гривень).

Перевіркою встановлено, що суди апеляційної та касаційної інстанції допомагають ГУ ДПС та самостійно розраховують необхідну до сплати суму судового збору, щоб уникнути повернення. В той же час, управління по роботі з податковим боргом на порушення вимог п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» невірно розраховує судовий збір, сплачує його та в подальшому проводить кропітку роботу щодо його повернення.

Наприклад: Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2024 (вх. ГУ ДПС від 13.02.2024 №3116/5) по справі ОСОБА_18 зазначено про необхідність сплати судового збору в сумі 2422,0 грн. з врахуванням того, що касаційну скаргу ГУ ДПС подано через підсистему «Електронний суд». Платіжною інструкція від 22.03.2024 №391 сплачується судовий збір в сумі 5840,0 гривень. Зокрема, начальник управління Бех Алла службовими записками від 02.02.2024 №326 та від 21.03.2024 №1156 двічі зверталась до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС про необхідність сплати судового збору за подачу касаційної скарги до ВС саме в сумі 5840,0 гривень.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 21.03.2024 (вх. ГУ ДПС від 22.03.2024 №5916/5, направлено начальнику управління Бех Аллі «Для забезпечення організації роботи по супроводженню справи») надано розрахунок судового збору в сумі 3028,0 грн. та реквізити для сплати по справі ОСОБА_20 . Платіжною інструкцією від 22.03.2024 №392 проводиться сплата судового збору в сумі 5840,0 гривень.

Встановлено, що на порушення вимог п.10.2 розділу X Порядку №564 не внесено інформацію про результати апеляційного/касаційного оскарження до підсистеми «Суди» ІКС «АСО» по справах, які розглянуті на користь платників та закриті судові провадження у 2024 році: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

Невнесення такої інформації до підсистеми «Суди» ІКС «АСО», а саме результатів апеляційного та касаційного оскарження не на користь ГУ ДПС, дає можливість викривляти показники роботи управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС, скривати негативний стан результатів роботи підрозділу перед Департаментом по роботі з податковим боргом ДПС України при проведені моніторингу справ у відповідності до вимог Порядку №564.

Необхідно зазначити, що Верховний суду в постановах від 27.11.2019 (справа №160/3114/19), від 04.12.2019 (справа №440/2149/19), від 23.01.2020 (справа №480/4656/18) сформував правовий висновок, відповідно до якого самозайнята особа зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником.

Проаналізувавши протоколи засідання Комісії щодо доцільності/недоцільності оскарження рішень судів не на користь органів ДПС за 2023-2024 роки, встановлено, що фактично її робота направлена на погодження отримання судового збору для апеляційного та касаційного оскарження. Жодна із справ, яка виносилась на розгляд Комісії, не розглядалась по суті необхідності оскарження: не надавались доводи судової практики, не вивчалась доцільність/недоцільність судового оскарження. Як результат, протягом 2023-2024 років виносились судами І інстанції/апеляційної/ касаційної інстанцій рішення не на користь податкового органу, витрачався судовий збір, хоча всі ці судові справи мали однаковий об`єкт оскарження: нарахування ЄСВ самозайнятим особам, які не здійснювали підприємницьку діяльність, а були найманими працівниками і за них ЄСВ сплачував роботодавець.

Наприклад, по справі платника ОСОБА_29 понесені витрати: рішенням ЖОАС від 23.10.2023 зобов`язано стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_29 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,4 грн, підготовлено апеляційну скаргу від 17.11.2023 №4206 (погоджено начальником управління Бех Аллою), та сплачено судовий збір платіжною інструкцією від 05.12.2023 №2378 у сумі 4026,00 грн, підготовлено апеляційну скаргу від 19.01.2024 №173/06-30-13-04 на додаткове рішення ЖОАС 20.12.2023 (погоджено начальником управління ОСОБА_33 ), сума судового збору для апеляційного оскарження 1488,6 грн, СААС винесено додаткову постанову від 13.08.2024, якою зобов`язано стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ОСОБА_29 витрати на правничу допомогу у розмірі 5,5 тис. грн, підготовлено касаційну скаргу від 12.09.2024 №10375/5/06-30-13-04 на додаткову постанову СААС від 13.08.2024 (погоджено ОСОБА_33 ), сума судового збору для касаційного оскарження 1984,8 гривень. Врешті решт, ухвалою Верховного Суду від 14.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС на рішення ЖОАС від 23.10.2023, додаткове рішення ЖОАС від 20.12.2023 та постанови СААС від 26.06.2024 у справі №240/4698/22.

Встановлено випадки, коли управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ініціювало проведення апеляційних/касаційних оскаржень судових рішень щодо стягнення неіснуючої (погашеної) заборгованості. Такі дії шкодили авторитету державної служби, знижували імідж податкового органу, а також призводили до витрат судового збору на справи, які не мали і не могли мати перспективи для виграшів. Вчинення таких дій давало можливість податковому органу отримати право на обтяження активів на тривалий час (до закінчення судових процесів), спонукало платника нести грошові витрати (адвокатські послуги та судові/поштові витрати), а бажання державного органу в судовому порядку забезпечити стягнення заборгованості, яка погашена, призводило до втрати довіри до податкової служби, як до органу державної влади. Такі факти встановлено при розгляді судових справ платників:

ОСОБА_30 - рішенням ЖОАС від 25.04.2023 ухвалено стягнути податковий борг в сумі 19581,1 грн. (нерухоме майно). Платником подано заяву до ГУ ДПС (від 27.02.2023) щодо перегляду нарахування податку. Листом від 26.04.2024 №3649 начальник Житомирського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_34 повідомив управління по роботі з податковим боргом, що проведена звірка з платником, ППР скасовані (відкликані).

Крім того, начальник відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном ОСОБА_35 службовим листом від 01.05.2024 №1644 повідомив відділ супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості, що заборгованість, яка заявлена до суду по справі платника ОСОБА_36 у сумі 19581,12 грн. погашена у повному обсязі.

Незважаючи на це, управлінням підготовлено лист від 31.05.2024 №2107/06-30-13-04 щодо звернення до ЖОАС про видачу виконавчого листа по рішенню від 25.04.2024 для примусового виконання рішення суду.

Крім того, управлінням підготовлена касаційна скарга від 21.06.2024 №6958, аргументом якої є те, що на момент винесення рішення І інстанції борг був. Незважаючи на наявність підсистеми «Електронний Суд» понесені поштові витрати на відправку документу. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС;

ОСОБА_31 - платником подано апеляційну скаргу, на рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2024 щодо стягнення податного боргу в сумі 82,0 тис. грн, копія якої надійшла до ГУ ДПС 08.02.2024 (вх. №5268/6).

Начальник відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном ОСОБА_35 службовим листом від 15.04.2024 №1502/06-30-13-02 повідомив відділ супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості, що станом на 15.04.2024 рахується заборгованість по пені в суму 4160,57 гривень. Щодо ППР, які оскаржувались в судовому порядку, скасовані у січні 2024 року.

Управлінням підготовлено Відзив на апеляційну скаргу від 15.04.2024 №1503/06-30-13-04 (погоджено ОСОБА_33 ), в якій просять залишити рішення ВОАС від 12.01.2024 без змін, тому що суд І інстанції не спростував наявність у платника податкового боргу в сумі 82,0 тис. гривень.

Постановою СААС від 17.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_37 задовольнили повністю, рішення ВОАС від 12.01.2024 скасували, відмовили в задоволені вимог ГУ ДПС та зобов`язали стягнути на користь ОСОБА_37 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС витрати на судовий збір в сумі 1288,32 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5,0 тис. гривень.

Управлінням підготовлено касаційну скаргу від 11.07.2024 №7801/5/06-30-04 (погоджено ОСОБА_33 ) щодо скасування постанови СААС від 17.06.2024, в якій зазначають про наявність узгодженого податкового боргу платника на день винесення рішення І інстанції та компенсації витрат на правничу допомогу. Скарга надсилалась поштою (понесені поштові витрати) при наявності підсистеми «Електронний Суд». Постановою Верховного Суду від 24.07.2024 відмовлено ГУ ДПС у відкритті касаційного провадження;

ОСОБА_38 - платником подано апеляційну скаргу на рішенням ЖОАС від 26.01.2024 щодо стягнення податкового боргу в сумі 152,7 тис. гривень.

Заступником начальника Коростенського відділу по роботі з податковим боргом ОСОБА_39 службовим листом від 25.03.2024 №1189/06-30-13-06 повідомлено відділ супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості, що після проведення звірки нарахування скасовані і заборгованість, яка заявлялась на стягнення до ЖОАС відсутня.

Незважаючи на це, управлінням підготовлено Відзив на апеляційну скаргу від 27.03.2024 №1286/06-30-13-04, яким просить залишити апеляційну скаргу платника без задоволення.

Постановою СААС від 20.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_38 задовольнили, рішення ЖОАС від 26.01.2024 скасували, та зобов`язали стягнути на користь платника за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС судовий збір у розмірі 4026,0 гривень.

Також в судовому рішенні зазначено, що постанова СААС від 20.05.2024 набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Незважаючи на всі фактори, управлінням по роботі з податковим боргом підготовлено касаційну скаргу від 18.06.2024 №6848 на постанову СААС від 20.05.2024, скаргу направлено поштою, понесені поштові витрати при наявності підсистеми «Електронний Суд». Постановою Верховного Суду від 01.07.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Про системність допущених позивачем порушень свідчить також те, що перевіркою, яка проводилась на виконання вимог п.1 листа ДПС України від 22.03.2024 №8249/7/99-00-13-07-07, та згідно розпорядження ГУ ДПС від 05.04.2024 №23-р «Про проведення тематичної перевірки» (зі змінами внесеними розпорядженням ГУ ДПС від 11.04.2024 №26-р). Зокрема, «Тематичною позаплановою невиїзною перевіркою щодо правомірності дій посадових осіб ГУ ДПС щодо прийняття рішень від 24.11.2020 та від 26.11.2020, відповідно до яких списано податковий борг ДП «Коростишівський спиртовий завод» встановлено порушення законодавчих та нормативних документів при супроводженні справи №240/26509/23 платника ДП «Коростишівський спиртовий комбінат», у тому числі неякісно готувались процесуальні документи, не візувалась апеляційна скарга, не занесено до підсистеми ІКС «Адміністративне та судове оскарження» процесуальні документи.

Наказом ГУ ДПС від 21.06.2024 №27-дс до начальника управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу».

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №240/18821/24, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів «Про порушення дисциплінарного провадження» від 25.04.2024 №23-дп та «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 21.06.2024 №27дс - відмовлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем вимог п.1 ст.45, п.3 та п.5 ст.41 Кодексу України з процедури банкрутства, п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, ч.2.2.1.3. пп.2.2.1. п.2.1; ч. 2.2.15.1 пп.2.2.15 п.2.2; ч.2.2.15.4 пп.2.2.15 п.2.2; ч.2.2.15.7 пп.2.2.15 п.2.2; ч.2.2.15.8 пп.2.2.15 п.2.2; ч.2.2.15.9 пп.2.2.15 п.2.2; ч.2.2.15.10 пп.2.2.15 п.2.2; ч.2.2.15.12 пп.2.2.15 п.2.2; ч.2.2.15.13 пп.2.2.15 п.2.2; ч.2.2.15.15 пп.2.2.15 п.2.2; ч.2.2.26.20 пп.2.2.26 п.2.2; ч.2.2.26.37 пп.2.2.26 п.2.2 розділу 2, пп.4.3.1, пп. 4.3.2, пп. 4.3.3, пп.4.3.4, пп.4.3.10 та пп.4.3.25 п.4.3 розділу 4 Положення №248 та пп.3.2.6 та пп.3.2.7 п.3.2 розділу ІІІ, пп.8.1.2 п.8.1 розділу VIII, п.9.7 Розділу IX, п.9.8 Розділу IX, п.9.10 Розділу IX, п.10.2 розділу X Порядку №564 знайшли своє підтвердження.

Надаючи правову оцінку дотриманню відповідачем вимог частини 1 статті 67 Закону України №889-VIII, суд уважає за необхідне зауважити на таке.

Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, яким мають враховуватись обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків, він має дослідити необхідність накладення дисциплінарного стягнення, а в разі його накладення обґрунтувати необхідність застосування конкретного його виду.

Аналогічна позиція викладена у постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №120/6815/22 та Верховного Суду від 21 вересня 2018 року у справі №824/227/17-а.

Як зазначено вище, частиною 3 статті 66 Закону України №889-VIII передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступку, передбаченого зокрема пунктом 5 частини 2 статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Отже на законодавчому рівні закріплено право суб`єкта призначення або керівника державної служби застосувати саме такий вид дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України №889-VIII.

Додатково суд зауважує, що позивач перебуває на посаді начальника управління по роботі з податковим боргом.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення її до дисциплінарної відповідальності врегульовано Законом України №889-VІІІ, за змістом статті 61 якого обумовлено, що службова дисципліна забезпечується шляхом:

1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;

2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;

3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;

4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

З огляду на викладене, з урахуванням установлення судом допущення позивачем порушень вимог Положення №248 та Порядку №564 та статус позивача керівника структурного підрозділу органу Державної податкової служби, на переконання суду, виглядає сумнівним можливість позивача формування у підпорядкованих державних службовців сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків.

Також суд зауважує, що звертаючись із відповідним позовом до суду ОСОБА_1 наголошувала на відсутності в її діях складу дисциплінарного проступку, що обумовлює скасування оскаржуваних наказів. Однак, за результатами розгляду справи судом встановлено допущення позивачем дисциплінарного проступку. Застережень про непропорційність застосованого дисциплінарного стягнення позовна заява та заяви по суті спору не містять.

Згідно приписів частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання оскаржуваних наказів протиправними та їх скасування.

При цьому судом ураховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003; код ЄДРПОУ ВП 44096781) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович

05.01.26