Ухвала суду № 133096722, 05.01.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 січня 2026 року Справа №160/37462/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши позовну заяву Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул. Воскресенська, буд. 24, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 31950828) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), в якій просить:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0492542409 від 02.09.2025, №0492572409 від 02.09.2025, №0496710707 від 04.09.2025, №0496750707 від 04.09.2025, №0496790707 від 04.09.2025, №0496820707 від 04.09.2025, №0496840707 від 04.09.2025, №0496890707 від 04.09.2025, №0496910707 від 04.09.2025, №0496920707 від 04.09.2025, №0496950707 від 04.09.2025, №0496970707 від 04.09.2025, №0496990707 від 04.09.2025, №0497010707 від 04.09.2025, №0497040707 від 04.09.2025, №0497070707 від 04.09.2025, №0497080707 від 04.09.2025, №0497090707 від 04.09.2025, №0497100707 від 04.09.2025, №0497110707 від 04.09.2025, №0497430707 від 04.09.2025, №0497990707 від 04.09.2025, №0499740707 від 04.09.2025, №0655490707 від 03.12.2025.

Позовна заява обґрунтована незгодою з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2025 року 3028,00 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем оскаржується до суду 24 податкових повідомлення-рішення, отже позивачем заявлено до суду 24 вимоги майнового характеру.

Суддя зазначає, що оскільки кожне таке рішення є окремим предметом спору, то судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру, у зв`язку з чим фактично позивач повинен сплатити судовий збір не від загальної суми усіх рішень, обрахованої шляхом простого складання сум, а за кожне рішення окремо.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №280/2266/21.

Доказів сплати судового збору до суду не надано.

Відтак за звернення до суду з відповідною позовною заявою позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожне рішення майнового характеру, заявлене позивачем до скасування.

Судовий збір за звернення до суду з вимогою про скасування:

- податкового повідомлення-рішення №0492542409 від 02.09.2025 на суму 237377,52 грн становить 2848,53 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення №0492572409 від 02.09.2025 на суму 17813,37 грн становить 2422,40 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення №0496710707 від 04.09.2025 на суму 77291985,00 грн становить 847840,00 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення №0496750707 від 04.09.2025 на суму 62854230,07 грн становить 754250,76 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення №0496790707 від 04.09.2025 на суму 935523,00 грн становить 11226,27 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення №0496820707 від 04.09.2025 на суму 7728251,18 грн становить 92739,02 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення №0496840707 від 04.09.2025 на суму 186701,51 грн становить 2422,40 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення №0496890707 від 04.09.2025 на суму 351,00 грн становить 2422,40 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення №0496910707 від 04.09.2025 на суму 83,84 грн становить 2422,40 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення №0496920707 від 04.09.2025 на суму 133,90 грн становить 2422,40 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення №0496950707 від 04.09.2025 на суму 18,48 грн становить 2422,40 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення №0496970707 від 04.09.2025 на суму 39,93 грн становить 2422,40 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення №0496990707 від 04.09.2025 на суму 584,65 грн становить 2422,40 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення №0497010707 від 04.09.2025 на суму 1087,26 грн становить 2422,40 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення №0497040707 від 04.09.2025 на суму 418,30 грн становить 2422,40 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення № 0497070707 від 04.09.2025 на суму 560,89 грн становить 2422,40 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення № 0497080707 від 04.09.2025 на суму 14767,85 грн становить 2422,40 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення №0497090707 від 04.09.2025 на суму 28235,21 грн становить 2422,40 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення №0497100707 від 04.09.2025 на суму 4080,00 грн становить 2422,40 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення № 0497110707 від 04.09.2025 на суму 4080,00 грн становить 2422,40 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення №0497430707 від 04.09.2025 на суму 64374584 грн становить 772495,01 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення №0497990707 від 04.09.2025 на суму 1515,52 грн становить 2422,40 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення №0499740707 від 04.09.2025 на суму 1020,00 грн становить 2422,40 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»);

- податкового повідомлення-рішення №0655490707 від 03.12.2025 на суму 62547271,57 грн становить 750567,26 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»).

Отже, загальна сума судового збору за звернення до суду з позовом про оскарження 24 податкових повідомлень-рішень складає - 3273147,65 грн.

Позивач в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України за подання даної позовної заяви до ухвалення судового рішення за результатом її розгляду.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору станом на дату подання даної позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір з огляду на те, що в період часу з 03.10.2023 по дату формування даної позовної державними виконавцями органів державної виконавчої служби винесено неправомірні постанови про арешт коштів ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», якими накладено арешт на рахунки боржника, які знаходяться в банківських установах, зокрема в межах виконавчих проваджень №72927643, №72944539, №74698463, №74723615 на загальну суму стягнення 1192599,9 грн на користь окремих юридичних та фізичних осіб. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2023, зокрема, введено процедуру санації Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» строком на 5 років до 01.09.2028. Призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича, свідоцтво №1930 від 19.12.2019.

Розглядаючи подане клопотання суддя зазначає наступне.

Питання щодо зменшення, відстрочення, розстрочення чи звільнення сплати судового врегульовано положеннями ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Водночас, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. ст. 73, 74 К Кодексу адміністративного судочинства України, доказами.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З наведеного видно, що суду надано право, а не покладено обов`язок зменшити, відстрочити, розстрочити чи звільнити сторону від сплати судового збору. Крім того, суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити сторону від сплати судового збору за однієї з умов, перелічених у пунктах 1-3 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", лише з урахуванням майнового стану заявника.

Обов`язок обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення у здійсненні сплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Аналіз правового врегулювання питання звільнення від сплати судового збору дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд зазначає, що сам лише факт, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2023, зокрема, введено процедуру санації Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» строком на 5 років до 01.09.2028, не дає безумовних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Позивач має підтвердити неможливість сплати судового збору банківськими виписками про відсутність коштів на рахунках, довідками податкового органу про відсутність доходів.

Стосовно твердження позивача про наявність постанов про арешт коштів ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», якими накладено арешт на рахунки боржника, які знаходяться в банківських установах, зокрема в межах виконавчих проваджень №72927643, №72944539, №74698463, №74723615 на загальну суму стягнення 1192599,9 грн на користь окремих юридичних та фізичних осіб, суд вказує, що вказаними постановами накладено арешт не на всі кошти боржника, а в межах визначеної суми.

Суду не надано доказів, що поза межами визначеної суми, на яку накладено арешт, у позивача відсутні кошти на рахунках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3273147,65 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, або надання належних доказів на підтвердження необхідності відстрочення сплати судового збору відповідно до правової позиції суду, викладеної в цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня вручення позивачу копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3273147,65 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, або надання належних доказів на підтвердження необхідності відстрочення сплати судового збору відповідно до правової позиції суду, викладеної в цій ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський