Рішення № 133096691, 05.01.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 рокуСправа №160/939/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» до Дніпровської митниці, у якій просить:

-визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000271/1, прийняте 22.12.23 Дніпровською митницею.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 21.12.2023 для митного оформлення в режимі імпорту запчастин до побутової техніки в асортименті (21 товар), що надійшов з Китайської Народної Республіки за прямим контрактом з компанією-виробником Ningbo Whicepart Electric CO. LTD Co., Ltd., відповідачу подана декларація №23UA110130026341U1 із заявленням митної вартості товарів на рівні 16453,50 дол.США (ціна товарів 15006,90 дол. США, витрати на транспортування 1446,50 дол. США). Митна вартість визначена за ціною контракту. Однак, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідачем не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 110130/2023/000271/1, за яким митна вартість 20 з 21 товару скоригована в сторону збільшення із застосування другорядного методу митної вартості - резервного (2ґ), та прийнято картку відмови. Позивач не погоджується із рішенням про коригування митної вартості та зазначає про те, що митну вартість товару було визначено відповідно до вимог ст. 53 МК України та до митного оформлення надано всі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості. Пунктом 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України передбачено, що письмове рішення про коригування митної вартості має, серед іншого, містити обґрунтування числового значення митної вартості, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування. Аналогічна вимога до заповнення графи 33 «Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» міститься у Правилах заповнення рішення про коригування митної вартості (затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598), відповідно до яких обов`язково зазначається номер та дата митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. Оскаржуване рішення не містить такого обґрунтування, а містить інформацію про те, що відповідачем використані відомості про митну вартість з 15 митних декларацій однак, разом з цим в рішенні не вказано, які характеристики мають оформлені за вказаними митними деклараціями товари (код УКТЗЕД, опис, призначення, аналогічність/ідентичність), які комерційні умови поставки (місце відправлення, вартість транспортування, фактурна вартість, вид транспорту) та види зовнішньоекономічних контрактів, тож оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону за формою та змістом. За вказаних обставин, рішення про коригування митної вартості є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UА110130/2023/000271/1 від 22.12.2023.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу Дніпровської митниці задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 скасовано, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.01.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі №160/939/24 скасовано, справу №160/939/24 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.01.2025 адміністративна справа №160/939/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято до розгляду адміністративну справу №160/939/24; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду.

Цією ж ухвалою суду витребувано у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС»: пояснення щодо умов постачання товарів, заявлених до митного оформлення за МД №23UA110130026341U1 від 21.12.2023.

Також, ухвалою суду від 03.02.2025 витребувати у відповідача - Дніпровської митниці: усі докази, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA 110130/2023/000271/1 від 22.12.2023; розрахунок коригування митної вартості товарів за МД 23UA110130026341U1 від 21.12.2023, зважаючи, що митного оформлення заявлено 21 товар; докази, що товар за певною митної митною вартістю дійсно був ввезений до України і митна вартість за відповідною ВМД не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалось) було оскаржено до суду та скасоване судом; витяг з бази даних щодо попередніх випадків митного оформлення товарів за ідентичними кодами УКТЗЕД, що виготовлені в Китаї, за період серпень - листопад 2023 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 28.02.2025 заяву відповідача задоволено, продовжено Дніпровській митниці строк на подання відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів.

05.03.2025 від представника позивача надійшли до суду додаткові пояснення у справі, за змістом яких позивачем повідомлено, що в специфікації № 13 продавцем товару було помилково зазначено умови поставки під час формування, для якого був використаний електронний шаблон попередньої специфікації № 12. Товар був поставлений на умовах CRF Гданськ, що підтверджено понесеними позивачем витратами на транспортування виключно з порту Гданськ, які вказані у рахунку та довідці перевізника. Відповідачем були визнані заявлені позивачем умови поставки CRF Гданськ, що підтверджено фактом завершення митного оформлення товару. Якщо б відповідач мав сумніви в умовах поставки, він мав відмовити у митному оформленні та вказати у картці відмови про необхідність зазначення інших умов поставки. По всім база митних органів товар позивача випущений у вільний обіг за умовами поставки CRF Гданськ.

07.03.2025 відповідачем подано відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. Дніпровська митниця з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16.01.2025, вважає за необхідне зазначити, що декларантом за ЕМД від 21.12.2023 №23UA110130026341U1 заявлено до митного оформлення 21 товар. Згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів від 22.12.2023 № UA110130/2023/000271/1 митну вартість скориговано щодо 20 товарів, товар № 3 «ніж мя`сорубки» випущено у вільний обіг за вартістю, яка заявлена декларантом. Згідно з відомостей інформаційних ресурсів ЄАІС, рівень митної вартості оцінюваного товару № 3 знаходився в межах значень митних вартостей товарів, оформлених у відповідний період за заявленим кодом згідно з УКТЗЕД та країною походження. Тобто, заявлений рівень митної вартості оцінюваного товару № 3 відповідав рівню митної вартості товарів, інформація про які була наявна у митного органу. Щодо посилань в оскаржуваному рішенні на митні декларації, які використані митницею у якості співставних щодо товарів №№1-2, №№4-21, відповідачем зазначено, що митні органи мають право брати за основу для визначення митної вартості товару митну декларацію, подану на виконання рішення про коригування митної вартості, згодом скасованого судом. Така декларація береться за основу в незміненому вигляді або у зміненому, якщо вона була приведена у відповідність із судовим рішенням, яким було скасовано рішення про коригування. При цьому, посилання позивача на інформацію, наведену у листі ДМСУ від 21.11.23 № 15/15-02-03/8.19/5498, який він отримав у якості відповіді на свій адвокатський запит, проте зазначений лист не був долучений позивачем до справи. Доводи позивача про необґрунтованість рішення помилкові. Відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 «Про затвердження Форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» в графі 33 рішення про коригування товарів Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 МКУ з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу), зазначається докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Таким чином, в тексті графи 33 прийнятого митницею рішення від 22.12.2023 №UA110130/2023/000271/1 при застосуванні резервного методу визначення митної вартості товарів, митницею зазначено номер та дату митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо. За викладених обставин, оспорюване рішення є правомірним, посадові особи митниці при прийнятті оспорюваного рішення діяли в межах наданих повноважень та в спосіб, передбачений чинним законодавством.

11.04.2025 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення. Представник позивача заперечує проти доводів відповідача та вказує, що зазначення відповідачем у відзиві того, що коригування товару № 3 не здійснено через те, що «рівень митної вартості оцінюваного товару № 3 відповідав рівню митної вартості товарів, інформація про які була наявна у митного органу», підтверджує аргументи позивача про вибіркове коригування митної вартості, яке не залежить від поданих документів, а тільки від того, чи є заявлена митна вартість вищою від певного рівня, відомого тільки митним органом. Щодо митної декларації № 23UA110130025271U4, то рішенням суду від 10.12.2024 у справа № 160/20831/24, яке набрало законної сили 27.02.25, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA110130/2023/000248/1, на підставі якого була оформлена митна декларація № 23UA110130025271U4, яка була одним із джерел цінової інформації під час коригування митної вартості товарів позивача. Отже, не існує митної вартості, застосованої до товару позивача. Відповідачу надані документи, що повністю підтверджують ціну товару та вартість послуг перевізника з доставлення товарів до митного кордону України. Відповідачем не надано суду доказів того, що документи про вартість транспортування товарів (рахунок та довідка перевізника), які складені перевізником без участі позивача, є підробленими або містять недостовірні відомості, внаслідок чого могла зменшитися база оподаткування та не підтверджується дійсна митна вартість. Щодо митних оформлень ідентичних/аналогічних товарів, представник позивача акцентував, що листом від 21.11.23 № 15/15-02-03/8.19/5498 ДМСУ надав статистичну інформацію щодо митних оформлень товарів за період з 01.08.23 до 01.11.23, яка підтверджує наявність у відповідача в розпорядженні відомостей про митні оформлення ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, виготовлених в Китаї. Крім того, відповідачем не надані витяги з бази даних митних оформлень подібних та аналогічних товарів №№ 1, 2, 4, 5, а надані до відзиву витяги лише підтверджують, що відповідачем використана неіснуюча митна вартість для штучного збільшення розміру митних платежів. Надані відповідачем копії митних декларацій з частиною відомостей, які слугували джерелами цінової інформації, підтверджують неправомірність рішення, адже мають відмінності в комерційних рівнях та умовах поставки, типах контрактів, а частина митних декларацій є митними деклараціями позивача, які оформлені на підставі інших рішень про коригування митної вартості, які оскаржуються в суді.

16.09.2025 представником позивача подано заяву, в якій просить врахувати надані пояснення, а також перейменування Дніпровської митниці.

03.10.2025 відповідачем подані додаткові пояснення, у яких заперечує проти посилань представника позивача на судову практику Верховного Суду, оскільки вона не є релевантною до спірних правовідносин. Крім того зазначає, що Дніпровську митницю перейменовано на Південно-Східну митницю, про що вчинено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому просить замінити назву відповідача у справі.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

За приписами частин першої, четвертої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив (частина перша статті 52 КАС України).

Суд установив, що наказом Державної митної служби України від 08.08.2025 №775 «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби» територіальний орган як відокремлений підрозділ Державної митної служби України Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ 43971371) перейменовано на Південно-Східну митницю, про що внесений відповідний запис у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача, найменування відповідача у справі є Південно-Східна митниця.

Відповідно до частини п`ятої та восьмої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» зареєстроване 16.02.2023, про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення відомостей про державну реєстрацію юридичної особи за ідентифікаційним кодом 45119521; основний вид діяльності за КВЕД: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

01.03.2023 між компанією Ningbo Whicepart Electric CO. LTD Co., Ltd., Китай ( далі - продавець) та ТОВ «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС», Україна (далі - покупець) та укладено Контракт № DTVS-NWE01032023 від 01.03.2023, за умовами якого продавець продає, а покупець купує запчастини до побутової техніки в кількості, асортименті, за цінами, зазначеними в додатках (Специфікаціях) до цього контракту, які пронумеровані від 1 і до далі і є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до пункту 1.2 Контракту договір передбачає поставку товару партіями протягом усього терміну дії Контракту. При цьому термін поставки партії товару не повинен перевищувати періоду, зазначеного сторонами в пункті 5.1 Договору. Кількість товару у партії визначається сторонами відповідно до Додатків.

Ціни на товар встановлюються в доларах США (пункт 2.1 Контракту).

Відповідно до пункту 3.1 Контракту, якщо інше не погоджено сторонами в письмовій формі, умовами поставки за цим Контрактом буде СРТ Дніпро, включаючи вартість упаковки, маркування, завантаження та кріплення товару на транспортному засобі покупця.

Товар підлягає оплаті згідно з додатками до Контракту за кожну поставку (пункт 4.1 Контракту).

Час доставки буде визначатись для кожної конкретної партії. Але не більше 90 днів з дня підписання заявок. Датою поставки за умовами поставки СРТ вважається дата імпортної митної декларації в країні покупця.

Контракт набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2025 (пункт 11.1 Контракту).

10.10.2023 між компанією Ningbo Whicepart Electric CO. LTD Co., Ltd., Китай та ТОВ «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» погоджено Специфікацію №13 до контракту № DTVS-NWE01032023 від 01.03.2023, згідно з якою обумовлено поставку товарів на загальну суму 15006,9 дол.США, 66 найменувань товару у кількості 45940.

Сторонами контракту у Специфікації №13 від 10.10.2023 погоджено умови оплати: протягом 180 днів з дня отримання вантажу покупцем.

10.10.2023 відповідно до контракту № DTVS-NWE01032023 від 01.03.2023 було сформовано комерційний інвойс №НWТС230227 на поставку товарів на загальну суму 15006,9 дол. США на умовах CFR Гданськ.

21.12.2023 з метою митного оформлення товару Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» подано митну декларацію № UA110130/2023/026341 (23UA110130026341U1).

Так, згідно з МД № UA110130/2023/026341 від 21.12.2023 її подано для здійснення митного оформлення наступного товару:

-товар 1: щітки, що є частинами механізмів приладів для використання у побутовій техніці, арт.HJ-PJ-0019 500шт.;

-товар 2: запасні частини до побутових пилососів для цивільного використання: Фільтр пилососа арт.МV/Р808МІ - 1000 шт; Фільтр пилососа арт.601201.0128 - 1000 шт; Фільтр пилососа арт.ZR005701 - 1000 шт; Фільтр пилoсоса арт.719.0060 - 1000 шт; Фільтр пилoсоса арт.719.0148 - 1000 шт$ Фільтр пилjсоса арт.R03715 R03759 RОЗ/98 К03799 - 1000 шт; Фільтр пилoсоса арт.DJ97-00492А - 1000 шт;

-товар 3: ніж м`ясорубки: Meat Grinder Blade/ніж м`ясорубки арт.ММОWО6 - 1000 шт; Торговельна марка WHICEPART;

-товар 4: чстини до пральних машин: Shock Absorber/Амортизатор пральної машини apт.4901ER2003A - 2880 шт; Sgider/Хрестовина пральної машини арт.РС97-17234А-100шт; Spider/хрестовина пральної машини apт.DC97-15182A - 1200шт; Spider/Хрестовина пральної машини apт.MHW34308901 - 2400 шт; Spider/Хрестовина пральної машини арт.DС97-16580А 100шт;

-товар 5: двигуни електричні постійного струму потужністю не більш як750 Вт для використання у побутовій техніці: Мотор apт.MM05W20 - 300 шт; Мотор apт.KXTYZ-1 - 500 шт; Мотор apт.100W -160 шт; Moтop apт.YJFlOW - 300 шт; Мотор apт.YJF16W - 300 шт;

-товар 6: прилади та апаратура для автоматичного регулювання або керування для побутової техніки, не електронні термостати: термостат apт.KDF22Jl - 1500 шт; термостат арт.181419-В - 200 шт; Термостат aтT.KSD-3ОІ - 2000 шт;

-товар 7: частини холодильного та морозильного обладнання для побутових холодильників та морозильників : Evaporator/Випарювач арт.450ммх370мм - 2000 шт; Roll-Bond Evaporator/Випарювач арт.#1 - 500 шт; Roll-Bond Evaporator/Випарювач арт.370Х280тт - 1500 шт; Roll-Bond Evaporator/Випарювач арт.400х300мм - 1000 шт; Roll-Bond Evaporator/Випарювач арт.#4 460mmx425mm - 300 шт; Refrigerator Parts/Частина корпусу холодильника арт.481071425531 - 1000 шт;

-товар 8: ущільнення механічні з ковзними пружинними кільцями, складається з нерухомої металевої частини та рухомої частини, пружиного металевого елементу та гуми для герметичного з`єднання між поверхнями: Pump Seal/Сальник арт.SНК301-14L - 1000 шт;

-товар 9: шнек м`ясорубки: Мeat Grinder Rod apт.MM04W07-JS - 500 шт;

-товар 10: нагрівальний елемент змонтований з ізольованим корпусом для холодильника та пральної машини: Long rod heating tube/нагрівальний елемент пральної машини apт.220G - 1000 шт; Heating Element/Нагрівальний елемент пральної машини арт.С00851066 - 500 шт;

-товар 11: текстильні матеріали технічного призначення: Мішок пилососа арт.#5 - 1000 шт; Мішок пилососа арт.#1 - 1000 шт;

-товар 12: інструменти та їх частини із недорогоцінних матеріалів: набір труборізів арт,СГ-300А - 10 шт; набір труборізів apт.FY-1-348 - 20 шт;

-товар 13: фурнітура для дверей холодильника: Doоr cord/Елемент ручки дверцят холодильника HT.4861EN3002A - 500 шт;

-товар 14: частини побутової посудомийної машини: Spray arm/Розбризкувач арт.1118949526 - 200 шт; частина корпусу арт.481010600198 500шт;

-товар 15: прилади та апаратура для автоматичного регулювання або керування для побутової техніки, не елетронні термостати: Deforst Thermostat/Електронний термостат apт.DA 47-10150F PW-015 - 500 шт; Thermostat/Електронний термостат арт.С00276886 - 500 шт; Thermostat/Електронний теЬмостат apT.ELTH-009A - 500 шт;

-товар 16: вироби гумометалеві, не пористі, крім твердої: Rubber Bellows/Ущільнювач apт.DC67-00355A - 500 шт; Rubber Bellows/Ущільнювач apT.DC62-10305A - 500 шт;

-товар 17: запасні частини до побутової техніки, кондесатори (з пластиковим діалектриком, в пластиковому корпусі: конденсатор арт. СВВ65 2uf - 100 шт; конденсатор арт.СВВ60 20UF -100 шт; конденсатор арт.СВВ6О 6UF - 100 шт;

-товар 18: електричні машини, обладнання та їх частини, магнетрони: аст.319КС625-940 - 480 шт;

-товар 19: клапани заправочні для побутової техніки: клапани заправочні арт.0701 - 10 шт; клапани заправочні apт.TES2 - 50 шт; клапани заправочні арт.СН-138 - 100 шт;

-товар 20: запобіжники плавкі: Defrost Sensor With Fuser/Запобіжник apт.DA32-00006W - 1000 шт;

-товар 21: трубки гнічкі з фітінгами: Charging hose/Трубка з фітінгами арт.СТ-372 500PSI 150 шт.

У графах 22, 42 МД № UA110130/2023/026341 від 21.12.2023 заявлена митна вартість товару визначена за ціною контракту в сумі 15006,90 дол.США, умови поставки CFR - PL Гданськ (гр.20).

За митною декларацією № UA110130/2023/026341 від 21.12.2023 товар імпортований Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» на підставі наступних товаросупровідних документів: сертифікат якості від 10.10.2023 № NWТС230227; пакувальний лист від 10.10.2023 № NWТС230227; комерційний інвойс від 10.10.2023 № NWТС230227; коносамент SZX231003573 від 26.10.2023; автотранспортна накладна №071223/1 від 07.12.2023; супровідний документ 23PL322010NS6BWUA2 від 08.12.2023; декларація про походження від 10.10.2023 № NWТС230227; рахунок перевізника від 06.12.2023 № 678; довідка перевізника від 06.12.2023 № А0000787; специфікація від 10.10.2023 № 13; зовнішньоекономічний контракт від 01.03.2023 № DТVS-NWE01032023; договір ДТВС-УТК060323 від 06.03.2023; договір перевезення №01-03/23 від 01.03.2023; договір перевезення №0708-2022 від 07.12.2022; інший документ №11167 від 21.12.2023.

При перевірці документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме:

1. відповідно до інформації в специфікації № 13 від 10.10.2023, оцінювана партія товару постачається на комерційних умовах CFR Ningbo (Китай). Разом з тим, у наданому до митного оформлення рахунку-інвойсі від 10.10.2023 № HWTC230227 зазначено, що товар постачається на умовах поставки CFR Gdansk (Польща).

2. в порушення п. 5.1 Контракту заявки від імпортера і продавця декларантом не надано.

3. надана копія автотранспортної накладної від 01.12.2023 № 071223/1 містить інформацію, що виконавцем перевезення є ФОП ОСОБА_1 , договірні відносини з яким та експедитором чи імпортером не підтверджено.

4. відповідно до інформації коносаменту від 26.10.2023 № SZX231003573, партія товару транспортована у 40-футовому контейнері за № OOLU9861455 з порту Ningbo (Китай) до порту Gdansk (Польща), натомість в рахунку від 06.12.2023 № 678, транспортно-експедиційне обслуговування та експедиторська винагорода включені лише в межах України за послуги експедитора ТОВ «Старлоджик».

З огляду на викладене та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини 5 статті 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням частин 2 - 3 статті 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; митну декларацію країни відправлення (Китай).

У відповідь на повідомлення митниці декларантом повідомлено про неможливість надати додаткові документи протягом 10 календарних днів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, а також не надання перелічених у повідомленні документів на підтвердження заявленої митної вартості, митним органом зроблено висновок, що використані декларантом відомості не підтверджено документально, тому основний метод визначення митної вартості неможливо застосувати.

Проведено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості.

22.12.2023 Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000271/1 та визначено ціну товарів №1-2 та №4-21 із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2-г (резервний метод), а саме:

-товар №1: скориговано за ЕМД від 23.10.2023 № 23UA806020012201U2 (UA806020/2023/012201) на рівні 2,43 дол.США/кг, за якою товар №2 у кількості 98,00 кг імпортовано на умовах FOB Ningbo за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару;

-товар №2: скориговано за ЕМД від 06.12.2023 № 23UA110130025271U4 (UA110130/2023/0251271) на рівні 3,95 дол.США/кг, за якою товар №2 у кількості 1060,4 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості;

-товар №4: скориговано за ЕМД від 06.12.2023 № 23UA110130025271U4 (UA110130/2023/0251271) на рівні 1,09 дол.США/кг, за якою товар №4 у кількості 5202,00 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості;

-товар №5: скориговано за ЕМД від 18.10.2023 № 23UA500080009605U5 (UA500080/2023/009605) на рівні 3,47 дол.США/кг (що розраховується як 3,413 дол.США/шт.), за якою товар №1 у кількості 1741,00 кг імпортовано на умовах CPT Одеса за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару;

-товар №6: скориговано за ЕМД від 30.11.2023 № 23UA100430478381U0 (UA100430/2023/478381) на рівні 2,05 дол.США/кг (що розраховується як 0,131 дол.США/шт.), за якою товар №22 у кількості 575,11 кг імпортовано на умовах FOB Ningbo за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару;

-товар №7: скориговано за ЕМД від 06.12.2023 № 23UA110130025271U4 (UA110130/2023/0251271) на рівні 1,625 дол.США/кг, за якою товар №7 у кількості 2212,00 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості;

-товар №8: скориговано за ЕМД від 08.09.2023 № 23UA110130018258U8 (UA110130/2023/018409) на рівні 2,51 дол.США/кг, за якою товар №32 у кількості 31,00 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості;

-товар №9: скориговано за ЕМД від 08.09.2023 № 23UA110130018258U8 (UA110130/2023/018409) на рівні 3,82 дол.США/кг, за якою товар №22 у кількості 220,00 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості;

-товар №10: скориговано за ЕМД від 21.09.2023 № 23UA110130019426U4 (UA110130/2023/019426) на рівні 2,14 дол.США/кг, за якою товар №10 у кількості 384,00 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості;

-товар №11: скориговано за ЕМД від 08.09.2023 № 23UA110130018258U8 (UA110130/2023/018409) на рівні 5,24 дол.США/кг, за якою товар №13 у кількості 126,00 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості;

-товар №12: скориговано за ЕМД від 08.12.2023 № 23UA408020073850U2 (UA408020/2023/073850) на рівні 3,59 дол.США/кг, за якою товар №4 у кількості 272,93 кг імпортовано на умовах CPT Київ за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару;

-товар №13: скориговано за ЕМД від 04.12.2023 № 23UA100200616304U3 (UA100200/2023/616304) на рівні 4,17 дол.США/кг, за якою товар №10 у кількості 11,88 кг імпортовано на умовах FOB Fuzhou за прямим контрактом. Товар самостійно скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару;

-товар №14: скориговано за ЕМД від 31.08.2023 № 23UA100380684239U9 (UA100380/2023/684239) на рівні 8,28 дол.США/кг, за якою товар №62 у кількості 11,48 кг імпортовано на умовах FCA GAN за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару;

- товар №15: скориговано за ЕМД від 13.11.2023 № 23UA500490007480U2 (UA500490/2023/ 007480) на рівні 1,96 дол.США/кг (що розраховується як 0,0631 дол.США/шт.), за якою товар №2 у кількості 14,4 кг імпортовано на умовах CPT Constanta за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару;

-товар №16: скориговано за ЕМД від 02.11.2023 №23UA403020017525U5 (UA403020/2023/017525) на рівні 1,67 дол.США/кг, за якою товар №9 у кількості 20,6 кг імпортовано на умовах FOB Ningbo за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару;

-товар №17: скориговано за ЕМД від 06.12.2023 № 23UA110130025271U4 (UA110130/2023/0251271) на рівні 1,53 дол.США/кг, за якою товар №17 у кількості 117,50 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості;

-товар №18: скориговано за ЕМД від 15.09.2023 № 23UA100100444958U6 (UA100100/2023/444958) на рівні 5,10 дол.США/кг (що розраховується як 3,825 дол.США/шт.), за якою товар №15 у кількості 3,80 кг імпортовано на умовах FOB Shekou за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару;

-товар №19: скориговано за ЕМД від 25.09.2023 №23UA100100446148U0 (UA100100/2023/044148) на рівні 4,28 дол.США/кг, за якою товар №17 у кількості 54,3 кг імпортовано на умовах FOB Shekou за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару;

-товар №20: скориговано за ЕМД від 04.09.2023 №23UA807200011217U3 (UA807200/2023/011217) на рівні 7,54 дол.США/кг, за якою товар №27 у кількості 123,00 кг імпортовано на умовах FOB Ningbo за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару;

-товар №21: скориговано за ЕМД від 01.11.2023 № 23UA100160238469U0 (UA100160/2023/238469) на рівні 2,17 дол.США/кг, за якою товар №13 у кількості 112,3 кг імпортовано на умовах FOB Xingang за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару.

У зв`язку із коригуванням митної вартості товарів за МД №UA110130/2023/026341 від 21.12.2023 митним органом оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA110130/2023/000999 та було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

Товар випущений у вільний обіг за МД №23UA110130026455U0 від 22.12.2023.

Не погодившись із рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правовідносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина друга статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року).

Згідно із частиною першою статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу.

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки (стаття 50 Митного кодексу України).

Згідно з частинами першою, другою статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частиною першою статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За змістом частини четвертої статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 Митного кодексу України).

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина шоста статті 53 Митного кодексу України).

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до положень частини другої, третьої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Приписами частини першої статті 337 Митного кодексу України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно пунктом 1 частини четвертої статті 54 цього Кодексу митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з частиною другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до частини першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до положень частин другої восьмої статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Системний аналіз вказаних положень Митного кодексу України дає підстави дійти висновку, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частиною шостою статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція неодноразово виснувалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.03.2024 у справі №826/5959/17, від 21.11.2023 у справі №826/13190/17, від 09.11.2022 у справі №815/4395/16, від 27.06.2019 у справі №803/667/17.

Наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на митному органі.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, яке враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем 22.12.2023 прийнято рішення №UA110130/2023/000271/1 про коригування митної вартості товарів №№1-2 та №№4-21 за МД № UA110130/2023/026341 від 21.12.2023, заявлених позивачем за ціною контракту (основний метод).

Підставою для здійснення коригування митної вартості в сторону збільшення ціни товарів №№1-2 та №№4-21 із застосуванням другорядного методу (резервного) визначення митної вартості стали висновки митного органу про те, що у наданих на підтвердження заявленої митної вартості документах виявлені розбіжності, а також не надано документів на вимогу митного органу та на їх спростування, про що зазначено у гр.33 рішення.

Однак, викладені у графі 33 вказаного рішення зауваження є безпідставними та їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для витребування додаткових документів.

Посилання митного органу в обґрунтування підстав для витребування додаткових документів на те, що до митного оформлення не надано заявки від імпортера і продавця відповідно до пункту 5.1 Контракту, за змістом якого час доставки буде визначатись для кожної конкретної партії, але не більше 90 днів з дня підписання заявок, суд вважає безпідставними, оскільки такі зауваження не говорять про розбіжності у документах, наданих на підтвердження заявленої митної вартості.

Митний орган, здійснюючи контроль правильності визначення митної вартості, повинен брати до уваги лише ті докази, які стосуються предмета доказування. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. При цьому відповідачем не зазначено, яким чином вказана обставина, як не надання заявки, впливає на митну вартість товарів.

Щодо зауважень про умови поставки.

Суд зазначає, що у графах 22, 42 МД № UA110130/2023/026341 від 21.12.2023 заявлена митна вартість товарів визначена за ціною контракту в сумі 15006,90 дол.США, умови поставки CFR - PL Гданськ (гр.20).

Як слідує з умов контракту № DTVS-NWE01032023 від 01.03.2023, що визначені в пункті 3.1, якщо інше не погоджено сторонами в письмовій формі, умовами поставки за цим контрактом буде СРТ Дніпро, включаючи вартість упаковки, маркування, завантаження та кріплення товару на транспортному засобі покупця.

Отже, сторонам погоджено, що умовами поставки є СРТ Дніпро, якщо інше не узгоджено в письмовій формі.

Відповідно до комерційного інвойсу №НWТС230227 від 10.10.2023 поставка товарів відповідно до контракту № DTVS-NWE01032023 від 01.03.2023 на загальну суму 15006,9 дол. США здійснюється на умовах CFR Гданськ.

Умови поставки CFR Гданськ, що визначені в комерційному інвойсі №НWТС230227 від 10.10.2023, узгоджуються з іншими супровідними документами, долученим до МД, а саме: коносаментом SZX231003573 від 26.10.2023, СМR накладною №071223/1 від 07.12.2023, рахунком на оплату №678 від 06.12.2023, довідкою про транспортні витрати від 06.12.2023 №А0000787.

Щодо посилань сторони відповідача на те, що в специфікації №13 від 10.10.2023 зазначено про умови постановки CFR Нінгбо, суд зазначає, що для висновку про наявність розбіжностей між документами, поданими на підтвердження митної вартості товарів, необхідно встановити зміст цих документів, як доказів у митній справі.

Так, за умовами Контракту в специфікації визначається кількість, асортимент та ціни, однак не умови поставки, що чітко визначено в пункті 1.1 Контракту, тому специфікація була помилково взята митним органом за основний документ, що визначає умови поставки оцінюваної партії товарів, та безпідставно не враховано інших поданих документів у їх сукупності.

При цьому, в жодному іншому документі, що подався разом із МД на підтвердження заявленої митної вартості, не прослідковується інформація щодо умов поставки CFR Нінгбо.

Наявність технічної помилки у документів та зміст помилково відсутньої інформації митний орган може встановити за допомогою решти інформації, що міститься в цьому документі, або інформації з інших документів, пов`язаних з цим документом.

Відповідачем необґрунтовано причин неврахування інших супровідних документів до МД, які були в розпорядженні митного органу та надавали можливість підтвердити задекларовані умови поставки, та не зазначено про причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, що свідчить по формальний підхід з боку митного органу.

За таких обставин, зауваження відповідача щодо умов поставки не є такими, що не давали митному органу у спірному випадку пересвідчитись у правильності визначеної митної вартості.

Суд зазначає, що підставою для визначення митної вартості не за першим методом може бути лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Щодо транспортної складової митної вартості, то суд зазначає, що з метою підтвердження заявленого рівня вартості транспортування декларантом до митного контролю надано: коносамент SZX231003573 від 26.10.2023; СМR накладна №071223/1 від 07.12.2023, рахунок на оплату від 06.12.2023 №678 експедитора ТОВ «Старлоджик»; довідка про транспортні витрати від 06.12.2023 експедитора ТОВ «Старлоджик»; договір про транспортне обслуговування від 01.03.2023 №01-03/23, укладеного ТОВ «Дрім Тім-Вед Сервіс» з експедитором ТОВ «Старлоджик»; договір перевезення вантажів автотранспортом від 07.12.2022 №0708-2022, укладеного ТОВ «Старлоджик» з ТОВ «Трансгалекс».

Надання вказаних документів також підтверджується відповідачем.

Організацією перевезення товару для Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Тім-Вед Сервіс» здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Старлоджик» на підставі договору №01-03/23 від 01.03.2023 про транспортно-експедиційне обслуговування (далі Договір), відповідно до умов якого клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги клієнту за згодою сторін.

Пунктом 2.1.1. Договору сторонами погоджено, що відповідно до цього договору експедитор зобов`язаний за рахунок клієнта експедитор організувати перевезення його вантажів на умовах, погоджених сторонами, а також надати інші послуги клієнтові за погодженням сторін, в тому числі, митне оформлення вантажу, оплаті провізної плати (залізничного тарифу) за завантажені та порожні рейси РС та інші послуги/роботи надані залізницею/перевізником. При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями, є транспортний документ - коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна.

Крім того, рахунок на оплату від 06.12.2023 № 678 від експедитора ТОВ «Старлоджик» містить відомості щодо вартості та складових наданих послуг (5 найменувань): комплекс послуг з обробки контейнерів у порту призначення за межами митної території України 30322,46грн., транспортні послуги по маршруту Гданськ -Рава Руська 24000,00грн., транспортні послуги по маршруту Рава Руська Дніпро 45000,00грн., експедиторська винагорода на території України 1300,00грн., транспортно-експедиційне обслуговування на території України 4405,20грн., всього 105027,66грн.

Як зазначалось, в комерційному інвойсі №НWТС230227 від 10.10.2023 погоджено умови поставки CFR Гданськ (Польща), які узгоджені з іншими супровідними документами: коносамент SZX231003573 від 26.10.2023; рахунок на оплату від 06.12.2023 №678 ТОВ «Старлоджик»; довідка про транспортні витрати від 06.12.2023 експедитора ТОВ «Старлоджик»; договір про транспортне обслуговування від 01.03.2023 №01-03/23; договір перевезення вантажів автотранспортом від 07.12.2022 №0708-2022.

Термін CFR (англ. Cost and Freight (… named port of destination)), (Вартість і фрахт (… назва порту призначення)) стандартизовані умови постачання за Інкотермс, за якими продавець зобов`язаний своїм коштом доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно і сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення. У разі міжнародних перевезень за умовами CFR на продавця покладається також обов`язок митного оформлення товару для експорту. Вважається, що продавець виконав постачання, коли товар перетнув борт судна в порту відвантаження. Після завантаження товару на борт ризик втрати чи ушкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, що виникають (наприклад, розвантаження та митне оформлення в порту призначення), переходять від продавця до покупця.

Тобто продавець оплачує фрахт до доставки у зазначений порт призначення Гданськ (Польща).

Вважається, що продавець виконав постачання, коли товар перетнув борт судна в порту відвантаження.

Після завантаження товару на борт ризик втрати чи ушкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, що виникають (наприклад, розвантаження та митне оформлення в порту призначення), переходять від продавця до покупця.

Такі умови можуть застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Враховуючи, що вказаними умовами передбачено обов`язок продавця доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно і сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення, подані позивачем документи повною мірою підтверджують заявлені транспортні витрати. Інших витрат позивач не міг понести, враховуючи умови поставки.

На умовах CFR (вартість і фрахт) відправник вантажу зобов`язується організувати й оплатити завантаження товару на складі, транспортування до порту відправлення, завантаження товару на судно і перевезення до порту замовника.

Відповідно до інформації коносаменту SZX231003573 від 26.10.2023 партія товару транспортовано у 40-футовому контейнері № ООLU9861455 з порту Ningbo (Китай) до порту Gdansk (Польща).

Відомості щодо партії товару, імпортованого на підставі інвойсу №НWТС230227 від 10.10.2023 в контейнері № ООLU9861455, відповідають відомостям в рахунку на оплату №678 від 06.12.2023, виставленого експедитором ТОВ «Старлоджик» позивачу, а також СМR накладній №071223/1 від 07.12.2023; відомості щодо суми транспортних витрат у рахунку відповідають відомостям у довідці від 06.12.2023 №А0000787, виданій експедитором ТОВ «Старлоджик».

Відповідно до пункту 5 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Суд зазначає, що надані до митного оформлення документи надають можливість встановити розмір транспортних витрат, у тому числі витрат транспортування оцінюваного товару до кордону України, які є складовою митної вартості, узгоджуються між собою та розбіжностей не містять.

При цьому, Митним кодексом України не визначено вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи, а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Відповідні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 02.07.2020 у справі № 803/916/17, від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14, від 07.05.2020 у справі №400/2922/18.

З огляду на викладене, посилання відповідача на ту обставину, що подані декларантом до митного оформлення документи не підтверджують витрати на транспортування, як на підставу проведення коригування митної вартості товару, є абсолютно безпідставними та відхиляється судом.

Суд звертає увагу, що за приписами пунктів 8 та 9 частини першої статті 336 МК України, відповідач у випадку сумнівів у справжності поданих документів може в порядку пост-митного контролю звернутися до перевізника ТОВ «Старлоджик» (ЄДРПОУ 44453689) з метою перевірки автентичності поданих документів.

Щодо зауважень митного органу про непідтвердження договірних відносин з ФОП ОСОБА_1 , відомості стосовно якого зазначені в автотранспортній накладній від 07.12.2023 № 071223/1, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено, що транспортно-експедиторська діяльність підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Стаття 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» містить перелік видів транспортно-експедиторських послуг, що надаються експедиторами за дорученням клієнтів, який є відкритим і завершується абзацом: «надають інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству».

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 1 статті 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням.

Зважаючи на викладене, для виконання взятих на себе експедиторських зобов`язань за договором від 01.03.2023 №01-03/23 ТОВ «Старлоджик» мав право укладати від свого імені договори з іншими особами для забезпечення організації перевезення товару позивача, що також чітко передбачено пунктом 2.1.1 цього Договору. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями, є транспортний документ - коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна.

При цьому, залучення експедитором третьої особи перевізника відповідає змісту транспортно-експедиторської діяльності, договірним відносинам позивача з експедитором та положенням Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 13.09.2019 по справі № 826/66/14.

За таких обставин, відносини, що мали місце між експедитором ТОВ «Старлоджик» та залученим ним для виконання замовлення позивача перевізником не мають відношення до витрат позивача, оскільки залучення субпідрядників не заборонено ані законодавством України, ані умовами контракту на транспортно-експедиційне обслуговування. Витрати експедитора за договорами із залученими ним перевізниками не є складниками митної вартості товарів позивача та є складовою вартістю договору з ТОВ «Старлоджик».

Тож, позивач не повинен мати в наявності усі документи, що підтверджують ці витрати, та не повинен надавати ці документи митному органу для підтвердження транспортної складової митної вартості імпортованих товарів.

При цьому, у плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Наведені норми свідчать, що транспортно-експедиторські послуги є допоміжними та супутніми послугами під час транспортування товарів, при цьому вони не є складовою цього процесу, а плата експедитору за послуги з організації та забезпечення перевезень не є частиною витрат на транспортування товарів.

Необхідно звернути увагу на пункт 186.3 статті 186 Податкового кодексу України, в якій зазначено місцем постачання транспортно-експедиторських послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб`єкт господарювання або у разі відсутності такого місця місце постійного чи переважного його проживання.

Оскільки позивач є резидентом України, відповідно до вказаної норми місцем надання транспортно-експедиторських послуг є Україна.

За таких обставин, у відповідача не було обґрунтованих підстав для витребування у позивача додаткових документів відповідно до положень частини третьої статті 53 Митного кодексу України, по суті вказані митним органом зауваження в оскаржуваному рішенні носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не свідчать про наявність розбіжностей, ознак підробки або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, а відтак не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених законодавчих норм, висновків Верховного Суду та встановлених обставин, суд вважає, що надані позивачем до митного оформлення документи повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч, невідповідностей або розбіжностей, які б не дозволяли митному органу провести обчислення митної вартості за основним методом, подані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену позивачем митну вартість та її складові частини, відомості про визначення митної вартості в цих документах базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, достатність яких не спростована відповідачем, тому підстав для коригування заявленої митної вартості у відповідача не було.

Крім цього, в оскаржуваному рішенні відсутні порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом, відсутні пояснення щодо зроблених коригувань.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно із пунктом 2.1. Наказу Міністерства фінансів України 24.05.2012 № 598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Отже, використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби є можливим при визначенні митної вартості, при цьому в рішенні має бути обов`язково зазначено номер та дата митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань.

Однак, як вбачається з рішення про коригування митної вартості, у ньому містяться лише посилання на раніше оформлені митні декларації без пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Доводи відповідача про обґрунтованість рішення про коригування не відповідають дійсності, оскільки в оспорюваному рішенні зазначені лише дати раніше оформлених МД, їх реєстраційний номер, ціна, за яким здійснено митне оформлення. При цьому, не зазначено найменування товару, за яким методом здійснено митне оформлення такого товару, не наведені повні характеристики товару, що має значення, оскільки ціна товару за контрактом встановлювалась, виходячи не з ваги товару (кг), а з його характеристик, а ідентифікація раніше оформленого митницею товару на підставі лише відомостей про дату раніше оформленої ЕМД та її реєстраційного номеру з ціною товару не можлива.

Крім того, на переконання суду, є цілком безпідставним коригування товарів №№1, 6, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21 за ЕМД від 23.10.2023 №23UA806020012201U2 (UA806020/2023/012201), за ЕМД від 30.11.2023 №23UA100430478381U0 (UA100430/2023/478381), ЕМД від 08.12.2023 №23UA408020073850U2 (UA408020/2023/073850), за ЕМД від 04.12.2023 №23UA100200616304U3 (UA100200/2023/616304), за ЕМД від 31.08.2023 №23UA100380684239U9 (UA100380/2023/684239), за ЕМД від 13.11.2023 №23UA500490007480U2 (UA500490/2023/ 007480), за ЕМД від 02.11.2023 №23UA403020017525U5 (UA403020/2023/017525), за ЕМД від 15.09.2023 №23UA100100444958U6 (UA100100/2023/444958), за ЕМД від 25.09.2023 №23UA100100446148U0 (UA100100/2023/044148), за ЕМД від 01.11.2023 №23UA100160238469U0 (UA100160/2023/238469), оскільки, як вбачається з оскаржуваного рішення, за вказаними митними деклараціями товар поставлявся за іншими умовами поставки.

При цьому, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення невизначеного товару не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, а також не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominenv. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи викладене, рішення про коригування митної вартості товару від 22.12.2023 № UA110130/2023/000271/1 прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, та необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд не може надати будь-якої оцінки доводам представника позивача з приводу листа ДМСУ від 21.11.23 № 15/15-02-03/8.19/5498, оскільки такий лист не був долучений позивачем до матеріалів справи.

Щодо долученого позивачем листа ДМСУ від 11.01.2024 № 15/15-02-03/8.19/158, суд зазначає, що така інформація не може бути використана у якості доказу, оскільки не відображає критеріїв, необхідних для визначення чи підпадають товари, які увійшли в надані статистичні дані під категорії ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів. Разом з цим, збіг коду товару, як помилково вважає представник позивача адвокат Афонін О.В., не є критерієм визнання товару ідентичним або подібним.

Щодо посилань представника позивача на те, що митним органом при коригуванні митної вартості оцінюваної партії товарів використані певні митні декларації позивача, які оформлені на підставі інших рішень про коригування митної вартості, які оскаржуються в суді, суд зазначає, що митні органи мають право брати за основу для визначення митної вартості товару митну декларацію, подану на виконання рішення про коригування митної вартості, згодом скасованого судом. Така декларація береться за основу в незмінному вигляді або у зміненому, якщо вона була приведена у відповідність із судовим рішенням, яким було скасовано рішення про коригування.

Разом з цим, наведені зауваження представника позивача в обґрунтування позову не спростовуються висновків суду по суті спірного питання.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, відповідачем не доведено належними доказами правомірності свого рішення у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою, підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 45119521, місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава Князя, буд. 59 А) до Південно-Східної митниці (код ЄДРПОУ 43971371, місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці (код ЄДРПОУ 43971371, місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22) про коригування митної вартості товарів №UА110130/2023/000271/1 від 22.12.2023.

Стягнути з Південно-Східної митниці (код ЄДРПОУ 43971371, місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 45119521, місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава Князя, буд. 59 А) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова