Постанова № 13309630, 18.11.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 р. справа № 2а-20827/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді <Довідник >

при секретаріКішенковій Г.О.

18 листопада 2010 року о 13 год. 50 хв. Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

при секретарі судового засідання Кішенковій Г.О.,

за участю:

представника позивача Бобровського О.П. (за довіреністю від 04.01.2010 року);

представника відповідача Гришакової Н.Є. (за довіреністю від 31.05.2010 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 83052, місто Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Малого приватного багатопрофільного підприємства «Контракт» до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24 квітня 2009 року №0001462343 у сумі розміром 10385,00 грн. та акту відмови від отримання та ознайомлення з направленнями та наказом на проведення перевірки №66/23-3 від 08 квітня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року Мале приватне багатопрофільне підприємство «Контракт» звернулось до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24 квітня 2009 року №0001462343 у сумі розміром 10385,00 грн.

В ході судового розгляду позивач доповнив свої позовні вимоги та просить визнати недійсним акт відмови від отримання та ознайомлення з направленнями та наказом на проведення перевірки №66/23-3 від 08 квітня 2009 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що згідно з наданих пояснень продавців господарської одиниці магазину, що належить позивачу, громадянина ОСОБА_3., який купував товар під час перевірки, у магазині не було, без інформації стосовно сторін розрахункової операції неможливо встановити факт її вчинення, а також в акті не вказано місця здійснення такої операції, дата та час її проведення. Вважає, що факт вчинення розрахункової операції не підтверджується жодними доказами.

Зазначає, що в акті перевірки вказано, що в магазині, в якому проводилась перевірка є два місця проведення розрахунків, а саме два відділи з окремими реєстраторами розрахункових операцій, по одному місцю розрахунків робився опис готівки, а по другому ні, тому не зрозуміло яким чином встановлено порушення по двох реєстраторах розрахункових операцій.

Вказує, що під час проведення перевірки було роздруковано денні Х-звіти розрахункових операцій, однак суми вказані в акті не відповідають зазначеним звітам.

Зважаючи на викладене, вважає оспорюване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій незаконним та просить визнати його недійсним.

Окрім того, зазначає, що ні до проведення перевірки, ні в ході її проведення, направлення на проведення перевірки службовими особами органу державної податкової служби не предявляли та акт відмови від отримання та ознайомлення з направленнями та наказом на проведення перевірки №66/23-3 від 08.04.2009 року не складали.

Представник позивача в судовому засіданні підтримали вимоги адміністративного позову з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні надала письмове заперечення проти позову та просить відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Мале приватне багатопрофільне підприємство «Контракт» (далі по тексту МПБП «Контракт»), зареєстроване, як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 01.04.1992 року, як платник податків перебуває на обліку в Жовтневій міжрайонній Державній податковій інспекції м.Маріуполя Донецької області.

08 квітня 2009 року службовими особами Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області проведено перевірку, господарської одиниці крамниці «Контракт», що належить Малому приватному багатопрофільному підприємству «Контракт» та розташований за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Купріна, 27, кв.52, на предмет дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт №0121/05/81/23/13503228 від 08.04.2009 року (далі по тексту акт перевірки).

В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено: непроведення розрахункової операції на суму 1012,9грн. через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового документа, встановленого зразка при проведенні розрахунків за товар; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у сумі 3,7грн. та 1060,4 грн. чим порушено: пункти 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг» №265 від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

На підставі акту перевірки 24 квітня 2009 року Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області (далі Жовтнева МДПІ) прийнято рішення: №0001462343, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення пунктів 1 та 13 частини 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг» №265 від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) у сумі розміром 10385 грн., з яких: 5064,5 грн. за порушення п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг»; 18,5 грн. та 5302 грн. за порушення п.13 ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг»).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до пункту 4 статті 10 наведеного Закону на державні податкові інспекції в районах у містах серед інших функцій покладено здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Зазначені функції співпадають з правами органів державної податкової служби, які визначені пунктом 2 статті 11 розділу 3 зазначеного Закону.

Згідно з пунктом 2 статті 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, у межах компетенції та порядку, встановленого Законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Серед прав, наданих податковим органом, передбачено здійснення планових та позапланових виїзних перевірок. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до частини 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Отже, частина 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначає, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відносяться до позапланових.

Стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Згідно зазначеної норми посадові особи органів державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

В судовому засіданні встановлено, що перевірку позивача проведено відповідно направлень №441 та №449 від 07.04.2009 року на перевірку з 07.04.2009 року по 16.04.2009 року господарської одиниці крамниці, що належить МПБП «Контракт», виданих керівником Жовтневої МДПІ, виданих на підставі наказу №662 від 07.04.2009 року Жовтневої МДПІ.

Перевірку проведено головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за розрахунковими операціями Жовтневої МДПІ м.Маріуполя ОСОБА_4. та старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за розрахунковими операціями Жовтневої МДПІ м.Маріуполя Гейман С.К.

08 квітня 2009 року складено акт відмови від отримання та ознайомлення з направленнями та наказом на проведення перевірки №66/23-3.

Працівники податкового органу були допущені до перевірки.

В судовому засіданні було заслухано пояснення свідків: ОСОБА_3 покупця, що придбавав товари у крамниці «Контракт» за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Купріна, 27, кв.52, ОСОБА_4 перевіряючого, ОСОБА_6 продавця магазину і ОСОБА_7 завідуючої магазину.

Судом встановлено, що 08 квітня 2009 року о 14 годині 35 хвилин громадянином ОСОБА_3 придбано товар в магазині «Контракт», що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул.. Артема, 82, на суму розміром 1012,9 грн., вказану розрахункову операцію через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій проведено не було, розрахунковий документ, встановленого зразка при проведенні розрахунків за товар покупцю не видано. Зазначене випливає із письмових пояснень ОСОБА_3 від 08.04.2009 року, пояснень, заслуханого в судовому засіданні, як свідка - ОСОБА_3, та пояснень інших свідків.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі по тексту Закон) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За вказане порушення до позивача, на підставі п.1 ч.1 ст.17 Закону застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції (1012,9 грн. х 5 = 5064,5 грн.).

Відповідно до акту перевірки службовими особами органу державної податкової служби виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у сумі розміром 3,7грн.

Зазначене порушення встановлено шляхом роздрукування денного звіту реєстратора розрахункових операцій (Х-звіт) та перерахунком готівкових коштів на місці проведення розрахунків під час проведення перевірки, що зафіксовано в описі наявності готівки на місці проведення розрахунків, відповідно до яких невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій склала 3,7грн.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі по тексту Закон) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

За вказане порушення до позивача, на підставі ст.22 Закону застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція (3,7 грн. х 5 = 18,5 грн.).

З огляду на викладене, оспорюване рішення в цій частині має бути залишено без змін.

В акті перевірки зазначено, що службовими особами органу державної податкової служби виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (Х - звіті) у сумі розміром 1060,4 грн., сума готівкових коштів у місці проведення розрахунків встановлено у розмірі 0 грн. 00 коп.

З приводу вказаного, суд вважає за необхідне зазначити.

З акта перевірки вбачається, що висновок про невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у сумі розміром 1060,4 грн. зроблено перевіряючи внаслідок відмови продавця магазину ОСОБА_6 здійснити перерахунок готівкових коштів у місці проведення розрахунків та опису наявності готівки на місці проведення розрахунків.

Акт відмови від відмови від складання опису наявності готівки на місці проведення розрахунків та відмови від дачі пояснень щодо зазначеного, особами, що здійснювали перевірку не складено.

З огляду на викладене, відповідачем не була доведена правомірність прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001462343 від 24.04.2009 року в частині застосування фінансової санкції на суму 5302грн. за вказане порушення Закону оскільки неможливо встановити у якому саме розмірі склала невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Стосовно позовних вимог МПБП «Контракт» про визнання недійсним акта відмови від отримання та ознайомлення з направленнями та наказом на проведення перевірки №66/23-3 від 08 квітня 2009 року суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відрізняючою ознакою правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління особою, здійснення щодо нього влади, шляхом встановлення його прав і обовязків.

З наведеного випливає, що акт відмови від отримання та ознайомлення з направленнями та наказом на проведення перевірки №66/23-3 від 08 квітня 2009 року не є рішенням, прийнятим субєктом владних повноважень в результаті здійснення ним владних управлінських функцій, а тому позовні вимоги про її скасування не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та вимоги законодавства, правові підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування рішення від 24 квітня 2009 року №0001462343 в частині застосування фінансових санкцій на суму 5302 грн. (1060,4 грн. х 5 = 5302 грн.) підлягають задоволенню, а рішення №0001462343 від 24.04.2009 року в цій частині скасуванню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не була доведена правомірність прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001462343 від 24.04.2009 року в частині застосування фінансової санкції на суму 5302грн. за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, рішення субєкта владних повноважень про накладення на позивача штрафу №0001462343 від 24.04.2009 року в частині застосування фінансової санкції на суму 5302 грн. є протиправним, у звязку з чим в цій частині підлягає визнанню недійсним.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Малого приватного багатопрофільного підприємства «Контракт» до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24 квітня 2009 року №0001462343 у сумі розміром 10385,00 грн. та акту відмови від отримання та ознайомлення з направленнями та наказом на проведення перевірки №66/23-3 від 08 квітня 2009 року, - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24 квітня 2009 року №0001462343 в частині застосування до Малого приватного багатопрофільного підприємства «Контракт» штрафних (фінансових) санкцій за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі розміром 5302 (пять тисяч триста дві) грн. 00 (нуль) коп.

В задоволенні позовних вимог Малого приватного багатопрофільного підприємства «Контракт» до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області в частині визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24 квітня 2009 року №0001462343 за не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановлено порядку та приведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій та не роздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції у сумі розміром 5064 (пять тисяч шістдесят чотири) грн. 50 (пятдеят) коп. і за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі розміром 18 (вісімнадцять) грн. 50 (пятдесят) коп. та акта відмови від отримання та ознайомлення з направленнями та наказом на проведення перевірки №66/23-3 від 08 квітня 2009 року, - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Малого приватного багатопрофільного підприємства «Контракт» судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1 (одна) грн. (сімдесят) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 18 листопада 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Фещук А.В.