Ухвала суду № 133094093, 21.10.2025, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/827/25

2/368/696/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості за кредитним договором, в прохальній частині якого позивач просив суд винести рішення, на підставі якого:

1. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/ р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 25.04.2023-100001918 від 25.04.2023 у розмірі 19 163,59 грн.;

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/ р НОМЕР_2 ) суму сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.;

3. Проводити розгляд даної малозначної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін;

4. Проводити розгляд даної справи за відсутністю представника ТОВ «Споживчий центр». Проти ухвалення заочного рішення не заперечуємо.

10.06.2025 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/827/25, провадження № 2/368/696/25.

16.09.2025 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку, призначено підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 21.10.2025 року.

02.10.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», - про закриття провадження у справі, - наступного змісту:

- ОСОБА_1 повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21): "Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження по справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження № 61- 9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення".

Відтак, було проведено позасудове врегулювання спору.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - представник позивача просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору;

2. Вирішити питання повернення судового збору із державного бюджету.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 21.10.2025 року, представник позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», - не з`явився, хоча, - повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - в матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, та про слухання справи в цій частині без участі представника позивача.

В судове засідання, яке відбулося 21.10.2025 року, відповідач ОСОБА_1 , - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

З огляду на предмет позову, фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, - в судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2025 року, - постає питання про закриття провадження у справі, вирішення питання по повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви, яке слід вирішити ухвалою суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, розглянувши матеріали справи в частині закриття провадження, - вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, - розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та провадження у справі закрити, та повернути позивачу сплачений судовий збір при подачі позовної заяви, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

- Що стосується закриття провадження у справі:

Як вбачається з матеріалів справи, - на час винесення даної ухвали, - в даному цивільному провадженні відсутній предмет спору, що тягне за собою застосування судом положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20, - провадження № 61-3438сво21, - закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процйесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого судового засідання та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Щодо повернення судового збору:

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витра, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

В матеріалах справи міститься платіжна інструкція № СЦ00020201 від 10 червня 2025 року, з якого вбачається, що позивачем по справі, - Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», - при подачі позовної заяви сплачено кошти в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору, - які мають бути повернені позивачу з Державного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 255 ЦПК України хвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 року (в справі № 638/3792/20, - провадження № 61-3438сво21),ч. 1 ст. 200, п. 2 ч. 2 ст. 200, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 255, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 368/827/25, провадження № 2/368/696/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - відсутність предмету спору.

Повернути юридичній особі, - Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133 А, ЄДРПОУ 37356833), з Державного бюджету кошти в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачених позивачем у виді судового збору при подачі позовної заяви згідно платіжної інструкції № СЦ00020201 від 10 червня 2025 року.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена на підставі ч. 3 ст. 255, п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук