Ухвала суду № 133094020, 05.01.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"05" січня 2026 р. Справа № 2-292/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участі секретаря Ходасевич Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за №2-292/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від представника заявника ТОВ «ФК ФОРТ» - адвоката Бабейко Д.С. надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за №2-292/12, виданого Вишгородським районним судом Київської області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Свої вимоги представник заявника обґрунтовувала тим, що 25.01.2012 року Вишгородський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі за №2-292/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором за №156/П/29/2008-980 від 30.07.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». На підставі вищевказаного рішення, Вишгородський районний суд Київської області видав стягувачу виконавчий лист за №2-292/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги за №GL2N79735, згідно умов якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 22.12.2021 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» змінило найменування на ТОВ «Інвест Хаус». 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором за №156/П/29/2008-980 від 30.07.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ». 30.09.2021 року Вишгородським районним судом Київської області постановлено ухвалу, якою у цивільній справі за №2-292/12 замінено стягувача на ТОВ «ФК «ФОРТ». Отже наразі право вимоги до боржника за кредитним договором належить заявнику. 15.08.2019 року за заявою стягувача, державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №59809583 з примусового виконання виконавчого листа по справі за №2-292/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». 20.01.2020 року державним виконавцем Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист мав строк для повторного пред`явлення до 20.01.2023 року. Згідно з п.п. 4 п. 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто, наразі строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа не пропущений, так як перервався на період воєнного стану. Під час придбання права вимоги до боржників за кредитним договором попередній стягувач, ПАТ «КБ «Надра», а в подальшому ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не передав ТОВ «ФК ФОРТ» оригіналів виконавчих листів та жодних документів, що стосуються виконавчих проваджень. Наразі інформація стосовно місцезнаходження оригінала зазначеного виконавчого листа заявнику не відома, останній у заявника відсутній, а отже вважається втраченим. На даний час рішення суду залишилося не виконаним. Тож на підставі викладеного, представник заявник і просила видати дублікат виконавчого листа по справі за №2-292/12.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України - неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення поданої заяви. А відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників. Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено наступне:

Так, 25.01.2012 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором «Автопакет» за №156/П/29/2008-980 від 30.07.2008 року у сумі 292 895,16 грн. та судові витрати.

На підставі вищевказаного рішення, Вишгородський районний суд Київської області видав стягувачу виконавчий лист за №2-292/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

06.08.2012 року представник ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.01.2012 року та виконавчому листі. До вказаної заяви представником банку долучено оригінал виконавчого листа за №2-292/2012, виданий 02.04.2012 року Вишгородським районним судом Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.08.2012 року виправлено описку в заочному рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 25.01.2012 року та виконавчому листі за № 2-292/2012 року від 25.01.2012 року. Як вбачається з довідкового листа до справи від 30.08.2012 року - представником ПАТ «КБ «НАДРА» отримано копію ухвали суду від 08.08.2012 року та виправлений виконавчий лист.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року, заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа задоволено частково, замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа за №2-292/2012 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області 25.01.2012 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а в іншій частині вимог відмовлено. Так, суд відмовляючи в задоволенні вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа зазначав, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання вказаної заяви до суду, оригінал виконавчого листа за № 2-292/2012 року від 25.01.2012 року щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки 02.04.2012 року Вишгородським районним судом Київської області було видано ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист за № 2-292/2012 року від 25.01.2012 року, зі строком його пред`явлення до виконання 1 рік, тобто станом на день розгляду заяви про видачу дубліката вказаного виконавчого листа закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Підтверджень поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області за № 2-292/2012 року від 25.01.2012 року, ТОВ «ФКя «Інвест Хаус» не надано.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа до виконання та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по зазначеній цивільній справі було відмовлено, оскільки, як встановлено судом, оригінал виконавчого листа за №2-292/2012, виданого 02.04.2012 року Вишгородським районним судом Київської області знаходиться в матеріалах справи (а.с. 43), який долучено ПАТ «КБ «НАДРА» до заяви про виправлення описки в рішенні суду від 25.01.2012 року та виконавчому листі від 06.08.2012 року. Відтак доводи заяви про втрату оригіналу виконавчого листа є необґрунтованими, а тому і підстав для видачі його дублікату судом не встановлено. Крім того, суд вказував на те, що як вбачається із заяви, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем пропущено у зв`язку із початком 04.06.2015 року процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», яка передбачала припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Разом з тим, суду не подано жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» з часу набрання законної сили ухвалою Вишгородського районного суду від 08.08.2012 року про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі вживалися заходи для звернення до відділу державної виконавчої служби з виконавчим листом,

коли процедура ліквідації в банку розпочалася майже через три роки після цього, а саме - в червні 2015 року. Крім того, суд звертав увагу на те, що сам по собі факт того, що у зобов`язанні 05.03.2020 року змінився стягувач, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання бути не може. З висловлених у заяві мотивів й поданих доказів не можна дійти висновку про істотні, непереборні труднощі, які завадили стягувачеві вчинити всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.09.2021 року заяву ТОВ «ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа задоволено частково, а саме - замінено стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФОРТ» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а в іншій частині вимог заяви відмовлено. Так, суд відмовляючи в задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, вказував на те, що 20.01.2020 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ворончук В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчого листа за №2-292/2012, виданого 30.09. 2012 року. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 19.08.2021 року, виконавче провадження щодо боржника завершено. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки 30.08.2012 року Вишгородським районним судом Київської області було видано представнику ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист за №2-292/2012 року від 25.01.2012 року, зі строком його пред`явлення до виконання 1 (один) рік, тобто станом на день розгляду заяви про видачу дубліката вказаного виконавчого листа закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доказів поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області за №2-292/2012 року заявником суду не надано.

Відповідно до ухвали суду від 29.08.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ФОРТ» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа. Так, суд виходив з того, що згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на 29.08.2025 року виконавче провадження, яке було відкрито 15.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості завершено. Суд дійшов висновку, що заявником не наведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а наведені заявником обставини та встановлені факти не визнані судом поважними, а відтак у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити. Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 року по справі за №2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Враховуючи наведене, а також те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа сплив та відсутні підстави для його поновлення, суд дійшов висновку, що у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити. Крім цього, суд звертав увагу на те, що заявником вже подавалися аналогічні заяви із вимогами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, у задоволенні яких судом вже було відмовлено. А відтак, оскільки, заявник вже звертався з аналогічними заявами до суду у задоволенні яких йому було відмовлено, а інших обставин, які б не розглядалися судом у заяві щодо якої судом вже прийняте відповідне рішення, заявником не наведено, то у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Також, ухвалою суду від 06.10.2025 року заяву ТОВ «ФК «ФОРТ» про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 13.11.2025 року - у задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за № 2-292/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «ФК ФОРТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Суд, відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі у справі за №2-292/12, виданого Вишгородським районним судом Київської області 30.08.2012 року, закінчився 30.12.2018 року. Жодних доказів, щодо повторного пред`явлення цього виконавчого документа до виконання у період до закінчення строків на його пред`явлення, а саме до 30.12.2018 року, заявником не надано. Твердження заявника щодо наступних переривань цього строку, не заслуговують на увагу, оскільки не може перериватись строк, який скінчився. Судом неодноразово вже було відмовлено позивачу в поновленні строків на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за №2-292/12 та видачу його дублікату, де окрім іншого судом встановлено, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа сплив. Тож, враховуючи, що на день розгляду заяви про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, закінчився строк встановлений для пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку, що у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

При розгляді заяви від 19.12.2025 року судом також встановлено, що 10.07.2013 року державним виконавцем Вишгородського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №38796305, щодо виконання виконавчого листа у справі за №2-292/12, виданого Вишгородським районним судом Київської області 30.08.2012 року. Натомість, як вбачається з долученої до матеріалів справи копії виконавчого листа з відповідними печатками виконавця (т. 1 а.с. 207), зазначене виконавче провадження завершено та виконавчий лист був повернутий стягувачу 30.12.2015 року на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» із зазначенням строку пред`явлення до виконання до 30.12.2016 року. Зазначена інформація не заперечувалася і самим заявником та викладена ним у заявах: ТОВ «ФК «ФОРТ» від 20.08.2025 року (а.с.199, т.1), від 25.09.2025 року (а.с.2, т. 2), від 03.11.2025 року (а.с. 2, т.3).

15.08.2019 року за заявою стягувача, державним виконавцем Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі за №2-292/12. 20.01.2020 року державним виконавцем Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З листа заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Новікова В. на адресу листування Фонду та/або ПАТ «КБ «НАДРА» оригінал виконавчого листа у справі №2-292/12 не надходив.

Згідно відповіді Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.07.2025 року зазначено, що строк зберігання матеріалів виконавчого провадження та журналів вхідної та вихідної кореспонденції становить три роки, матеріали виконавчих проваджень, журнали вхідної та вихідної кореспонденції, що були завершені у 2020 році та передані до архіву знищені, а отже перевірити матеріали виконавчого провадження за №59809583 та надати будь-яку інформацію відносно трек-номерів надсилання кореспонденції неможливо. Відповідно до інформації що міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, на виконанні у ВДВС станом на 16.07.2025 року не перебуває виконавчих проваджень з виконання виконавчого лита за №2-292/2012 року від 30.08.2012 року. ВДВС не володіє інформацією щодо місцезнаходження зазначеного виконавчого листа.

Так, відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі за №474/783/17.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі за №2-824/2009. Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі за №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Натомість, коли строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у її задоволенні.

Так, згідно ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент завершення виконавчого провадження за №38796305 та повернення виконавчого листа стягувачу 30.12.2015 року) - повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону, тобто протягом одного року.

Дійсно, 05.10.2016 року набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» за №1404-VIII, згідно з п. 5 розд. XIII якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Стаття 12 зазначеного ЗУ «Про виконавче провадження» вказує на те, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм закону, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі за №2-292/12, виданого Вишгородським районним судом Київської області 30.08.2012 року та повернутого 30.12.2015 року, закінчився 30.12.2018 року. При цьому жодних доказів, щодо повторного пред`явлення цього виконавчого документа до виконання саме у період до закінчення строків на його пред`явлення, тобто до 30.12.2018 року, заявником до заяви не додано. Твердження заявника щодо наступних переривань цього строку, дійсно не заслуговують на увагу, оскільки не може перериватись строк, який вже закінчився ще в 2018 році.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявник вже звертався до суду з заявою, датованою - 03.11.2025 року з вимогами про видачу дублікату виконавчого листа, у задоволенні якої Вишгородським районним судом Київської області - 13.11.2025 року було відмовлено. Заявник вказану ухвалу не оскаржив, зазначена ухвала суду набрала законної сили, натомість 19.12.2025 року він звернувся до суду з аналогічною заявою,

в якій викладені такі ж самі обставини та додані такі ж документи. А відтак оскільки, заявник звертається до суду 19.12.2025 року з аналогічною заявою, у задоволенні якої йому раніше вже було відмовлено судом, при цьому жодних інших (нових) обставин, які б не розглядалися судом раніше у цій заяві і щодо яких судом вже прийняте відповідне рішення, заявником не наведено, враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 433, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі з №2-292/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.П. Дьоміна