Ухвала суду № 133093821, 05.01.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 293/1399/25

Провадження № 2/293/103/2026

УХВАЛА

05 січня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В., за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №01.03.2025-100002493 від 01.03.2025, у розмірі 15 900,00 грн з яких:

5 500 грн заборгованість за тілом кредиту;

6 570 грн заборгованість по процентами;

90 грн комісії (пов`язаної з надання кредиту);

990 грн додаткової комісії ( за обслуговування кредитної заборгованості);

2750 грн неустойки.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням боржником умов кредитного договору №01.03.2025-100002493 від 01.03.2025.

Ухвалою від 04.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справіза правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд справи по суті призначив на 05 січня 2026 року об 15:00 год.

У судове засідання від 05.01.2026 сторони не з`явились. Про дату час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

26.12.2025 на адресу суду від представника позивача Оболонкової Ю.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання мотивоване тим, що відповідач повністю розрахувався з ТОВ "Споживчий центр".

Відповідач у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином та своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки явка учасників у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, також приймаючи до уваги клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов наступного переконання.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У ч.1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем - ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 01.03.2025-100002493 від 01.03.2025, тобто у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01.03.2025-100002493 від 01.03.2025 року в сумі 15900,00 грн.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок зроблений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи, що після пред`явлення позову між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 01.03.2025-100002493 від 01.03.2025 в сумі 15900,00 грн, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана: 05.01.2026

Суддя Людмила ЛОСЬ