Постанова № 133093198, 05.01.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/4923/25

3/154/68/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Мушкет О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «Логістік А» та керівника ТОВ «Захід Трейд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 , ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником ТОВ «Логістік А» (ЄДРПОУ 38580516, юридична адреса: Волинська область, м. Володимир, вул. Ганни Жежко,9), порушив п. 287.3 ст287, п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб за серпень 2025 року відповідно до податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2025 рік поданих до Володимирської ДПІ ГУ ДПС у Волинській області від 20.02.2025 року № 9038661525 та від 10.03.2025 року № 9057246198 (по терміну сплати 30.09.2025 року, фактично сплачено 02.10.2025 року), кількість днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання становить 2 дні, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником ТОВ «Захід Трейд» (ЄДРПОУ 38143262, юридична адреса: Волинська область, Володимирський район, с. Микитичі, вул. Молодіжна,49В, порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, а саме: факт несвоєчасного подання платіжних інструкцій (доручень) з орендної плати за землю (18010600) по Оваднівській ТГ за травень 2025 року в сумі 46370,49 грн., за червень 2025 року в сумі 46467,35 грн., за липень 2025 року в сумі 46467,35 грн., за серпень 2025 року в сумі 46467,35 грн. (при гранічному терміні сплати податкових зобов`язань з орендної плати за землю з юридичних осіб осіб за травень 2025 року-30.06.2025 року, за червень2025 року 0- 30.07.2025 року, за липень 2025 року 01.09.2025 року, за серпень 2025 року -30.09.2025 року, фактично сплату проведено за травень 2025 року в сумі 46370,49 грн.- 09.10.2025 року, за червень 2025 року в сумі 11032,89 грн. -09.10.2025 рокук, в сумі 35434,46 грн.- 10.10.2025 року, за липень 2025 року в сумі 778,61 грн.- 09.10.2025 року, в сумі 7411 грн.- 10.10.2025 року та в сумі 38277,74 грн.- 13.10.2025 року, за серпень 2025 року в сумі 778,61 грн.- 09.10.2025 року, в сумі 6652,50 грн.- 13.10.2025 року та в сумі 39036,24 грн. За серпень проведено 14.10.2025 року), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постановою судді Володимирського міського суду Мушкета О.О. від 05.01.2026 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 ч.2 КУпАП за №154/4923/25, провадження № 3/154/68/26 об`єднана в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП за № 154/4924/25, провадження № 3/154/69/26 та об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер №154/4923/25, провадження № 3/154/68/26.

Правопорушник в судове засідання не з`явився без поважних причин, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні ОСОБА_1 , що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 КУпАП, не є обов`язковою, а також практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Не зважаючи на неявку порушника в судове засідання, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2, ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2097/03-20-04-05-09 від 17.11.2025 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушень правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 10.10.2025 року, постановою Володимирського міського суду Волинської області від 24.09.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення №2190/03-20-04-05-09 від 27.11.2025 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушень правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 10.10.2025 року, постановою Володимирського міського суду Волинської області від 10.11.2025 року, актами про неявку для складання протоколів про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Також встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 та ч.2 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП слід врахувати: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.36 КУпАП слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - за ч.2 ст. 163-2 КУпАП , не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.ч.1,2 ст. 163-2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 та ч. 2 ст. 163-2 КУпАП з урахуванням положень ст. 36 ч. 2 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду .

Суддя: Олександр МУШКЕТ