Постанова № 13309287, 21.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 грудня 2010 р. № 2-а- 12026/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Боклаг А.С.,

за участю представників: позивача Білоус В.В., відповідача Шепітько Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альфа-Стар" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альфа-Стар" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова , в якому просить суд визнати недійсним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0000041800/0 від 02.04.2010 року (№ 0000041800/1 від 25.05.2010 року, № 0000041800/2 від 17.06.2010 року).

В обґрунтування позову позивач зазначає, що його податковий кредит у вересні - листопаді 2008 року формувався згідно правил формування податкового кредиту, що зазначені п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість», наявні всі первинні документи, що містять обовязкові реквізити. Понесені витрати повязані з господарською діяльністю позивача, посилається, що відповідачем не надано обвинувального вироку відносно ОСОБА_4, згідно з яким його було визнано винним в ухиленні від сплати податків та зазначає, що в акті перевірки не зазначено чи має вказана кримінальна справа взагалі відношення до угоди, укладеної позивачем з ТОВ «Радамант груп»

Відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова з посиланням на матеріали перевірки, які відображені в акті невиїзної документальної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Радамант груп» № 659/18-012/35244663 від 22.03.2010 р. та письмові заперечення проти позову заперечує проти позову. Зазначає, що ним було отримано інформацію, що у провадженні головного слідчого управління МВС України перебуває кримінальна справа № 24-1 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 жодних договорів та первинних документів не підписував, отже таким чином податкові накладні отримані від ТОВ «Радамант груп» складені з порушенням Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення». На підставі цього вказує, що позивачем порушено п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у запереченні на позов та акті перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Радамант груп», про що складено акт № 659/18-012/35244663 від 22.03.2010 р.

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень-листопад 2008р. у сумі 17500,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки щодо встановлених в діяльності позивача вищезазначених порушень, згідно підпункту «б» пп.4.2.2 п.4.2, ст.4 та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000041800/0 від 02.04.2010 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 26250,00 грн., у т.ч. за основним платежем 17500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8750,00 грн.

Позивач з прийнятим рішенням не погодився та звернувся в межах адміністративного оскарження зі скаргами на прийняте податкове повідомлення рішення. За результатами розгляду скарг, рішенням уповноважених податкових органів в задоволенні скарг було відмовлено, у звязку з чим на адресу позивача були направлені рішення з позначкою після дробі «1», «2», якими доведено нові граничні строки сплати податкового зобовязання.

Згідно з п.п.7.2.4 пп.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

ТОВ «Компанія «Альфа-Стар» та ТОВ «Радамант груп» є платниками податку на додану вартість, що підтверджується актом перевірки. В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

Між ТОВ «Компанія «Альфа-Стар» та ТОВ «Радамант груп» було укладено договір № 26/09/08 від 26.09.08р. на виконання комплексу послуг по розробці дизайн проектів упаковки на кондитерські вироби.Відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.09.08р. позивач замовив розробку дизайн проекту етикетки цукерок «Ананасні». Відповідно до додаткової угоди № 2 від 20.10.08р. позивач замовив розробку дизайн проекту заготовки коробки для бісквітів. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 25.11.08р. позивач замовив розробку дизайн проекту коробки «Асорті». За даним договором було надано визначені послуги, що підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними, які були включені позивачем до складу податкового кредиту у вересні - листопаді 2008 року. Позивач згідно пл. доручень від 30.09.08р., 20.10.08р., 25.11.08р. провів повний розрахунок за отримані послуги.

Відповідно до пп. 3.1.1 ст. З Закону України від 03 квітня 1997 року N 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі Закон N 168/97-ВР), обєктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України. Під поставкою послуг слід розуміти будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності. (ч.3 п. 1.4 ст. 1 Закону N 168/97-ВР).

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України від N 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобовязань платника ПДВ визначається згідно з нормами п. 7.3 ст. 7 цього Закону.

З матеріалів справи, пояснень та наданих до суду доказів вбачається, що замовлення позивачем таких послуг було обумовлено виконанням умов договору № 1/764/07 від 10.09.07р. укладеного між ТОВ «Компанія «Альфа-стар» та АТЗТ «Харківська бісквітна фабрика», згідно з яким позивач взяв на себе зобовязання виготовити та поставити корекси, етикетку, упаковку та сировину для кондитерських виробів. Відповідно до п. 3.5 цього договору позивач має право залучати підрядників. В межах зазначеного договору на адресу позивача надійшли заявки від 15.09.08р. на виготовлення коробок для бісквітів, від 16.09.08р. на виготовлення етикетки цукерок «Ананасні», від 06.10.08р. на виготовлення коробок «Асорті». Позивачем надано до суду дизайн - проекти етикетки цукерок «Ананасні», заготовки коробки для бісквітів та коробки «Асорті». (а.с. 108-110).

Виготовлення продукції з використанням дизайн проектів заготовки коробки для бісквітів та коробки «Асорті», здійснювалось ТОВ «АСС», в межах укладеного з позивачем договору поставки поліграфічної продукції № 63 від 20.06.08р. На виконання зазначеного договору позивач передав, а ТОВ «АСС» прийняло вищезазначені оригінал макети, що підтверджується актом від 26.11.08р. (а.с. 111-114)

Виготовлення продукції з використанням дизайн проектів етикетки цукерок «Ананасні», здійснювалось ТОВ «Астрон +», в межах укладеного з позивачем договору б/н від 28.08.08р. На виконання зазначеного договору позивач передав, а ТОВ «Астрон +» прийняло вищезазначений оригінал макету, що підтверджується актом від 01.11.08р. (а.с. 150-152).

Фактичне виконання договорів, щодо виготовлення поліграфічної продукції з використанням розроблених дизайн проектів, їх подальша реалізація АТЗТ «Харківська бісквітна фабрика» підтверджується видатковими накладними, банківськими виписками про перерахування коштів. (а.с. 114-149, 153-162)

Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено.

Заперечуючи проти позову, відповідач не посилався ні на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, ні на відсутність у ТОВ «Радамант груп» статусу платника ПДВ, ні на завищення вартості робіт, ні на несумісність зазначених в перелічених документах робіт з власною господарською діяльністю позивача ТОВ «Компанія «Альфа - Стар». В ході перевірки відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності результатів отриманих від ТОВ «Радамант груп» робіт, виконання цих робіт власними силами позивача чи виконання цих робіт іншою особою, не встановлено фактів взаємопов'язаності «Радамант груп» та позивача, не встановлено у позивача, наміру отримати за вищевказаними договорами підряду інший результат, ніж виконання робіт по виготовленню дизайн - проектів. Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цими договорами підряду, обставин, що викладені в акті перевірки,а саме, що ОСОБА_4 не підписував договори, акти, податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Альфа-Стар», що вчинені підписи було зроблено іншою особою відповідач суду за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не надав.

Відповідно до п.п.7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпункт 7.4.1 пп.7.4 ст.7 вказаного закону встановлює, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виходячи зі змісту положень п.п.7.2.3 пп.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Судом встановлено, що факт придбання позивачем послуг (робіт) у вересні - листопаді 2008 року у ТОВ «Радамант груп» здійснювався саме в межах господарської діяльності, що підтверджено первинними документами. Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем послуг (робіт) у ТОВ «Радамант груп» у вересні - листопаді 2008 року відповідач до суду не подав. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновку ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова стосовно порушення ТОВ «Компанія «Альфа-стар» вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У звязку з тим, що відсутній обєкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000041800/0 від 02.04.2010р., № 0000041800/1 від 25.05.2010р., № 0000041800/2 від 17.06.2010р. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альфа-Стар" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова № 0000041800/0 від 02.04.2010р., № 0000041800/1 від 25.05.2010р., № 0000041800/2 від 17.06.2010р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альфа-Стар" (61035, м. Харків, пр. Гагаріна буд. 127 «а» к. 320, код 35244663) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3, 40 грн. (три грн. 40 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2010 року.

Суддя Волошин Д.А.