Ухвала суду № 133092817, 05.01.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3634/25

Провадження № 1-кс/645/29/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кп/645/595/25 (справа 645/3634/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

23.12.2025 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 , заявлено відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви захисник зазначає, що на підготовчому судовому засіданні було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про залучення у справі №645/3634/25 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки Приватне Акціонерне Товариство Страхова Компанія Інтер-Поліс (скорочена назва ПрАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС"), код ЄРДПОУ: 19350062, 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, тел. (044) 287-43-05, E-mail: info@inter-policy.com у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та відкладення судового засідання на час достатній для надання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог пояснень стосовно позову та надання наявних доказів. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.» Таким чином не задовольняючи заяву про відкладення підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_5 позбавила можливості третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ СК "ШТЕР-ПОЛІС" надати до суду пояснення стосовно позову, подати до суду наявні у нього докази та позбавила права заявити зустрічний позов. Вказане свідчить про не об`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 .

Окрім того, на підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не містить печатки на підписі прокурора, що не дає йому ознак офіційного документа. В даному випадку у справі №344/5091/13-к Верховний Суд зробив висновок про застосування норм Кримінально-процесуального кодексу, а саме вимоги до обвинувального акту, про те, що повинна бути наявна печатка на підписі прокурора. Вказані висновки Верховного Суду були проігноровані суддею ОСОБА_5 , що свідчить про її упередженість. Ба більше, на думку заявника, в продовження здійснення упередженого ставлення суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні 21.10.2025р. задовольняючи клопотання про направлення справи до апеляційного суду з метою визначення підсудності справи, достеменно не знаючи, яке буде рішення стосовно визначення підсудності справи, суддя погодила наступні дати судових засідань та відібрала від учасників справи явочний лист на 27.11.2025р. Станом на 04.12.2025р. справа до Немишлянського районного суду міста Харкова не повернулася із Харківського апеляційного суду. На думку заявника, така поведінка судді ОСОБА_5 свідчить про її особисту зацікавленість у швидкому розгляді справи, що свідчить про її упередженість. Окрім того, суддя ОСОБА_5 отримавши на розгляд протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 заявляє самовідвід з підстав, на думку заявника, її упередженого ставлення до вказаної справи та не бажанням притягувати ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду зави про відвід повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд зави у її відсутність. Проти заявленого відводу судді ОСОБА_5 заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Інші учасники до судового засіданні не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Головуючий по справі, суддя Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , своїх пояснень не надала, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід та інших учасників процесу.

Дослідивши мотиви заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У ст. 129 Конституції України закріплено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

За об`єктивним критерієм визначається, з-поміж інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, пункт 38).

При цьому, процесуальний закон не покладає на суддю обов`язок переконувати учасників справи у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та поза процесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді.

За своєю природою сумнів в неупередженості судді є суб`єктивним явищем, виникнення якого цілком залежить від внутрішніх моральних настанов та уявлень судді, від його чесності, справедливості, порядності.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд вважає, що наведені у заяві адвоката ОСОБА_3 доводи про відвід судді не свідчать про наявність будь - яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого у справі - судді ОСОБА_5 під час розгляду нею кримінальної справи, заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження необ`єктивності судді при розгляді кримінального провадження, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до суду вищої інстанції.

Так, незгода будь - кого із учасників кримінального провадження з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі чи вчиненням головуючим процесуальних дій в рамках КПК України під час судового розгляду, не входить до переліку підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями головуючого не свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 , а оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу головуючого по справі судді Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді - відсутні. В зв`язку із чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 107, 372 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кп/645/595/25 (справа 645/3634/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 05.01.2026 р.

Суддя ОСОБА_1