Постанова № 13309220, 13.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 грудня 2010 р. № 2-а- 12111/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю сторін:

представника прокуратури - Фатєєва С.М.

представника позивача - Пакалова О.В.

представника позивача - Сосонного В.Ю.

представника відповідача - Дьяченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької Міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Бройлер"

простягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Нововодолазького району Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Нововодолазької Міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Бройлер", в якому просить суд звернути стягнення на активи підприємства в рахунок погашення його податкового боргу в розмірі 23080,48 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Приватне підприємство ТОВ «Схід Бройлер» перебуває на обліку у Нововодолазькій МДПІ як платник податків і за період: травень - серпень 2010 року має заборгованість по платежах до бюджету по орендній платі за землю, яка станом на 30.08.2010 року складає 23080,48 грн. (основний платіж -22428,10 грн., штрафні (фінансові) санкції -652,38 грн.). ТОВ "Схід Бройлер" має заборгованість з податку (орендна плата з юридичних осіб) визначену податковим повідомленням - рішенням № 0001801504/0 від 03.06.2010 року у сумі 13700,04 грн., самостійно визначеному в деклараціях з ПДВ зобов'язанню на суму 9380,44 грн. (з розрахунку 2345, 11 грн.). Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181, Нововодолазькою МДПІ відповідачу була направлена перша податкова вимога № 1/69 від 04.06.2010 року та друга податкова вимога № 2/112 від 21.07.2010, в якій було повідомлено ще й про зобов'язання сплатити штраф та про застосування органами податкової служби, в разі несплати боргу, заходів примусового стягнення, про що було зроблено запис у Державному реєстрі застав рухомого майна, що все майно та майнові права знаходяться у податковій заставі, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 28132845 від 12.08.2010 року. Ухилення платника податку від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, зачіпає економічні інтереси держави, у зв'язку з чим у прокурора є правові підстави для здійснення у виниклих правовідносинах представництва інтересів держави в особі Нововодолазької МДПІ в Харківській області, і тому прокурором було подано даний позов до суду.

У судовому засіданні представник прокуратури та представник податкової інспекції підтримали позов, посилаючись на викладені у позові обставини, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позиву. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначив, що у зв'язку з неплатоспроможністю та неможливістю задовольнити разом безспірні вимоги кредиторів, підприємство було змушено звернутись до господарського суду Харківської області згідно п. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із заявою про порушення справи про банкрутство. Задоволення судом позачергових вимог одного з кредиторів, а саме: позивача, за рахунок інших кредиторів є порушенням приписів ст. 5, ст. 50 Закону України "про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Окрім того, враховуючи наявність неплатоспроможності, відповідач неодноразово звертався до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області з проханням розірвати договір оренди від 27.12.2007 року з метою недопущення/ зменшення збитків Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області у вигляді неодержаного доходу (орендної плати за користування земельною ділянкою), але держадміністрація від відповідних дій утрималась.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Бройлер" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 33725056, а відтак має правовий статус юридичної особи. На обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в Нововодолазькій міжрайонній державній податковій інспекції Харківської області.

Нововодолазька МДПІ в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є субєктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст.10 та п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ "Схід Бройлер" як платник податків за період: травень - серпень 2010 року має заборгованість по платежах до бюджету по орендній платі за землю, яка станом на 30.08.2010 року складає 23080,48 грн., з яких 22428,10 грн., - основний платіж, 652,38 - штрафні (фінансові) санкції.

ТОВ "Схід Бройлер" має заборгованість:

- з податку - орендна плата з юридичних осіб, визначену податковим повідомленням - рішенням № 0001801504/0 від 03.06.2010 року у сумі 13700,04 грн.,

- самостійно визначеному в деклараціях з ПДВ зобов'язанню на суму 9380,44 грн. (з розрахунку 2345, 11 грн.).

Відповідно до абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Процедурою апеляційного узгодження за визначенням п.1.20 ст.1 означеного закону є узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач стосовно тих податкових повідомлень - рішень, які вказані МДПІ як підстава для виникнення обов'язку по оплаті спірної суми податкового боргу, зі скаргами до МДПІ або з позовами до суду не звертався, а отже за правилами п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 і п.п.5.2.4, 5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не розпочинав процедур їх адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені законом строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З урахуванням вимог чинного законодавства, Нововодолазькою МДПІ на адресу ТОВ "Схід Бройлер" була направлена перша податкова вимога № 1/69 від 04.06.2010 року та друга податкова вимога № 2/1123 від 21.07.2010 року, якій було повідомлено ще й про зобов'язання сплатити штраф та про застосування органами податкової служби, в разі несплати боргу заходів примусового стягнення.

В ході судового розгляду зясовано і матеріалами справи доведено, що встановлені ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» строки оплати як сум податкових зобовязань, так і сум нарахованих штрафів є закінченими.

Проте відповідач не надав суду ні доказів повної оплати спірної суми податкового боргу, ні доказів погашення цієї суми податкового боргу в інший спосіб, ні доказів відсутності обовязку по оплаті спірної суми податкового боргу. Отже, вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми податкового боргу підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

Доводи представника відповідача про те, що підприємство звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство та відповідач неодноразово звертався до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області з проханням розірвати договір оренди від 27.12.2007 року не є достатніми та обґрунтованими підставами для відмови у задоволенні позову.

Існування передбачених ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" підстав, з якими закон пов'язує припинення обов'язку платника податків по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) щодо спірної суми заборгованості в розмірі 23080.48 грн., з матеріалів справи не вбачається.

При вирішенні справи суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької Міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Бройлер" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Бройлер" (код 33725056, 62458, Харківська обл., Харківський р-н., смт. Покотилівка, вул. Тіміряєва,22, корп.1, кв. 51) в дохід Державного бюджету України, суму заборгованості у розмірі 23080.48 грн. (двадцять три тисячі вісімдесят грн. 48 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2010 року.

Суддя О.В. Панченко