Постанова № 13309212, 16.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2010 р. № 2-а- 10032/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Чубукіній М.В.

представника позивача -Кириченко Н.В.;

представника відповідача - Яковенко Н.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод"

до Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області

проскасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2010 р. №0000101800/0

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Краснопавлівський молокозавод», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення рішення Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області №0000101800/0 від 27.07.2010р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 295600,01 грн. (основний платіж 197066,67 грн.; штрафні (фінансові санкції 98533,34 грн.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що порушень, викладених в акті документальної невиїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Краснопавлівський молокозавод» з питання щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Агродом» за період з 01.09.2009р. по 30.09.2009р. від 16.07.2010р. № 521/18-008/24271471, не вчиняв. Між підприємствами ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» та ПП «Агродом» було укладено наступні угоди: договір про надання послуг № 87 від 28.08.2009р., відповідно до якого ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» (Виконавець) зобовязується надати послуги по переробці коровячого молока, а ПП «Агродом» (Замовник) зобов»язується прийняти товари з переробки та своєчасно здійснити оплату послуг; договір № 88 від 11.09.2009р., відповідно до якого ПП «Агродом» (Продавець) зобов»язується продати покупцю масло вершкове «Крестьянське» у подальшому «товар», а ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод (Покупець) зобов'язується придбати товар та сплачувати його вартість; договір № 98 від 24.09.2009р., відповідно до якого ПП «Агродом» (Продавець) зобов'язується продати покупцю масло вершкове «Крестьянське» у подальшому «товар», а ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод (Покупець) зобов'язується придбати товар та сплачувати його вартість.

Від контрагента за угодами №88, № 98 ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» були отримані податкові накладні № 2 від 11.09.2009р. та № 3 від 24.09.2009р. на загальну суму 1182400,00 грн. в тому числі ПДВ 197066,67 грн., господарська операція з даним субєктом права відповідала вимогам закону, тому ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» правомірно включив до складу податкового кредиту з ПДВ вищенаведені податкові накладні. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову та скасування оскаржуваного повідомлення-рішення.

Відповідач, Лозівської обєднаної державна податкова інспекція у Харківській області з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав, що укладені між позивачем ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» (в якості покупця) та ПП «Агродом» (в якості продавця) договори купівлі-продажу є нікчемними, жодних юридичних наслідків в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють, а тому ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» неправомірно включив до складу податкового кредиту з ПДВ виписані в межах згаданих договорів податкові накладні № 2 від 11.09.2009р. та № 3 від 24.09.2009р. на загальну суму ПДВ 197066,67 грн., В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав та мотивів.

Позивач Закрите акціонерне товариство «Краснопавлівський молокозавод» пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, одержав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 14.06.1999р. № 04058746Ю0010021, набув правового статусу субєкта господарювання, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) перебуває в Лозівській обєднаній державній податковій інспекції. Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

З 05.07.2010р. по 16.07.2010р. Лозівською ОДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» (код ЄДРПОУ 24271471) з питання щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Агродом», код ЄДРПОУ 35192280 за період з 01.09.2009р. по 30.09.2009р.

Результати перевірки оформлені актом від 16.07.2010р. № 521/18-008/24271421.

27.07.2010р. з посиланням на даний акт Лозівською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000101800/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 295600,01 грн. (основний платіж 197066,67 грн.; штрафні (фінансові санкції 98533,34 грн.).

Як зясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті від 16.07.2010р. № 521/18-008/24271421 висновок Лозівської ОДПІ про порушення ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» п.п.7.4.1., пп. 7.4.4., п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: віднесення до податкового кредиту сум податку в розмірі 86666,67 грн. за податковою накладною від 11.09.2009р. №2 та у розмірі 110400,00 грн. за податковою накладною від 24.09.09р. № 3, одержаних від ПП «Агродом» за нікчемними угодами.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість унормовані Законом України “Про податок на додану вартість”, згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом норм Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду (п.1.7 ст.1 Закону України “Про ПДВ”, виникає в межах господарських операцій, що є обєктом оподаткування ПДВ.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про ПДВ” передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закону України “Про ПДВ” поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

За матеріалами справи між позивачем, ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» (в якості покупця) та ПП «Агродом» 11.09.2009р. було укладено правочин купівлі-продажу масла вершкового «Крестьянське» № 88 згідно з витратною накладною від 11.09.2009р. №РН-000000000002 на загальну суму 43333,33грн. (в тому числі ПДВ 86666,67грн.), податковою накладною №2 від 11.09.2009р. на загальну суму 43333,33грн. (в тому числі ПДВ 86666,67грн.).

24.09.2009р. було укладено правочин купівлі-продажу масла вершкового «Крестьянське» № 98 згідно з витратною накладною від 24.09.2009р. №РН-000000000003 на загальну суму 552000,00грн. (в тому числі ПДВ 110400,00 грн.), податковою накладною №3 від 24.09.2009р. на загальну суму 552000,00грн. (в тому числі ПДВ 110400,00 грн.), рахунком фактурою від 24.09.2009р. №СФ-0000003 на загальну суму 552000,00грн. (в тому числі ПДВ 110400,00 грн.).

Доказів проведення оплати зазначеного в податкових накладних №2 від 11.09.2009р. та №3 від 24.09.2009р. масла вершкового «Крестьянське» саме 11.09.2009р. та 24.09.2009р. позивач до суду не подав.

З огляду на викладене, застосуванню до спірних правовідносин підлягають приписи п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, відповідно до якого датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Оскільки згідно з матеріалами справи 11.09.2009р. та 24.09.2009р. позивач не здійснював оплати вартості товару на користь ПП «Агродом», то виписування податкової накладної у вказану дату означає, що саме в цей день відбулась поставка товару.

В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» придбавав масло вершкове «Крестьянське» у ПП «Агродом» згідно договорів № 88 від 11.09.2009р. та № 98 від 24.09.2009р., яке було виготовлене ним з молока, яке ПП «Агродом» надав позивачу для переробки згідно договору про надання послуг № 87 від від 28.08.2009р.. Вказані обставини узгоджуються з відомостями, викладеними в акті перевірки від 16.07.2010р. № 521/18-008/24271471.

Згідно договору № 87 від від 28.08.2009р. ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» (Виконавець) надає, а ПП «Агродом» (Замовник) приймає та здійснює оплату послуги по переробці коров'ячого молока. Метою переробки молока є виробництво вершкового масла, яке відповідно до угод № 88 від 11.09.2009р. та № 98 від 24.09.2009р. в подальшому реалізовано ПП «Агродом» ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод».

Згідно акту Слов'янської ОДПІ Донецької області № 10788/23-3/351922280 від 31.12.2009р. основним постачальником молока ПП «Агродом», яке в подальшому передано на переробку на давальницьких умовах позивачу для вироблення вершкового масла, є ПП «СГ-Тріумф-2009». Податкова декларація з податку на додану вартість ПП «СГ-Тріумф-2009» за вересень 2009р. до Слов'янської ОДПІ не надана (прийнята «До відома»). Згідно довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків ПП «СГ-Тріумф-2009» його місцезнаходження не встановлено. До Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Вищезазначеним актом угоди укладені між ПП «Агродом» та ПП «СГ-Тріумф-2009» визнано нікчемними відповідно до ч.1 ст.203,215, п.1 ст.216, ст..228 Цивільного Кодексу України.

Надання послуг ПП «Агродом» ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» по переробці молока в масло, а потім здійснення купівлі-продажу перероблено масла вказує на відсутність економічного ефекту для позивача від здійснених операцій. Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Представник позивача в судовому засіданні суду не пояснив економічний ефект від здійснення зазначених операцій.

Беручи до уваги викладені обставини та оцінюючи зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, згідно з якою суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3), суд доходить висновку, що при укладенні правочину з ПП «Агродом», позивач не дотримався засад розумності, правова поведінка позивача була явно нерозсудливою.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 2 ст.215 Цивільного кодексу України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Матеріалами справи встановлено, що за укладеними з ПП «Агродом» правочинами № 88 від 11.09.2009р. та № 98 від 24.09.2009р. позивач, ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод», отримав податкову вигоду, то згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України даний правочин є нікчемним.

Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, то складені в межах такого правочину первинні документи не мають юридичної сили та доказовості внаслідок дефекту їх походження.

Звідси слідує, що податкові накладні від 11.09.2009р. №2 та від 24.09.2009р. № 3 не може підтверджувати витрат по оплаті ПДВ і слугувати законною підставою для збільшення позивачем податкового кредиту з ПДВ.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За таких обставин, висновок Лозівської ОДПІ про завищення ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» вимог податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 197066,67 грн. визнається судом юридично та фактично обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод», то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити у задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2010 р. №0000101800/0.

2.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 21.12.2010 року

<Сума задоволення ><Текст >

СуддяСтаросєльцева О.В.