Рішення № 133090990, 23.12.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/12131/24

Провадження № 2/932/3720/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Транс», третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Транс», третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди.

В обґрунтування вимог представник позивача вказав, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить транспортний засіб - загальний легковий універсал «Mercedes-Benz GLE 350D», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 08.04.2024 близько 10:58 години згідно протоколу про адміністративне правопорушення в м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, 28С, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем «DAF XF» д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , став учасником ДТП, допустивши зіткнення із транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz GLE 350D» д.н.з. НОМЕР_4 та поїхав з місця пригоди, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодженнями з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив приписи пунктів 2.10а, 2.10в та 10.1 Правил дорожнього руху України, а також статей 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним вище транспортним засобам, що підтверджується, постановою Бабушкінського районного суду Дніпропетровська від 29.04.2024 року винесеною у справі № 932/3442/24. Постановою констатовано наявність вини ОСОБА_4 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до настання вищевказаної ДТП, вказану особу було визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Транс», як роботодавець водія ОСОБА_4 , визнало факт порушення останнім Правил дорожнього руху України, що спричинило матеріальні збитки позивачеві, та взяло на себе повну відповідальність за дії свого співробітника відповідно до норм чинного законодавства України. На підставі цього ТОВ «Лемберг-Транс» добровільно погодилося здійснити відшкодування завданих матеріальних збитків позивачеві шляхом виплат, передбачених чинним законодавством. Відповідач приступив до виконання своїх зобов?язань перед позивачем, почавши часткові виплати, що підтверджується відповідними фінансовими документами.

Експерт автотоварознавець ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_1 склав Висновок експерта № 9798 від 01.05.2024 року, яким визначено: вартість матеріального збитку відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz GLE 350D» - 700733,44 грн.

Відповідно до наявної інформації, страхова компанія відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЕРША" здійснила страхову виплату в розмірі 160000 грн. Дана виплата була проведена згідно з умовами договору страхування та на підставі страхового випадку, що стався з застрахованим майном позивача.

Часткові виплати ТОВ «Лемберг-Транс» позивачу в період з 17.07.2024 року по 26.08.2024 року. Зазначені виплати здійснювалися у різні дати та в різних сумах, зокрема: 17.07.2024 - 20000 грн; 18.07.2024 - 20000 грн; 20.07.2024 - 24000 грн; 22.07.2024 - 56000 грн; 27.07.2024 - 50000 грн; 28.07.2024 - 29999 грн; 02.08.2024 - 53000 грн; 08.08.2024 - 1000 грн; 16.08.2024 - 50000 грн; 09.08.2024 - 40000 грн; 26.08.2024 - 40000 грн.

Загальна сума часткових виплат становить 383999 грн, що свідчить про значне часткове виконання зобов`язань перед позивачем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.04.2024, позивач була позбавлена можливості користуватися своїм транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 350D» протягом шести місяців, до 12.10.2024. Вказаний період тривалого відновлення транспортного засобу завдав позивачеві значних незручностей, оскільки автомобіль є необхідним засобом пересування, який використовується для повсякденних потреб, включаючи поїздки на роботу, вирішення особистих справ і сімейних питань. Втрата можливості користування автомобілем протягом тривалого часу спричинила моральну шкоду позивачеві, що виявилося у переживаннях, стресі, вимушеній зміні звичного способу життя, а також значних додаткових витратах на альтернативні засоби пересування. З огляду на зазначене, позивач вважає, що справедливим розміром відшкодування моральної шкоди є сума 50000 гривень, яка відповідає ступеню завданих незручностей та переживань. Позивач просить суд задовольнити цю вимогу в повному обсязі.

Розрахунок:

160000 грн (страхова компанія) + 383999 грн (часткові виплати від ТОВ «Лемберг- Транс») = 543999 грн.;

700733,44 грн (загальна вартість збитку) - 543999 грн (загальна сума виплат) + 50 000 грн (моральна шкода) = 206 734,44 грн.

Станом на сьогодні позивачу відшкодовано 543999 грн, що частково покриває вартість матеріального збитку. Однак залишок невідшкодованого збитку становить 206734.44 грн, який підлягає компенсації.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 206734.44 грн сума відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: покласти на ТОВ «Лемберг-Транс» наступні судові витрати: 2000,00 грн. - витрати на оплату діагностики авто після ДТП, акт про надання послуги №00000006759 від 18.04.2024; 2068,00 грн. - витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви; 7000,00 грн. - оплата за проведення товарознавчої експертизи автомобіля «Mercedes-Benz GLE 350D», що підтверджується Висновком № 9798 від 01.05.2024 року; 40000,00 грн. - витрати на оплату професійної правової (правничої) допомоги, що разом становить 51068,00 грн. Загальна сума виплати становить 257802,44 грн.

Представник відповідача надала суду відзив, в якому зазначила, що позивачем не подано доказів, що підтверджують належність позивачці автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 , належності відповідачу автомобіля, не подано доказів визначення Страховиком суми страхового відшкодування понад суму

160000 грн. З поданих фінансових документів не можливо встановити особу платника та підстави для здійснення платежів.

Позивачем не надано доказів на підтвердження понесених нею витрат на ремонт пошкодженого автомобіля.

Позивач не надав суду доказів, що вартість завданого збитку, тобто ремонту пошкодженого автомобіля перевищує встановлену законом суму відшкодування (ліміт), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач подає в заперечення позовних вимог лист ПрАТ «СК «Перша» Вих.№ ЦВ24-0857 від 12.06.2024 р., до якого додано копію розрахунку страхового відшкодування. Як вбачається з розрахунку страхової компанії вартість ремонту складала 206710,76 грн.

Тобто Страхова компанія визначила вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, в сумі 206710,76 грн. З врахуванням положення п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком 25.06.2024 було виплачено позивачці суму страхового відшкодування в розмірі 160000 грн.

Отже, позивач ОСОБА_1 погодилась з вказаним розміром страхового відшкодування, заперечень щодо розрахунку та інших документів страховика та вимог про проведення експертизи не заявляла.

Наданий позивачем висновок №9798 від 01.05.2024 судового експерта- товарознавця по визначенню матеріального збитку КТЗ є недостатнім доказом, оскільки під час огляду були відсутні представники страхової компанії та винуватець ДТП.

Крім того, відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Тому, враховуючи зміст п. 36.2 ст. 36 вказаного Закону, страховик зменшує розмір страхової виплати на розмір ПДВ, в разі, якщо кошти сплачуються на карту потерпілого, проте останній вправі повернути утриманий розмір ПДВ тільки після надання страховику підтверджуючих документів проведеного ремонту.

Слід зазначити, що позивачем не ставилося питання перед експертом: «Яка вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ?». При цьому, саме така вартість і буде розміром страхового відшкодування, який мав би сплатити страховик. Крім того, розмір ПДВ не може бути покладено до виплати на винуватця ДТП, оскільки він лежить в межах відповідальності страховика, та він вправі його повернути після проведення ремонту, на що звертає увагу ВС у постанові по справі №757/37909/17 від 21.04.2021р.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, зазначає, що позивачем будь-яких доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди не надано.

Тому просить суд в задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позові обставинами. Також позивачка зазначила, що належний їй пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Mercedes-Benz GLE 350D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , вона віддала в ремонт на початку серпня 2024 року та забрала з ремонту відремонтований автомобіль 12.10.2024 року, тобто після ДТП, яке сталося 08.04.2024, вона пів року не могла користуватися належним їй автомобілем. Вона не оскаржувала встановлений страховою компанією розмір шкоди, оскільки він був більшим ніж максимальний розмір виплати страхового відшкодування, який за законом мала виплатити страхова компанія (160 тис. грн.). Вона отримала відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди в сумі 160000 грн. від страхової компанії та 383999 грн. було їй виплачено відповідачем добровільно, разом це 543999 грн. На теперішній час її автомобіль відремонтований, але він був сильно пошкоджений в результаті ДТП та у зв`язку з цим автомобіль суттєво втратить у вартості при наступному його продажі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Транс» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Також зазначила, що автомобіль «DAF XF», реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ТОВ «Лемберг-Транс», а третя особа ОСОБА_4 на час ДТП, яка сталася 08.04.2024, працював в ТОВ «Лемберг-Транс» водієм.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 350D» реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.13).

Постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.04.2024 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Вказаною постановою встановлено, що 08.04.2024 о 10 год. 58 хв. в м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, 28С, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «DAF XF» д.н.з. НОМЕР_5 та напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_6 при зміні напрямку руху не переконавшись у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GLE 350D» д.н.з. НОМЕР_4 , який був припарковано біля узбіччя, внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, травмованих немає. Водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.39).

Згідно постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.04.2024 року провадження відносно ОСОБА_4 за ст.122-4 КУпАП закрито (а.с.40).

Згідно висновку експерта Крутінь В.І. № 9798 від 01.05.2024 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, який зроблений за заявою ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mercedes-Benz GLE 350D, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить 324839,32 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Перша» за договором страхування ЕР-217772919 від 07.11.2023 за пошкоджений об`єкт автомобіль Mercedes-Benz GLE 350D НОМЕР_4 було нараховано страхове відшкодування в сумі 160000 грн., вартість ремонту без урахування зносу 583386,81 грн., вартість ремонту з урахуванням зносу 206710,76 грн. (а.с.86, 102-107).

Згідно виписки «А-банку» від 10.11.2024 по картці клієнта ОСОБА_1 25.06.2024 було перераховано страхове відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля Mercedes-Benz GLE 350D НОМЕР_4 згідно страхового акту № ЦВ26734 в сумі 160000,00 грн. (а.с.41-42).

Згідно Акту про надання послуг №00000006759 від 18.04.2024 ФОП ОСОБА_7 замовнику ОСОБА_1 було надано послуги з діагностики автомобіля Mercedes-Benz GLE 350D АЕ9922АX після ДТП, вартість склала 2000,00 грн. (а.с.43).

Згідно виписки «А-банку» від 10.11.2024 по картці клієнта ОСОБА_1 було зараховано перекази на карту: 17.07.2024 - 20000 грн; 18.07.2024 - 20000 грн; 20.07.2024 - 24000 грн; 22.07.2024 - 56000 грн; 27.07.2024 - 50000 грн; 28.07.2024 - 29999 грн; 02.08.2024 - 53000 грн; 08.08.2024 - 1000 грн; 16.08.2024 - 50000 грн; 09.08.2024 - 40000 грн; 26.08.2024 - 40000 грн., що разом становить 383999,00 грн. (а.с.44-46).

Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 08.04.2024 о 10 год. 58 хв. в м. Дніпрі по вул. Запорізьке шосе, 28С, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAF XF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля «Mercedes-Benz GLE 350D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 , що встановлено постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.04.2024.

Автомобіль «DAF XF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ТОВ «Лемберг-Транс», а також водій ОСОБА_4 станом на час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди працював водієм в ТОВ «Лемберг-Транс».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mercedes-Benz GLE 350D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить позивачці, отримав механічні пошкодження, чим позивачці заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди ПрАТ «Страхова компанія «Перша» було виплачено позивачці страхове відшкодування в сумі 160000 грн.

Також відповідачем додатково було добровільно відшкодовано позивачці заподіяну матеріальну шкоду в сумі 383999 грн.

Загальний розмір отриманого позивачкою від страхової компанії та від відповідача відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди склав 543999 грн.

Позивачкою надано суду висновок експерта ОСОБА_5 № 9798 від 01.05.2024, згідно якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Mercedes-Benz GLE 350D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого у наслідок ДТП, становить 324839,32 грн., а вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля становить 700733,44 грн.

Згідно зазначеного в позовній заяві прохання позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь суму відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 206734.44 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.

При цьому зі змісту позовної заяви та наведеного в ній розрахунку вбачається, що зазначена сума складається із двох складових:

1) 156734,44 грн. сума розрахована в позовній заяві як відшкодування матеріальної шкоди (яка є різницею між вартістю відновлювального ремонту автомобіля, визначеного експертом ОСОБА_5 (700733,44 грн.), та сумою добровільних виплат відповідача на відшкодування заподіяної шкоди (383999 грн.), тобто 700733,44 грн. 383999 грн. = 156734,44 грн.;

2) 50000 грн визначений позивачкою розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Таким чином, суд вважає, що позивачка фактично просить стягнути на її користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 156734,44 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Згідно повідомленої позивачкою в позовній заяві та у судовому засіданні інформації, станом на час розгляду справи належний їй автомобіль «Mercedes-Benz GLE 350D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , нею було відремонтовано, зокрема, як зазначено в позові, ремонт було закінчено 12.10.2024. При цьому доказів щодо понесення позивачкою фактичних витрат на ремонт автомобіля і їх розміру позивачкою суду не надано.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поняття збитків визначено ст.22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Посилання позивачки на підтвердження розміру завданих їй збитків на висновок експерта ОСОБА_5 № 9798 від 01.05.2024 суд не приймає, оскільки судом встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 350D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , фактично відремонтований, тому розмір збитку, про відшкодування якого просить позивачка, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт. У такому разі висновок автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем.

У зв`язку з цим, оскільки позивачкою не надано суду доказів на підтвердження фактично понесених нею витрат на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 350D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , і їх розміру, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення відшкодування матеріальної шкоди (збитків), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволенню не підлягають.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 753/19288/14-ц, у постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 638/10072/17 і згідно ч.4 ст.263 ЦПК України така правова позиція має бути застосована і у цій справі.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля позивачки їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях позивачки з цього приводу, виникненні у неї потреби здійснювати ремонт належного їй автомобіля, витрачати значну кількість часу та зусиль для вирішення цього питання, тривалий час вона була позбавлена можливості використання свого автомобіля, що змінило звичний перебіг її життя. Але сума, в яку позивачка оцінила заподіяну моральну шкоду і яка за її оцінкою становить 50000 гривень, є завищеною і не відповідає отриманим нею моральним стражданням. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне у відшкодування заподіяної позивачці моральної шкоди стягнути з відповідача ТОВ «Лемберг-Транс», який відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України має відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків, на користь позивачки 10000 гривень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати по оплаті судового збору, по оплаті діагностики автомобіля після ДТП, по оплаті висновку експерта пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати по оплаті судового збору, які підлягають стягненню на користь позивачки, складають:

10000 грн. х 2067,34 грн. : 206734,44 грн. = 100,00 грн., де 10000 грн. розмір задоволених позовних вимог, 2067,34 грн. сплачений судовий збір, 206734,44 грн. ціна позову.

Судові витрати по оплаті діагностики автомобіля після ДТП, які підлягають стягненню на користь позивачки, складають:

10000 грн. х 2000 грн. : 206734,44 грн. = 96,74 грн., де 2000 грн. вартість проведеної діагностики автомобіля після ДТП.

Судові витрати по оплаті висновку експерта, які підлягають стягненню на користь позивачки, складають:

10000 грн. х 7000 грн. : 206734,44 грн. = 338,60 грн., де 7000 грн. вартість проведеної експертизи.

Також в позовній заяві позивачка просить покласти на ТОВ «Лемберг-Транс» витрати на оплату професійної правової (правничої) допомоги в сумі 40000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем всупереч вимогам ч.3 ст.137 ЦПК України не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також всупереч вимогам ч.8 ст.141 ЦПК України взагалі не надано доказів витрат на правничу допомогу, а тому вимоги позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (по даній справі - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, 3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Транс», місцезнаходження: 81500, м.Городок Городоцького району Львівської області, вул. Львівська, буд.659А, ЄДРПОУ 39736257, третя особа ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Транс» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. та судові витрати: по оплаті судового збору у розмірі 100 (cто) грн. 00 коп., по оплаті витрат діагностики автомобіля після ДТП у розмірі 96 (дев`яносто шість) грн. 74 коп., по оплаті висновку експерта у розмірі 338 (триста тридцять вісім) грн. 60 коп., а всього 10535 (десять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. 34 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 02.01.2026.

Суддя О.А.Рибкін