Ухвала суду № 133090313, 03.12.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/35142/25

Провадження № 2-з/686/198/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 686/35142/25,

встановив:

03 грудня 2025 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору грошової позики № 1 від 23.07.2024 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 380 000 грн. 00 коп. та судових витрат (єдиний унікальний номер судової справи 686/35142/25).

Також, 03 грудня 2025 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 разом із позовом подав до суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 686/35142/25 шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо:

-нежитлового приміщення, площею 54, 4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 19507151, яке знаходиться у власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 316 CDI, 2011 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-автомобіль марки Ford, модель TRANSIT, 2002 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви вказує, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Отже, суд дійшов висновку, що зазначені у заяві заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення та автомобілі, як таке, є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору (стягнення коштів у сумі 2 380 000 грн. 00 коп.). Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

Разом з тим, зазначений вид забезпечення не перешкоджає відповідачу володіти та користуватися нежитловим приміщенням та автомобілями за їх прямим призначенням, отже, у випадку відмови у позові, відповідачу не буде завдано значних збитків.

За таких обставин суд висновує про задоволення вимог поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на:

-нежитлове приміщення, площею 54, 4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 19507151, яке знаходиться у власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 316 CDI, 2011 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-автомобіль марки Ford, модель TRANSIT, 2002 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалу суду про забезпечення позову направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3) та Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43611928, 29016, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Палінчак