Рішення № 133090157, 05.01.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/624/25

Провадження № 2/670/392/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Міньковської А.В.

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Міньковська А.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01.12.2025 року задоволено позовну заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Вирішивши справу по суті суд у рішенні не вирішив питання про витрати на професійну правничу допомогу, хоча у позовних заявах представником позивача заявлено клопотання про надання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення. 12.02.2025 року між ТОВ «ВІН ФІНАНС» та адвокатським бюро «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» укладено Договір № 14/2025 про надання правової допомоги, а 25.08.2025 року укладено Додаткову угоду № 42 до вказаного Договору. Згідно Додаткової угоди адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання з представництва клієнта у Віньковецькому районному суді за позовом до ОСОБА_1 . У поданих до суду позовах попередній розмір витрат на правничу допомогу складає по 15000 грн. 05.12.2025 року після закінчення судового розгляду по даній справі складено детальний опис послуг, виконаних адвокатським бюро «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» та вартість послуг за позовною вимогою про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за період з 12.03.2017 року по 22.02.2019 року складає 15000 грн та за позовною вимогою про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року - 15000 грн. 05.12.2025 року між позивачем та адвокатським бюро підписано акти про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги, відповідно до п. 2 яких сплата за надану правову допомогу здійснюється протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили. Витрати на професійну правничу допомогу відповідно до обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі № 670/624/25, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС» витрати на правничу допомогу в розмірі 30000 грн.

Представник позивача Міньковська А.В. у судове засідання не з`явилася, але при зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення заявила клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився у судове засідання без поважних причин, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не надав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.02.2014 року, яке набрало законної сили 17.03.2014 року, у справі № 670/1197/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 107751 грн 88 коп., з яких: за кредитним договором № 11337285000 заборгованість за відсотками - 1814 грн 49 коп., за кредитним договором № 11337285001 заборгованість за кредитом - 68397 грн 70 коп., заборгованість за відсотками - 37539 грн 69 коп.

17.03.2014 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист, який до примусового стягнення звернутий не був та рішення суду не перебувало на примусовому виконанні в органах ДВС, що підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 26.08.2025 року.

Таким чином, рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.02.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 107751 грн 88 коп. по даний час відповідачем не виконане.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13.12.2018 року, яка набрала законної сили 29.12.2018 року, замінено первісного позивача (стягувача) публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області № 670/1197/13-ц у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно Протоколу № 1706 від 25.07.2024 року Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» змінено найменування товариства на товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС».

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

05.09.2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у зв`язку з невиконанням боржником рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.02.2014 року у справі № 670/1197/13-ц, та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС»: 33268 грн 03 коп., що складається з 3 % річних - 9706 грн 53 коп., інфляційних втрат - 23561 грн 50 коп. за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року та судові витрати. Ухвалою судді Мамаєва В.А. від 08.09.2025 року відкрито провадження у справі № 670/624/25.

05.09.2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у зв`язку з невиконанням боржником рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.02.2014 року у справі № 670/1197/13-ц, та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС»: 32219 грн 94 коп., що складається з 3 % річних - 6314 грн 55 коп., інфляційних втрат - 25905 грн 39 коп. за період з 12.03.2017 року по 22.02.2019 року та судові витрати. Ухвалою судді Мусієнко М.Б. від 09.09.2025 року відкрито провадження у справі № 670/623/25.

Ухвалою судді Мамаєва В.А. від 06.10.2025 року справи № 670/623/25 та № 670/624/25 об`єднано в одне провадження.

Позивачем наведено обґрунтований розрахунок заборгованості: 3 % річних за період з 12.03.2017 року по 22.02.2019 року - 6314 грн 55 коп., за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року - 9706 грн 53 коп., а всього на суму 16021 грн 08 коп.; інфляційних втрат за період з 12.03.2017 року по 22.02.2019 року - 25905 грн 39 коп.; за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року - 23561 грн 50 коп., а всього на суму 49466 грн 89 коп.

Тому, рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01.12.2025 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» 65487 грн 97 коп., з яких: 49466 грн 89 коп. - інфляційні втрати та 16021 грн 08 коп. - 3 % річних; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» судовий збір у розмірі 6056 грн 00 коп. Повний текст рішення суду виготовлено 03.12.2025 року.

У поданих до суду позовних заявах представником позивача Міньковською А.В. відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено заяву про надання доказів витрат, понесених на професійну правничу допомогу, на протязі п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому при ухваленні рішення суд не здійснював розподіл вказаних витрат.

Копію рішення суду представнику позивача доставлено в електронний кабінет 03.12.2025 року о 16:44:55.

08.12.2025 року поштовим зв`язком представник позивача Міньковська А.В. надала на адресу суду: Договір про надання правової допомоги № 14/2025 від 12.02.2025 року; Додаткову угоду № 42 від 25.08.2025 року до Договору про надання правової допомоги № 14/2025 від 12.02.2025 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних АБ «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ», необхідних для надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ВІН ФІНАНС» у справі № 670/624/25 у Віньковецькому районному суді Хмельницької області від 05.12.2025 року (за період з 12.03.2017 по 22.02.2019); Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 05.12.2025 року (за період з 12.03.2017 по 22.02.2019); Додаткову угоду № 43 від 25.08.2025 року до Договору про надання правової допомоги № 14/2025 від 12.02.2025 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних АБ «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ», необхідних для надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ВІН ФІНАНС» у справі № 670/624/25 у Віньковецькому районному суді Хмельницької області від 05.12.2025 року (за період з 23.02.2019 по 23.02.2022); Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 05.12.2025 року (за період з 23.02.2019 по 23.02.2022). Вказані докази надійшли до суду 17.12.2025 року. Але враховуючи, що до закінчення строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, для подання доказів витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача здав ці докази на пошту, то відповідно до ч. 6 ст. 126 ЦПК України строк для подачі доказів витрат на професійну правничу допомогу не вважається пропущеним.

Професійну правничу допомогу у справі позивачу надавала адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, що підтверджується Договором про надання правової допомоги № 14/2025 від 12.02.2025 року, Додатковою угодою № 42 від 25.08.2025 року, Додатковою угодою № 43 від 25.08.2025 року та ордером серія АІ № 1982950 від 25.08.2025 року.

Згідно п. 4.4. Договору про надання правової допомоги № 14/2025 від 12.02.2025 року за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість.

Згідно п. 4.6. Договору про надання правової допомоги № 14/2025 від 12.02.2025 року в акті, зазначеному в п. 4.4. Договору сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта.

Згідно п. 1. Додаткової угоди № 42 від 25.08.2025 року адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги: представництво клієнта у Віньковецькому районному суді Хмельницької області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за період з 12.03.2017 по 22.02.2019 року.

Згідно п. 1. Додаткової угоди № 43 від 25.08.2025 року адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги: представництво клієнта у Віньковецькому районному суді Хмельницької області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 року.

Із детального опису робіт (наданих послуг), виконаних АБ «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ», необхідних для надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ВІН ФІНАНС» у справі № 670/624/25 у Віньковецькому районному суді Хмельницької області від 05.12.2025 року вбачається, що адвокатом Міньковською А.В. в межах Договору № 14/2025 від 12.02.2025 року надано правничу допомогу, яка полягає у наступному: ознайомлення з наданими клієнтом документами, матеріалами судових справ, правовий аналіз обставин спірних правовідносин - 1 год. вартістю 3000 грн; складання та направлення позовної заяви про стягнення заборгованості за період з 12.03.2017 по 22.02.2019 відповідно до ст. 625 ЦК України - 2 год. вартістю 7000 грн; гонорар успіху - 1 год. вартістю 5000 грн. Всього 4 год. на суму 15000 грн.

Згідно Акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 05.12.2025 року (за період з 12.03.2017 по 22.02.2019) адвокат Міньковська А.В. надала позивачу правничу допомогу, визначену у Договорі про надання правової допомоги № 14/2025 від 12.02.2025 року, Додатковій угоді № 42 від 25.08.2025 року та Детальному описі робіт (наданих послуг) від 05.12.2025 року, а Клієнт прийняв надану Адвокатом правову допомогу та зобов`язується її оплатити. Загальна вартість понесених Клієнтом витрат становить 15000 грн.

Із детального опису робіт (наданих послуг), виконаних АБ «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ», необхідних для надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ВІН ФІНАНС» у справі № 670/624/25 у Віньковецькому районному суді Хмельницької області від 05.12.2025 року вбачається, що адвокатом Міньковською А.В. в межах Договору № 14/2025 від 12.02.2025 року надано правничу допомогу, яка полягає у наступному: ознайомлення з наданими клієнтом документами, матеріалами судових справ, правовий аналіз обставин спірних правовідносин - 1 год. вартістю 3000 грн; складання та направлення позовної заяви про стягнення заборгованості за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 відповідно до ст. 625 ЦК України - 2 год. вартістю 7000 грн; гонорар успіху - 1 год. вартістю 5000 грн. Всього 4 год. на суму 15000 грн.

Згідно Акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 05.12.2025 року (за період з 23.02.2019 по 23.02.2022) адвокат Міньковська А.В. надала позивачу правничу допомогу, визначену у Договорі про надання правової допомоги № 14/2025 від 12.02.2025 року, Додатковій угоді № 42 від 25.08.2025 року та Детальному описі робіт (наданих послуг) від 05.12.2025 року, а Клієнт прийняв надану Адвокатом правову допомогу та зобов`язується її оплатити. Загальна вартість понесених Клієнтом витрат становить 15000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу, уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги.

Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Дана правова позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у ч. 6 ст. 137 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_1 клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не надано.

Складання типової позовної заяви, надання усної консультації та гонорар успіху було оцінено у 15000 грн за кожну позовну заяву (всього 30000 грн). При цьому адвокатом було здійснено розділення періоду стягнення з відповідача на два періоди: з 12.032.2017 року по 22.02.2019 року та з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року, хоча необхідності такого розподілу не було, чим штучно створено збільшений обсяг наданої правничої допомоги. Суд вважає, що вартість виконаних представником позивача робіт є штучно завищеною (подвоєно) і не відповідає критерію обґрунтованості та розумності.

Так, у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі № 910/12591/18 визначено наступне: Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою- п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/ дії/бездіяльність обох сторін.

Оскільки справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже аналогічними (окрім періоду) та фактично шаблонними, та враховуючи штучне подвоєння представником позивача розміру витрат на правничу допомогу, а тому розмір таких витрат у 30000 грн (15000 + 15000) не відповідає принципу розумності та є необґрунтованим. Тому суд вважає, що відповідно до ч. 2 та 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Керуючись ст. ст. 246, 263, 270, 352, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Міньковської Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 38750239, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 05.01.2026 року.

Суддя В.А. Мамаєв