Постанова № 13309012, 23.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Іванченков А.С.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року справа №2а-22912/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Юрченко В.П., Чебанова О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 16 листопада 2010 року

по адміністративній справі № 2а-22912/10/0570

за позовом Димитрівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» Красноармійського управління шахтобудмеханізації

про стягнення матеріальної допомоги, отриманої ОСОБА_2 в період професійного навчання в сумі 121 грн.92 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Димитровський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» Красноармійського управління шахтобудмеханізації про стягнення матеріальної допомоги, отриманої ОСОБА_2 в період професійного навчання, в сумі 121 грн. 92 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 07 грудня 2009 року ОСОБА_2 надано статус безробітного за особистою заявою. Зазначив, що з 27 квітня 1987 року по 30 жовтня 2009 року ОСОБА_2 працював на посаді машиніста крана автомобільного відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» Красноармійського управління шахтобудмеханізації та був звільнений за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. З 15 квітня 2010 року по 19 квітня 2010 року ОСОБА_2 проходив професійне навчання за направленням Центру зайнятості та отримав матеріальну допомогу в цей період разом з індексацією в сумі 121 грн. 92 коп. та 26 квітня 2010 року був працевлаштований. Зазначив, що відповідно до статті 26 Закону України «Про зайнятість населення», витрати на підвищення кваліфікації або професійну перепідготовку проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника. Тому Центром зайнятості 10 серпня 2010 року була направлена претензія з проханням надати додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, яка отримана відповідачем 11 серпня 2010 року, але відповідь не надійшла. Просив суд стягнути з відповідача зазначену суму на користь Димитровського міського центру зайнятості.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року у справі № 2а-22912/10/0570 позов задоволено повністю, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» Красноармійського управління шахтобудмеханізації (код ЄДРПОУ 00180812) суму матеріальної допомоги, отриманої ОСОБА_2 в період професійного навчання, в розмірі 121,92 грн. на користь Димитровського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на розрахунковий рахунок № 37174001004265, ОКПО 25097806, банк: ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що підпунктом 1 пункту 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень. Але позов подано до Красноармійського управління шахтобудмеханізації ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» і вирішено судом у відношенні до нього, але Красноармійське управління шахтобудмеханізації ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» не є ні фізичною, ні юридичною особою. Правовий статус Красноармійського управління шахтобудмеханізації це структурний підрозділ ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» без права юридичної особи. Отже справу вирішено з порушенням статті 17 КАС України.

Крім того, ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» за наказом Мінвуглепрому №353 знаходиться у стані ліквідації (процедуру ліквідації продовжено по 01.02.2011 р. наказом Мінвуглепрому № 387 від 04.10.2010 р.), про що було відомо позивачеві, якого у жовтні 2009 року належним чином у відповідності до чинного законодавства повідомлено про звільнення всіх працівників Красноармійського управління шахтобудмеханізації у зв'язку з ліквідацією підприємства. Не працює також і саме Красноармійське управління шахтобудмеханізації, діяльність якого припинено, всі працівники, крім тих, що мають трудові стосунки з ліквідаційною комісією, звільнені.

Суду було відомо про знаходження Красноармійського управління шахтобудмеханізації у стані ліквідації із відповіді на повернену поштою телефонограму, якою представника Красноармійського управління шахтобудмеханізації викликали до суду на 10.11.2010 р., але цей факт та письмовий доказ у справі телефонограму із зазначеною причиною невручення - не було взято до уваги судом. Наведене свідчить, що судом справу було неправомірно розглянуто без належного повідомлення про дату та час розгляду належного представника Відповідача - Ліквідаційної комісії ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд».

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

30 листопада 2009 року ОСОБА_2 був зареєстрований у Димитровському міському центрі зайнятості на підставі заяви про працевлаштування, про що свідчить персональна картка за НОМЕР_1, копія якої міститься в матеріалах справи (арк. справи 28-30).

07 грудня 2009 року зазначеній особі надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю з 07 грудня 2009 року по 01 грудня 2010 року відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності.

З 15 квітня 2010 року по 19 квітня 2010 року ОСОБА_2 за направленням Центру зайнятості проходив професійне навчання підвищення кваліфікації на курсах в Димитровському багатогалузевому обєднаному комунальному господарстві за професією «машиніст крана автомобільного» на підставі договору № 1122 від 12 квітня 2010 року і в період навчання йому виплачена матеріальна допомога з індексацією у розмірі 121,92 грн.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Таким чином, підприємства, установи та організації як юридичні особи мають адміністративну процесуальну правосуб'єктність лише тоді, коли вони є юридичними особами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з адміністративного позову (арк. справи 3), Димитрівський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до Красноармійського управління шахтобудмеханізації відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд», юридична адреса: 85324, м. Димитров - 4, вул. Мухамадєєва, 24, ЄДРПОУ 00180812, яке не має правового статусу юридичної особи, що підтверджується Довідкою АБ № 046066 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (арк. справи 68).

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що Красноармійське управління шахтобудмеханізації відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» не має процесуальних прав та обовязків в адміністративному судочинстві, що унеможливлює його участь у справі в якості відповідача, отже адміністративний позов предявлено до неналежного відповідача.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року у справі № 2а-22912/10/0570 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року у справі № 2а-22912/10/0570 скасувати.

В задоволенні позову Димитрівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» Красноармійського управління шахтобудмеханізації про стягнення матеріальної допомоги, отриманої ОСОБА_2 в період професійного навчання, в сумі 121 грн. 92 коп. відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

ГоловуючийМ.І. Старосуд

СуддіВ.П. Юрченко

О.О. Чебанов