Ухвала суду № 133089934, 02.01.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10540/25

н\п 2-а/490/177/2025

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви та витербування доказів в справі №490/10540/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,в якій позивач просить суд:

скасувати Постанову №R237263 від 04.12.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , про притягнення мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 та накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП;

скасувати Постанову №R237260 від 04.12.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , про притягнення мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 та накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

12.12.2025 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В.

Ухвалою судді від 16.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення розгляд справи постановлено проводити у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25.12.2025 року від представника позивача надійшла заява (вх.№43720/25) про уточнення позовних вимог, в якій він виклав позовні вимоги у наступному вигляді:

скасувати Постанову №R237263 від 04.12.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , про притягнення мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 та накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП;

скасувати Постанову №R237260 від 04.12.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , про притягнення мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 та накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП;

скасувати Постанову №R266412 від 22.12.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , про притягнення мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 та накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП;

стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 кошти у розмірі 8500 грн сплачені на виконання Постанови №R237260 від 04.12.2025 року.

Крім того, в якості додатку до заяви (вх.№43720/25) про уточнення позовних вимог, долучено клопотання про витребування інформації, в якому представник позивача просить суд витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії адміністративних справ щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 ч. 3 ст. 210 КУпАП на підставі яких були винесені оскаржувані постанови №R237263 від 04.12.2025 року, №R237260 від 04.12.2025 року та №R266412 від 22.12.2025 року.

Розглядаючи питання про можливість прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, суд виходить з наступного.

У постанові від 01.11.2021 у справі №405/3360/17 Верховний Суд вказав, що вже неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені КАС України.

Аналогічні висновки наведені і у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 320/15179/21.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (частини 1-3 статті 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з урахуванням вимог процесуального закону, суд має проаналізувати заяву про уточнення позовних вимог (вх.№43720/25), визначити зміст і вирішити, чи це подання нового позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміна предмета або підстав позову.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, то зміна предмета позову означає зміну самої вимоги позивача, тобто вибір іншого способу захисту свого права (відмінного від того, що був зазначений спочатку). А зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасно змінити і предмет, і підстави позову не можна, оскільки це фактично буде новий позов із іншою матеріально-правовою вимогою та новими обставинами.

Водночас збільшення або зменшення розміру позовних вимог стосується лише зміни кількісних показників за тією самою вимогою, яка була заявлена раніше. Це може стосуватися тільки вимог майнового характеру. Додавання нових вимог, які не були зазначені в тексті позовної заяви, під виглядом збільшення розміру позовних вимог є неправомірним.

Якщо у заяві про зміну предмета або підстав позову зазначено нову вимогу, яка базується на інших обставинах і правових підставах, це, по суті, є новим позовом.

В заяві (вх.№43720/25) про уточнення позовних вимог від 25.12.2025 року, представником позивача, крім первинних вимог, які залишені без змін, додатково заявлено нові вимоги:

скасувати Постанову №R266412 від 22.12.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , про притягнення мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 та накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП;

стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 кошти у розмірі 8500 грн сплачені на виконання Постанови №R237260 від 04.12.2025 року.

Судом встановлено, що вказані вище нові вимоги, які заявлені в заяві (вх.№43720/25)про уточнення позовних вимог від 25.12.2025 року базуються на інших обставинах і правових підставах які змінюють одночасно як підстави так і предмет позову, також вказані нові вимоги не є за своєю суттю збільшенням первинних позовних вимог.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Так, відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного заява представника позивача (вх.№43720/25) про уточнення позовних вимог від 25.12.2025 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Щодо клопотання про витребування інформації, яке долучено до заяви (вх.№43720/25) про уточнення позовних вимог від 25.12.2025 року, суд зазначає таке.

Порядок витребування доказів унормовано в статті 80 КАС України.

Так частинами першою та другою статті 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається зі змісту клопотання про витребування інформації від 25.12.2025 року, позивачем в ньому не зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання у відповідача цих доказів (належним чином завірені копії адміністративних справ щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 ч. 3 ст. 210 КУпАП на підставі яких були винесені оскаржувані постанови №R237263 від 04.12.2025 року, №R237260 від 04.12.2025 року та №R266412 від 22.12.2025 року) самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що свідчить про невиконання позивачем вимог частини другої статті 80 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, клопотання представника позивача про витребування інформації не може бути прийняте до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 47, 80, 167, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (вх.№43720/25) про уточнення позовних вимог, яка подана представником позивача 25.12.2025 року та клопотання про витребування інформації, яке долучено до заяви (вх.№43720/25) про уточнення позовних вимог від 25.12.2025 року, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 КАС Укаїни та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін