Ухвала суду № 133089779, 05.01.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7881/25

Провадження № 1-кс/487/278/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025152010000071 від 13.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про арешт майна

встановив:

25.12.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно третьої особи, вилучене в рамках розслідування кримінального провадження № 42025152010000071 від 13.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в ході проведення санкціонованого обшуку від 24.12.2025, за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична 22, КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» ЄРДПОУ №30083840, за місцем працевлаштування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Блокнот червоного кольору з чорновими записами, який поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2002827; Посадові інструкції у кількості 9 штук, який поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1373569; Блокнот жовтого кольору з чорновими записами, який поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2002842; Виписки із медичної картки амбулаторного хваорого, не заповнені, з відтиском печатки на 4 арк, які поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2002843; Медична документація на ім`я ОСОБА_5 у кількості 35 арк, який поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1620607; Посадова інструкція від 08.01.2024 року, яку поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2002841; Декларації у кількості 4 штук з номерами: 0001-2АМ7-0310, 0001-7Н4Т-8П10, 0001-373Т-РН10, 0001-344Х-ТН10, які поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1620606; Витяги за реквізитами експертної команди відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1620605; Медична документація на ім`я ОСОБА_10 на 52 арк, які поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1620604; Інформацію з персонального комп`ютеру, яку записано на носій інформації Micro SD, яку поміщено та запаковано до паперового конверту №1; Виписки на ім`я амбулаторного хворого ОСОБА_11 , інформаційна згода на ім`я ОСОБА_6 , медична карта на ім`я ОСОБА_7 , медична картка на ім`я ОСОБА_12 , які поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2002844. Розгляд вказаного клопотання просив проводити без участі третьої особи.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що зазначене вище майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, на підставі ст. 170 КПК України на вилучене майно необхідно накласти арешт.

Прокурор до судового засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №42025152010000071 від 13.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України повідомлено ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.12.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична 22, КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» ЄРДПОУ №30083840, за місцем працевлаштування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: Блокнот червоного кольору з чорновими записами, який поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2002827; Посадові інструкції у кількості 9 штук, який поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1373569; Блокнот жовтого кольору з чорновими записами, який поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2002842; Виписки із медичної картки амбулаторного хваорого, не заповнені, з відтиском печатки на 4 арк, які поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2002843; Медична документація на ім`я ОСОБА_5 у кількості 35 арк, який поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1620607; Посадова інструкція від 08.01.2024 року, яку поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2002841; Декларації у кількості 4 штук з номерами: 0001-2АМ7-0310, 0001-7Н4Т-8П10, 0001-373Т-РН10, 0001-344Х-ТН10, які поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1620606; Витяги за реквізитами експертної команди відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1620605; Медична документація на ім`я ОСОБА_10 на 52 арк, які поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1620604; Інформацію з персонального комп`ютеру, яку записано на носій інформації Micro SD, яку поміщено та запаковано до паперового конверту №1; Виписки на ім`я амбулаторного хворого ОСОБА_11 , інформаційна згода на ім`я ОСОБА_6 , медична карта на ім`я ОСОБА_7 , медична картка на ім`я ОСОБА_12 , які поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2002844.

Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області від 24.12.2025, вилучені в ході проведення обшуку речі, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є речовим доказам та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, згідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі, правову підставу для арешту майна.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, щодо якого прокурором ініціюється питання про накладення арешту, було вилучено в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.12.2025.

При цьому в ухвалі слідчого судді зазначалося про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, носіїв інформації, блокнотів з черновими записами та інш., якими користується ОСОБА_4 .

Разом з тим, як вбачається з заяви завідуючої сімейної амбулаторії ОСОБА_14 , в ході обшуку, особи, які його проводили, в її робочому кабінеті, забрали зі столу блокнот червоного кольору з її особистими записами.

Отже, враховуючи, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_14 , слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Щодо іншого майна, то прокурором доведено, що воно, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 24.12.2025, за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична 22, КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» ЄРДПОУ №30083840, за місцем працевлаштування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- Посадові інструкції у кількості 9 штук, який поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1373569;

- Блокнот жовтого кольору з чорновими записами, який поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2002842;

- Виписки із медичної картки амбулаторного хваорого, не заповнені, з відтиском печатки на 4 арк, які поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2002843;

- Медична документація на ім`я ОСОБА_5 у кількості 35 арк, який поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1620607;

- Посадова інструкція від 08.01.2024 року, яку поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2002841;

- Декларації у кількості 4 штук з номерами: 0001-2АМ7-0310, 0001-7Н4Т-8П10, 0001-373Т-РН10, 0001-344Х-ТН10, які поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1620606;

- Витяги за реквізитами експертної команди відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1620605;

- Медична документація на ім`я ОСОБА_10 на 52 арк, які поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1620604;

- Інформацію з персонального комп`ютеру, яку записано на носій інформації Micro SD, яку поміщено та запаковано до паперового конверту №1;

- Виписки на ім`я амбулаторного хворого ОСОБА_11 , інформаційна згода на ім`я ОСОБА_6 , медична карта на ім`я ОСОБА_7 , медична картка на ім`я ОСОБА_12 , які поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2002844.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Негайно повернути завідуючій сімейної амбулаторії ОСОБА_14 , вилучений в неї в ході обшуку 24.12.2025, блокнот червоного кольору з чорновими записами, який поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2002827.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1