Ухвала суду № 133089293, 05.01.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2259/25

Номер провадження 2/493/249/26

У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Івана Леонтійовича про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву в справі за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Петросяна Нарека Артуровича до Балтської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури Петросян Нарека Артуровича до Балтської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку відсутнім.

Ухвалою суду від 15.12.2025 року відкрите провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Відповідачам встановлено строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

15.12.2025 року за вих. № 493/2259/25/16057/2025 Балтським районним судом Одеської області зазначену ухвалу про відкриття провадження направлено відповідачу.

30.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Івана Леонтійовича надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 21 січня 2026 року, оскільки відповідач після отримання ухвали про відкриття провадження у справі звернулася за професійною правничою допомогою, тому з метою належної підготовки відзиву представнику відповідача необхідно отримати доступ до матеріалів справи та здійснити повне й всебічне ознайомлення з ними, проаналізувати позовні вимоги та підстави позову, а також сформувати правову позицію відповідача. Крім того, для підготовки мотивованого відзиву існує потреба у збиранні та отриманні документів, які підтверджують заперечення відповідача проти позовних вимог, зокрема документів, що підтверджують наявність у відповідача відповідного досвіду у сфері сільського господарства.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про дату отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження, з метою дотримання прав сторін у справі, суд вважає, що є підстави для продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 127, 178 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Івана Леонтійовича про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву в справі за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Петросяна Нарека Артуровича до Балтської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку відсутнім задовольнити.

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Колеснікову Івану Леонтійовичу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Петросяна Нарека Артуровича до Балтської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку відсутнім до 21.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ