Ухвала суду № 133087680, 05.01.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"05" січня 2026 р. Справа № 924/1342/25

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області, в інтересах держави в особі Ізяславської міської ради, м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, Відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради, м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів", м. Чернівці

про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 06.08.2024 до договору №318 від 13.12.2023, укладеному між ТОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" та Відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради,

про визнання недійсною додаткової угоди №7 від 23.12.2024 до договору №318 від 13.12.2023, укладеному між ТОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" та Відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради,

стягнення 135 175,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області, в інтересах держави в особі Ізяславської міської ради, м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, Відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради, м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів", м. Чернівці про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 135175,99 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

За результатами аналізу поданого позову суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення його без руху з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік" з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 3 028 грн.

Із позовної заяви слідує, що прокурором заявлено дві вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором в розмірі 6 056,00 грн. (3028 х 2 = 6056), та одну майнову вимогу про стягнення 135 175,99 грн., за яку відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід сплатити 3 028,00 грн. судового збору, позаяк 1,5% від суми стягнення менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (135175,99 х 1,5% = 2027,64).

Таким чином, загальний розмір судового збору, який підлягає оплаті за подання даного позову, складає 9 084,00 грн. (3 028 х 3).

Натомість прокурором при розрахунку необхідного розміру судового збору не враховано, що за вимогу майнового характеру судовий збір не може бути меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим сплачено лише 8 083,64 грн. судового збору. Відтак сума недоплати судового збору склала 1 000,36 грн.

Окрім того, ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовує, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Прокурор у прохальній частині позовної заяви просить стягнути 135 175,99 грн. Натомість у позовній заяві при вказівці на ціну позову прокурором зазначено 165 710,38 грн., при цьому жодних інших майнових вимог, окрім стягнення 135 175,99 грн., позов не містить.

Так, згідно зі статтею 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне залишити без руху позов у справі №924/1342/25 та надати час на усунення недоліків позову шляхом зазначення ціни позову та надання доказів доплати судового збору в розмірі 1 000, 36 грн.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

позов у справі №924/1342/25 залишити без руху.

Надати прокурору строк у сім днів з моменту вручення даної ухвали для усунення недоліків позову шляхом зазначення ціни позову та надання доказів доплати судового збору в розмірі 1 000, 36 грн.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 05.01.2026, та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; прокуратурі в ел. кабінет