Рішення № 133086889, 05.01.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

05.01.2026Справа № 911/3519/25Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №911/3519/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Бугські Кар`єри» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Маркетинг» про стягнення грошових коштів,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов`язання за договором та не поставлено товар, який був оплачений позивачем, а тому у відповідача наявний борг у розмірі 41 850,00 грн.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Відповідно до платіжної інструкції №19537 ТОВ «Корпорація Бугські Кар`єри» здійснило перерахування на користь ТОВ «Еліт Маркетинг» грошових коштів у розмірі 41 850,00 грн.

2.2. 29.07.2025 ТОВ «Корпорація Бугські Кар`єри» направило ТОВ «Еліт Маркетинг» претензію (вимогу) про повернення грошових коштів.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1 Предметом даного позову є стягнення з відповідача 41 850 боргу та 4 829,16 грн інфляційного збільшення.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 193, 525, 526, 546, 625 Цивільного кодексу та 230, 232 Господарського кодексу.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо виконання грошового зобов`язання.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач не надав відзив на позовну заяву.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2025 матеріали позовної заяви ТОВ «Корпорація Бугські Кар`єри» до ТОВ «Еліт Маркетинг» про стягнення 46 680,00 грн передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.

5.2. Копія ухвали суду від 04.12.2025 направлена засобами поштового зв`язку на адресу відповідача: вул. Левандовська, 11, м. Київ, 01010, однак поштове відправлення повернуто 12.12.2025 до суду у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою.

5.3. Отже, у строк до 29.12.2025 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.

5.4. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.

5.5. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5.6. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5.7. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушено відповідачем зобов`язання щодо поставки товару?

- Чи правомірно позивачем нараховано інфляційне збільшення?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на перше та друге питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ.

7.1. Позивач повідомляє, що 11.11.2024 між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, яким передбачено поставку відповідачем гібридного інвертора в кількості 1 штука на суму 41 850,00 грн.

7.2. Також позивач повідомляє що на виконання умов вказаного договору відповідачем виставлено рахунок-фактуру №952 від 11.11.2024 на суму 41 850,00 грн, який був сплачений позивачем відповідно до платіжної інструкції №19537 від 12.11.2024 на суму 41 850,00 грн.

7.3. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

7.4. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

7.5. Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.6. Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

7.7. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (частина 2 статті 638 ЦК України).

7.8. Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів обставини укладення між позивачем та відповідачем договору від 11.11.2024 та будь-якого іншого договору.

7.9. Також матеріали справи не містять належних доказів обставини виставлення відповідачем позивачу рахунку-фактури №952 від 11.11.2024 на суму 41 850,00 грн.

7.10. В даному контексті платіжна інструкція №19537 від 12.11.2024 на суму 41 850,00 грн не може бути підтвердженням акцепту, оскільки відсутні докази наявності оферти.

7.11. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено обставину наявності з відповідачем договірних відносин, а відповідно і порушення відповідачем договірних відносин, зокрема зобов`язання щодо поставки гібридного інвертора в кількості 1 штука на суму 41 850,00 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВИ ДЛЯ НАРАХУВАННЯ ІНФЛЯЦІЙНОГО ЗБІЛЬШЕННЯ.

8.1. Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення інфляційного збільшення у зв`язку з порушення грошового зобов`язання за договором від 11.11.2024.

8.2. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.3. Враховуючи, що позивачем не доведено порушення відповідачем грошового зобов`язання, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги про стягнення 4 829,16 грн інфляційного збільшення.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВУ.

9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

9.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

9.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

9.5. Враховуючи висновки суду по окремим питанням, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, а тому судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.01.2026

Суддя Ігор Курдельчук