Рішення № 133086255, 22.12.2025, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2025 р. Cправа №902/1291/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., на оголошення вступної та резолютивної частин рішення сторони не з`явились, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця

до Малого приватного підприємства - Фірми "Мед", м.Вінниця

про стягнення 468608,44 грн заборгованості за договором постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" з позовом про стягнення з Малого приватного підприємства - Фірми "Мед" 468608,44 грн (з урахуванням заяви б/н від 21.03.2025) заборгованості, що нарахована з посиланням на "...недостовірно проведений розрахунок плати з компенсації перетікань реактивної електричної енергії..." за Договором про постачання електричної енергії №503700 від 17.06.2013, що встановлено Актом комплексної ревізії та аудиту фінансово-господарської діяльності Структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" від 30.04.2024.

Ухвалою суду від 10.12.2024 відкрито провадження в справі №902/1291/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

За клопотаннями учасників справи, з метою забезпечення реалізації належних їм процесуальних прав та сприяючи у виконанні обов`язків, в судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 29.05.2025 (занесеною до протоколу судового засідання) закрито підготовче провадження в справі №902/1291/24 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.08.2025.

30.07.2025 судом були оглянуті докази за їх місцезнаходженням. Об`єктом дослідження були сторінки офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" щодо визначення середньозваженої ціни купівлі електричної енергії на ринку на добу наперед за їх місцезнаходженням та програма "SAP".

Ухвалою суду від 26.08.2025 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 17.09.2025. Викликаний в судове засідання спеціаліст - повноважний представник Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Вінницькій області, для надання консультацій та технічної допомоги з питань, що виникають під час розгляду справи №902/1291/24.

Ухвалою суду від 17.09.2025 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 23.10.2025.

23.10.2025 за клопотанням представника позивача розгляд справи по суті відкладено до 01.12.2025.

Ухвалою від 28.11.2024 повідомлено сторонам про те, що судове засідання в справі, призначене на 01.12.2025, відбудеться 05.12.2025.

05.12.2025 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 12.12.2025.

За результатами проведеного 12.12.2025 розгляду справи по суті суд повідомив учасників процесу про те, що проголошення скороченого (вступної та резолютивної частини) судового рішення відбудеться 22.12.2025.

Учасники справи 22.12.2025 на проголошення скороченого (вступної та резолютивної частини) судового рішення не з`явилися.

Суд підписав скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення без його проголошення, відповідно до ч.4 ст. 240 ГПК України, та долучив до матеріалів справи.

Позивач в якості підстав своїх позовних вимог зазначив, що з 01.01.2019 Малому приватному підприємству - Фірмі "Мед" надавались послуги з розподілу електричної енергії на підставі попереднього договору про постачання електричної енергії №ВІ-503700 від 17.06.2013. Щодо споживача - Малого приватного підприємства - Фірма "Мед" позивач недостовірно провів розрахунок плати з компенсації перетікань реактивної електричної енергії по точці розподілу "Приміщення". Внаслідок цього, СО "Вінницькі міські електричні мережі" не була розрахована та, відповідно, відповідачем не сплачена вартість плати з компенсації перетікань реактивної електроенергії.

Посилаючись на те, що відповідач не здійснює оплату вартості наданих послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, позивач у позові стверджував, що станом на день звернення до суду, заборгованість на момент подання позовної заяви складає 470744,36 грн.

Відповідач у відзиві на позов та в судових засіданні проти позову заперечував, вказуючи, зокрема на те, що з доданого до позовної заяви розрахунку суми позовних вимог вартості послуг з компенсації перетікання реактивної енергії щодо Малого приватного підприємства - Фірми "Мед" за період з листопада 2021 року по січень 2024 року неможливо встановити його обґрунтованість, правомірність використання належних формул, коефіцієнтів, вихідних даних, врахування проведення сплати за вказану послугу по виставленим рахункам; в тексті позовної заяви не обґрунтовано як визначені об`єми та вартість наданих послуг, а вихідні дані, які використані для визначення, не підтверджені доказами.

Відповідач вважає, що позивач не довів, в чому полягали виявлені комісією порушення, які призвели до зменшення обчислення плати за перетікання реактивної енергії. Обґрунтування нарахованої плати за послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії згідно з Договором №ВІ-503700 за серпень 2024 року на суму 589480,32 грн, за вересень 2024 року на суму 589480,33 грн, за вересень 2024 року на суму 495331,46 грн позивачем не надано. Мале приватне підприємство - Фірма "Мед" вказаної в них кількості розрахованої реактивної електроенергії не споживало ані у серпні 2024 року, ані у вересні 2024 року. Відповідач зазначив, що ймовірно, позивач здійснив донарахування за період, вказаний в позовній заяві, і виставив рахунки. З огляду на вказане відповідач позовних вимог не визнає, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.77-81, т.1).

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

Позивач - АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі МЕМ", як оператор системи розподілу, надає Малому приватному підприємству - Фірмі "Мед" як споживачу послуги з розподілу електричної енергії на підставі договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Форма типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії визначена в Додатку №3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 за №312.

17.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" та Малим приватним підприємством - Фірма "Мед" укладено Договір про постачання електричної енергії за № 503700 (а.с.6-19, т.1).

Предметом укладеного сторонами Договору про постачання електричної енергії за №503700 є продаж позивачем, як постачальником електричної енергії, відповідачу, як споживачу, для забезпечення потреб енергоустановок споживача. Останній прийняв на себе зобов`язання оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до пункту 9.4 цього Договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2020 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Пунктом 2.2.2 Договору передбачено, що постачальник електричної енергії зобов`язується постачати електричну енергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділу 6 цього Договору (додаток 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу").

Додаток № 5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії" до Договору № ВІ-503700 від 17.06.2013 визначає порядок здійснення розрахунків між сторонами за перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до умов зазначеного Договору позивач зобов`язаний надавати відповідачу послуги із забезпечення перетікань реактивної енергії, а відповідач в свою чергу зобов`язаний оплачувати вартість наданих послуг та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатків до нього.

Пунктом 2.3.4. Договору №ВІ-503700 від 17.06.2013 встановлено, що відповідач як споживач по Договору зобов`язується здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача (постачальника по договору) та електроустановками відповідача (споживача) згідно з додатком №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії".

Відповідно до пункту 1 додатку №3 "Порядок розрахунків Споживача за використану електроенергію" споживач протягом 5-ти днів з моменту отримання рахунка на оплату спожитої електроенергії але не пізніше, ніж за два банківські дні до кінця розрахункового періоду, зобов`язується здійснити остаточний розрахунок за спожиту електроенергію за розрахунковий період з урахуванням планових платежів.

Відповідно до пункту 3 додатку №3 "Порядок розрахунків Споживача за використану електроенергію" споживач зобов`язується протягом 5-ти днів з моменту отримання відповідного рахунку здійснити оплату за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії та потужності відповідно до умов, визначених у відповідному додатку до даного Договору шляхом перерахування грошових коштів на відповідний рахунок постачальника.

Відповідно до умов додатку №4 "Графік зняття показників засобів обліку електроенергії в 2013 році" встановлено 14-й календарний день місяця зняття показів лічильників і подачі Акта про використану електричну енергію.

Зі змісту додатку №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" слідує, що нарахування вартості перетікання реактивної електроенергії здійснюється на підставі Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами (затверджена наказом Мінпаливенерго України №19 від 17.01.2002, погоджена НКРЕ 16.01.2002).

Разом з тим, в квітні 2024 року Відділом внутрішнього аудиту Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" проведено комплексну ревізію та аудит фінансово- господарської діяльності Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" за період з 01.01.2022 по 31.12.2023.

30.04.2024 складений Акт "комплексної ревізії та аудиту фінансово-господарської діяльності Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі". Зокрема було звірено розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з додатками до Договорів (про надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії).

Перевіркою встановлено, що споживачу - Малому приватному підприємству - Фірмі "Мед" розрахунок плати з компенсації перетікань реактивної електричної енергії по точці розподілу "Приміщення" проводився невірно. Внаслідок цього СО "Вінницькі міські електричні мережі" була нерозрахована та не сплачена споживачем вартість плати з компенсації перетікань реактивної електроенергії.

Групою формування корисного відпуску СО "Вінницькі міські електричні мережі" був проведений помісячний розрахунок вартості послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії по точці обліку "Приміщення".

Розрахунок здійснений за період з листопада 2021 року по січень 2024 року. Загальний обсяг розрахунку вартості послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії по точці обліку відповідача "Приміщення" за період з листопада 2021 року по січень 2024 року складає 470744,36 грн.

Як слідує з Акта, звірені розрахунки за перетікання реактивної електроенергії (визначення обсягів та плати, надбавки за недостатнє оснащення засобами КРП, відповідність затверджених економічних еквівалентів реактивної потужності та проведених розрахунків і т.д.).

По результатам перевірки позивачем встановлені порушення, що зменшили обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, зокрема щодо Малого приватного підприємства - Фірми "Мед" по Договору №ВІ-503700 від 17.06.2013, а саме - недостовірно проведений розрахунок плати з компенсації перетікань реактивної електроенергії точки розподілу "Приміщення", станом на 12.02.2024 сумарно до 450000,00 грн.

Точка розподілу "Приміщення", договірні дані SАР: встановлений засіб обліку активної та реактивної електроенергії 3Ф-БФН Actaris SL 7000 (120А) №36103302. Розрахунковий коефіцієнт 120, схема обліку електричної енергії господарського об`єкту з ТС 600/5.

За результатами аналізу та перевірки проведених розрахунків та визначених обсягів використаної електричної енергії, плати з компенсації перетікань реактивної електроенергії, встановлено таке:

В SАР установка 4000023299 при визначенні обсягів споживання застосовано різні розрахункові коефіцієнти на А+, R+ та R-, а саме:

ВТС 600/5 А+ розрахунковий коефіцієнт 120; R+ розрахунковий коефіцієнт - 1; R- розрахунковий коефіцієнт - 1.

Тому, за висновком позивача, визначені обсяги R+, R- та плата з компенсації перетікань реактивної електроенергії не відповідають фактичній схемі, методиці.

Розраховані в СО показники спожитої активної та реактивної електроенергії станом:

на 31.01.2024: А+ 14 479,8 од. R+ 12 055,1 од. та R- 65,0 од.;

на 31.12.2022: А+10 973,5 од. R+ 8 228,1 од. та R- 41,0 од.;

на 31.12.2021: А+5 704,0 од. R+ 3 585,0 од. та R- 35,0 од.;

на 28.02.2021: А+ 900,0 од. R+ 415,0 од. та R- 0,0 од.

Порівняльна інформація щодо фактичного споживання та проведеного розрахунку по показниках лічильника точки обліку "Приміщення" за періоди з 01.2023 по 01.2024:

А+ 420 756 кВт.г. (спожито та розраховано);

R+ 459 240 кВАр.г. (спожито) та 3 827 кВАр.г. (розраховано);

R- 2 880 кВАр.г. (спожито) та 24 кВАр.г. (розраховано).

ЕЕРП з 01.01.2023 визначений 0,0608 кВт./кВАр.

Порівняльна інформація щодо фактичного споживання та проведеного розрахунку по показниках лічильника точки обліку "Приміщення" за періоди з 01.2022 по 12.2022:

А+ 632 340 кВт.г. (спожито та розраховано);

R+ 557 172 кВАр.г. (спожито) та 4 643 кВАр.г. (розраховано);

R- 720 кВАр.г. (спожито) та 6 кВАр.г. (розраховано).

ЕЕРП з 01.03.2021 визначений 0,0621 кВт./кВАр.

Порівняльна інформація щодо фактичного споживання та проведеного розрахунку по показниках лічильника точки обліку "Приміщення" за періоди з 03.2021 по 12.2021:

А+ 576 480 кВт.г. (спожито та розраховано);

R+ 380 400 кВАр.г. (спожито) та 3 170 кВАр.г. (розраховано);

R- 4 200 кВАр.г. (спожито) та 35 кВАр.г. (розраховано).

ЕЕРП з 01.03.2021 визначений 0,0621 кВт./кВАр.

Розрахунок по періодах, наприклад березень 2023, точка розподілу "Приміщення R":

Програмою "SАР" СО "ВМЕМ" проведений розрахунок R+865 од./кВАр.г. та R- 0 од./кВАр.г., розрахунки за перетікання реактивної електроенергії не здійснюються за об`єктами споживачів електроенергії з споживанням реактивної електроенергії за об`єктом становить до 1000 кВАр-год.

Фактично необхідно провести розрахунки:

R+= 865 х 120 = 103 800 кВАр.г.

П1: 103 800 кВАр.г. х 3,30266 (тариф 03.2023 ) х 0,0608 (ЕЕРП) х 1,2 (ПДВ) = 25011,86 грн.

П2 (споживачу визначається по площадці), тому:

Tg y=WQ/WP= 109360/58920=1,85.

25 011,86 х 2,56 (з П2) = 64 030,36 грн.

Всього за березень 2023 П1+П2: 25 011,86 + 64 030,36 = 89 042,22 грн.

Розрахунок по періодах, наприклад липень 2023, точка розподілу "Приміщення R":

Програмою "SАР" в СО "ВМЕМ" проведений розрахунок R+ 516 од./кВАр.г. та R- 0 од./кВАр.г., розрахунки за перетікання реактивної електроенергії не здійснюються за об`єктами споживачів електроенергії з споживанням реактивної електроенергії за об`єктом становить до 1000 кВАр/год.

Фактично необхідно провести розрахунки:

R+ = 516 х120 = 61920 кВАр.г.

П1: 61 920 кВАр.г. х 3,00203 (тариф 07.2023) х 0,0608 (ЕЕРП) х 1,2 (ПДВ) = 13562,22 грн.

П2 (споживачу визначається по площадці), тому:

tg y = WQ/WP= 66143/49247=1,34.

13 562,22 х 1,188 (з П2) = 16111,92 грн.

Всього за березень 2023 П1+П2:13562,22 + 16 111,92 = 29674,14 грн.

Розрахунок по періодах, наприклад серпень 2023, точка розподілу "Приміщення R":

Програмою "SАР" в СО "ВМЕМ" проведений розрахунок R+ 488 од./кВАр.г. та R- 11 од./кВАр.г., розрахунки за перетікання реактивної електроенергії не здійснюються за об`єктами споживачів електроенергії з споживанням реактивної електроенергії за об`єктом становить до 1000 кВАр.год.

Фактично необхідно провести розрахунки:

R+ = 488 х120 = 58560 кВАр.г.

П1: 58 560 кВАр.г. х 3,52879 (тариф 08.2023) х 0,0608 (ЕЕРП) х 1,2 (ПДВ) = 15076,89 грн.

П2 (споживачу визначається по площадці), тому:

Tg y = WQ/WP= 62720/43440=1,444.

15076,89 х 1,425 (з П2) = 21 484,56 грн.

Всього за березень 2023 П1+П2:15 076,89 + 21 484,56 = 36 561,45 грн.

Як вказано в Акті, орієнтовна вартість плати з компенсації перетікань реактивної електроенергії, що не розрахована СО "ВМЕМ" та не сплачена Малим приватним підприємством - Фірма "Мед" - 450000,00 грн (а.с. 20-23, т.1).

Позивач надав до позовної заяви Розрахунок суми позовних вимог вартості послуг з компенсації перетікання реактивної енергії МПП "Фірма "МЕД" за період з листопада 2021 року по січень 2024 року (а.с. 24, т. 1).

Також позивачем надані Акти прийняття-здачі наданих послуг з розподілу електричної енергії та Акти прийняття-здачі наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період листопад 2021 - січень 2024 (а.с.24-зв - 37-зв, т.1) та додатки до рахунків за послуги за цей же період (а.с.38-64, т.1).

Зазначені Акти печаток та підписів уповноважених осіб споживача на містять.

Починаючи з 31.08.2024 Малому приватному підприємству - Фірма "Мед" через особистий електронний кабінет споживача електричної енергії були виставлені рахунки: №2093783886792 від 31.08.2024, №2097022036853 від 31.08.2024, №2091290456570 від 01.09.2024, №2095275783759 від 01.09.2024.

В рахунку №2093783886792 від 31.08.2024 за серпень 2024 року за послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії згідно Договору № ВІ-503700 виставлено до оплати 24587,10 грн. Також надано Акт №2093783886792 прийняття-здачі наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії від 31.08.2024 на суму 24587,10 грн.

Одночасно відповідач отримав рахунок №2097022036853 від 31.08.2024 за серпень 2024 року за послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії згідно договору №ВІ-503700 виставлено до оплати 589480,32 грн. Також надано Акт №2097022036853 прийняття-здачі наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії від 31.08.2024 на суму 589480,32 грн.

В подальшому відповідач отримав рахунок №2091290456570 від 01.09.2024 за вересень 2024 року за послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії згідно договору №ВІ-503700 на суму 589480,33 грн та Акт прийняття-здачі наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №2091290456570 від 31.08.2024 на суму 589480,33 грн.

Також відповідач отримав рахунок №2095275783759 від 01.09.2024 за вересень 2024 року за послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії згідно договору № ВІ-503700 на суму 495331,46 грн та Акт прийняття-здачі наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №2095275783759 від 31.08.2024 року на суму 495331,46 грн.

Обґрунтування нарахованої плати за послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії згідно з Договором №ВІ-503700 за серпень 2024 року на суму 589480,32 грн, за вересень 2024 року на суму 589480,33 грн, за вересень 2024 року на суму 495331,46 грн відповідачу не було надано.

Мале приватне підприємство - Фірма "Мед" зазначеної в рахунках кількості розрахованої реактивної електроенергії, (68748 кВАр*год., 38381 кВАр*год.), не споживало ні у серпні 2024 року, ні у вересні 2024 року.

Представник Малого приватного підприємства - Фірми "Мед" адвокат Слободянюк М.В. звернувся до Генерального директора АТ "Вінницяобленерго" Касіча Ю.П. із адвокатськими запитами №13/09/24/1 від 13.09.2024 та №24/09/24/2 від 24.09.2024 (а.с.82-86, т.1), в яких ставилось питання щодо застосування формул на обґрунтованості розрахунків.

У відповідь на адвокатський запит №13/09/24/1 від 13.09.2024, позивач в листі №06.78-16781 від 19.09.2024 вказав, що рахунок № НОМЕР_1 був сформований некоректно. Згідно з новим рахунком №8095275783753 в серпні 2024 року було нараховано 68748кВАр*год. (а.с. 87 на зв.-88, т.1).

У відповіді (лист №06.78-17544 від 30.09.2024, а.с.104 зв.,-105) на адвокатський запит №24/09/24/2 від 24.09.2024 представника відповідача адвоката Слободянюка М.В., АТ "Вінницяобленерго" вказало, що виставлені рахунки №2097022036853, №2093783886792, №2091290456570 некоректні та відмінені. У вересні був сформований новий рахунок за серпень 2024 року №8095275783753 за послугу з розподілу електричної енергії та №2095275783759 за послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії. У вказаному листі АТ "Вінницяобленерго" також підтвердило, що в рахунках проведено донарахування недовиставлених обсягів перетікання реактивної електроенергії в період з листопада 2021 року по січень 2024 року.

Відповідач наголошував на тому, що проведене позивачем обчислення, визначення плати та вимоги проведення оплати за період з листопада 2021 року по січень 2024 року не відповідає вимогам ПРРЕЕ та Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, так як в Договорі №503700 від 17.06.2013 вказано розрахунковий період - один місяць, а Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, зокрема, в пунктах 2, 7, 8, 9, 11, 32 визначає, що обчислення та визначення плати за перетікання реактивної електроенергії об`єкта споживача визначається за розрахунковий період. Оскільки помилку з обрахунку плати за перетікання реактивної енергії було допущено з вини позивача, то на думку відповідача позивач несе відповідальність за розрахунок наданих послуг.

Позивач з такими доводами відповідача не погодився і додатково суду пояснив у письмовій заяві від 14.02.2025, що Додатком №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії" до Договору № ВІ-503700 від 17.06.2013 дійсно передбачено, що нарахування вартості перетікання реактивної енергії здійснюється та підставі Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Мінпаливенерго України №19 від 17.01.2002, яка діяла на той момент.

Однак, наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №87 від 06.02.2018 затверджено нову Методику обчислення плати за перетікання реактивної енергії та визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства палива та енергетики України №19 від 17.01.2002, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 за № 93/6381.

Таким чином на момент спірних відносин діяла Методика обчислення плати за перетікання реактивної енергії, затверджена наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №87 від 06.02.2018.

Що стосується підстави для здійснення донарахування відповідачу плати за перетікання реактивної енергії, позивач пояснив, що в програмний комплекс, за допомогою якого здійснюються розрахунки зі споживачами, помилково було внесено невірний коефіцієнт трансформації.

Як слідує з Акта технічної перевірки №192991 від 15.09.2020 на об`єкті споживача по Немирівському шосе, 201 був встановлений трифазний лічильник трансформаторного включення SL7000 №36103302. Номінал встановленого трансформатору струму 600/5, тобто коефіцієнт трансформації становить 120. Це означає, що для визначення обсягу споживання в розрахунковому періоді необхідно різницю між показами лічильника на кінець та початок розрахункового місяця помножити на коефіцієнт трансформації 120.

У зв`язку з тим, що по розрахунку за активну електричну електроенергію було внесено правильний коефіцієнт трансформації 120, розрахунок за активну електроенергію проводився правильно.

Щодо розрахунку за перетікання реактивної електричної енергії, то в програмний комплекс було внесено помилковий коефіцієнт трансформації - 1, а тому споживачу виставлялись невірні обсяги спожитої реактивної електроенергії, що в свою чергу призвело до недоплати за спожиту реактивну електричну енергію.

Приклад: згідно з додатком до рахунка №2090048175052 від 30.11.2021 по лічильнику №36103302 було виставлено 1079 кВАр*год. (різниця між показами 3281,875 та 2203). При цьому для визначення загального обсягу реактивної енергії за листопад 2021 року, через допущену помилку в програмному комплексі, не був застосований коефіцієнт трансформації 120. У разі застосування коефіцієнту трансформації 120, обсяг спожитої реактивної енергії має складати: 1079 х 120 = 129480.

Для визначення обсягу спожитої реактивної електричної енергії за листопад 2021 року обсяг 129480 помножується на ЕЕРП (економічний еквівалент реактивної потужності): 129480 х 0,0621 = 8040,7.

Згідно пункту 27 Методики визначено, що "Черговий перерахунок ЕЕРП виконується один раз на два роки. Нові значення ЕЕРП діють з січня кожного дворічного періоду, починаючи з 01 січня 2019 року.

Згідно пункту 27 Методики визначено, що "Нові (перераховані) значення ЕЕРП Оператор системи доводить до відома споживача письмовим повідомленням.

Для визначення суми оплати за перетікання реактивної електричної енергії береться середньозважена фактична ціна електричної енергії на ринку "на добу наперед" (пункт 13 Методики).

За листопад 2021 року сума оплати за реактивну енергію: 8040,7 х 2,60364 (без ПДВ) = 20935,1 грн. + ПДВ = 25122,13 грн.

Згідно вимог пункту 11 Методики визначено, що плата за перетікання реактивної енергії об`єкта споживача за розрахунковий період визначається за формулою: П = П1 + П2 - П3, де П1 - це основна плата за перетікання реактивної електричної енергії, грн.; П2 - це надбавка за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП (засоби компенсації реактивної потужності), грн.; П3 - знижка плати у разі залучення споживача до регулювання балансу. В даному випадку П3 не нараховується, тому, що споживач не залучений до регулювання балансу.

Згідно вимог пункту 16 Методики, надбавка за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП обчислюється за формулою: Якщо tgф менше або дорівнює 0,25, складова П2 приймається рівною нулю, а якщо tgф більше 2, то у формулі використовується tgф = 2. Відповідно до Методики, чим більше tg, тим більше нарахування за надбавка за недостатнє оснащення засобами КРП (компенсації реактивної потужності). Tgф розраховується, як відношення спожитої реактивної електроенергії до спожитої активної електроенергії.

За листопад 2021 року розрахунок tgф: 129480 : 134200 = 0,987183. Таким чином, П2 за листопад 2021 року: 25122,13077 грн. * (0,987183-0,25)2 = 13 652,35141 грн.

З урахуванням раніше виставленого П2 - 0 донарахування надбавки за недостатнє оснащення електричної мережі становить - 13652,35141 грн.

Аналогічний розрахунок застосований при розрахунку за інші розрахункові періоди (а.с. 129-131, т.1).

Натомість відповідач вказує на те, що за весь період часу, вказаний в позовній заяві, АТ "Вінницяобленерго" як постачальник послуг, та Мале приватне підприємство - Фірма "Мед", як споживач послуг, щомісячно підписували акти прийняття-здачі наданих послуг з перетікання реактивної електричної електроенергії.

В цих актах зазначено, що вони складені відповідно до умов Договору №503700, вказано об`єм спожитих послуг та вартість спожитих послуг відповідно до вказаного об`єму. Суб`єктом здійснення розрахунків, складання рахунків та актів прийняття-здачі наданих послуг є АТ "Вінницяобленерго". Тому саме АТ "Вінницяобленерго" несе відповідальність за розрахунок наданих послуг.

Для підтвердження підписання позивачем та відповідачем Актів прийняття-здачі наданих послуг з розподілу електричної енергії за період з листопада 2021 року по січень 2024 року, Актів прийняття-здачі наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період з листопада 2021 року по січень 2024 року та рахунків за послуги послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії представником відповідача адвокатом Слободянюком М.В. до АТ "Вінницяобленерго" 22.01.2025 надсилався адвокатський запит №22/01/25/1 про надання доказів.

АТ "Вінницяобленерго" із листом від 28.01.2025 за №06.78-1232 надало на адвокатський запит докази. АТ "Вінницяобленерго" в листі повідомило, що підписані та завірені копії вищезазначених документів представником споживача - Малого приватного підприємства - Фірма "Мед" з відбитками печаток відсутні в СО "Вінницькі ЕМ", оскільки споживач не повертав завірені ним документи.

Як пояснив представник відповідача, Мале приватне підприємство - Фірма "Мед" отримувало рахунки та акти, підписувало Акти прийняття-здачі наданих послуг з розподілу електричної енергії, Акти прийняття-здачі наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії. Проте такі документи були втрачені.

У зв`язку з отриманням Актів прийняття-здачі наданих послуг з розподілу електричної енергії за період з листопада 2021 року по січень 2024 року, Актів прийняття-здачі наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період з листопада 2021 року по січень 2024 року та рахунків за послуги послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії Малим приватним підприємством - Фірмою "Мед" було підписано вказані документи, які відповідач надав до матеріалів справи (а.с.136-168, т.1).

З Актів прийняття-здачі наданих послуг з розподілу електричної енергії за період з листопада 2021 року по січень 2024 року, Актів прийняття-здачі наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період з листопада 2021 року по січень 2024 року та рахунків за послуги послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за вказаний період помісячно, вбачається, що АТ "Вінницяобленерго" (як постачальник послуг) та Мале приватне підприємство - Фірма "Мед" (Споживач послуг) щомісячно підписували акти прийняття-здачі наданих послуг.

27.02.2025 позивач подав через систему "Електронний суд" заяву про надання уточненого розрахунку обсягу та вартості (а.с.179-195, т.1). Позивач надав уточнений розрахунок обсягу та вартості нарахованої реактивної електричної енергії за період з листопада 2021 року по січень 2024 року (а.с. 181, т.1), згідно якого нова сума позовних вимог складає 470686,34 грн.

Щодо цього розрахунку 05.03.2025 відповідачем через систему "Електронний суд" надано суду додаткові пояснення, де відповідач посилається на те, що позивачем не наведено розрахунку суми нарахованої компенсації реактивної електричної енергії, що не дає змогу відповідачу встановити правильність розрахованої суми, обґрунтованість складових (зокрема, але не виключно вказаної в таблиці вартості електричної енергії) та власне формули, за якою здійснювалося нарахування суми. Розрахунок виконано на суму 470686,34 грн, а щодо зміни суми пояснень позивач не надав. Крім того, позивач не вказує, чи враховувалось та яким чином проведення оплати відповідачем за вказаний період за послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Відповідач наголосив на тому, що АТ "Вінницяобленерго" в листі від 19.09.2025 №06.78-16781 в п.14 повідомило, що станом на 01.08.2024 заборгованість споживача -Малого приватного підприємства - Фірми "Мед" за послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії становила 22071,94 грн, яка була оплачена у серні 2024 року. Позивачем не надано обґрунтування стосовно неспівпадіння обсягів, вказаних в розрахунках суми позовних вимог та виставлених в актах виконаних робіт за вказаний період, які підписані сторонами (а.с.196, т.1).

21.03.2025 позивач подав через систему "Електронний суд" заяву про уточнення суми позовних вимог, в якій вказав, що на виконання вимоги ухвали суду позивачем був зроблений уточнений розрахунок суми наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за період з листопада 2021 року по січень 2024 року з зазначенням суми попередньо нарахованих та виставлених до оплати Відповідачу суми за перетікання реактивної електричної енергії та суми нарахованої та виставленої до оплати надбавки за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП.

За результатами уточненого розрахунку визначено, що за період з листопада 2021 року по січень 2024 року нарахування плати за надані послуги з перетікання реактивної електричної енергії відповідачу не проводилось.

Сума нарахованої та виставленої Відповідачу плати становить 0,00 грн (в таблиці "розрахунок суми позовних вимог" стовпчик 15).

Також сума нарахування плати за надані послуги з перетікання реактивної електричної енергії відображена в Додатках до рахунку за розрахунковий місяць, які надані до позовної заяви, в таблиці "Відомість перетікання реактивної енергії (111)..." стрічка "приміщення ліч. 36103302, в стовпчику "нараховано без ПДВ".

Загальна сума нарахованої вартості наданих послуг за перетікання реактивної енергії за період 11.2021 - 01.2024 становить - 266317,13 грн з ПДВ.

За період з листопада 2021 року по січень 2024 року відповідачу було здійснено нарахування надбавки за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП в загальній сумі 8220,80 грн.

Також сума нарахування надбавки за недостатнє оснащення засобами КРП (П2) відображена в Додатках до рахунку за розрахунковий місяць, які надані до позовної заяви, в таблиці "Надбавка за недостатнє оснащення засобами КРП (П2)" стрічка "приміщення, стовпчик "надбавка П2, грн.".

Загальна сума нарахованої вартості надбавки за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП за період 11.2021 - 01.2024 становить - 202291,30 грн (210512,11 - 8220,80).

Згідно заяви позивача загальна сума нарахованої відповідачу вартості послуг з перетікання реактивної електричної енергії та надбавки за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП складає 468608,44 грн, тобто на 2135,92 грн менше ніж сума первісних вимог, що зазначена у поданій до суду позовній заяві.

Для визначення вартості оплати за надані послуги з перетікання реактивної електричної енергії взято середньозважену фактичну ціну електричної енергії на ринку "на добу наперед" згідно вимоги пункту 13 Методики обчислення плати за перетікання реактивної енергії, затверджена наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №87 від 06.02.2018 року (скріни з офіційного сайту ДП "Оператор ринку" щодо визначення середньозваженої ціни купівлі електричної енергії на ринку "на добу наперед" додаються).

Таким чином, сума позовних вимог за надані послуги з розподілу електричної енергії складає 468608,44 грн (а.с. 208-226, т.1).

В судовому засіданні 30.04.2025 представник відповідача адвокат Піпко А.М. підтримав клопотання б/н від 29.04.2025 (вх. канц. суду №01-34/4558/25 від 30.04.2025) про призначення в справі №902/1291/24 судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити таке питання: "Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" розмір заборгованості Малого приватного підприємства - фірми "Мед" в сумі 468608,44 грн, визначений в розрахунку суми позовних вимог вартості послуг з компенсації перетікань реактивної енергії МПП "Фірма МЕД" за період з листопада 2021 року по січень 2024 року (додаток №3 до заяви Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" від 21.03.2025 року) ? Якщо не відповідає, то в чому полягають такі невідповідності ?"

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача адвокат Піпко А.М. зазначив, що судова економічна експертиза в справі №902/1291/24 необхідна для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення цієї справи, оскільки відповідно до наданих позивачем розрахунків вартості послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії неможливо перевірити обґрунтованість заявлених до стягнення сум. Представник відповідача також звернув увагу суду, що позивачем під час слухання справи неодноразово долучались розрахунки позовних вимог (а.с.24, 181, 211, т.1) із зазначенням різної вартості послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії за спірний період, що ставить під сумнів правильність розрахунку позовних вимог Акціонерного товариства "Вінницяобленерго".

Присутній в судовому засіданні 30.04.2025 представник позивача проти призначення судової економічної експертизи заперечив з посиланням на доводи, наведені в запереченнях б/н від 14.04.2025 (а.с.241-242, т.1). Додатково представник позивача зазначив, що перевірка правильності розрахунку вартості послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії за спірний період не потребує спеціальних знань.

30.04.2025 суд постановив ухвалу, відповідно до якої суд дійшов висновку, що матеріали справи №902/1291/24 містять достатньо доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а тому в задоволенні клопотання Малого приватного підприємства - фірми "Мед" б/н від 29.04.2025 (вх. канц. суду №01-34/4558/25 від 30.04.2025) про призначення в справі №902/1291/24 судової економічної експертизи судом відмовлено.

29.05.2025 представник відповідача Слободянюк М.В. подав через систему "Електронний суд" заяву про огляд доказів, а саме сторінок офіційного сайту ДП "Оператор ринку" щодо визначення середньозваженої ціни купівлі електричної енергії на ринку "на добу наперед" за їх місцезнаходженням. Дана заява обґрунтована тим, що позивачем подавалося ряд заяв про уточнення розрахунку обсягу та вартості, в яких розмір позовних вимог змінювався та додавалися нові докази. До заяви про надання уточненого розрахунку обсягу та вартості від 21.03.2025 позивач надав скріни з офіційного сайту ДП "Оператор ринку" щодо визначення середньозваженої ціни купівлі електричної енергії на ринку "на добу наперед". В скріншотах вказано адреси сторінок в мережі Інтернет, проте на скрінкопії вона нечитаєма (а.с.13-14, т.2).

Також 29.05.2025 представник відповідача Слободянюк М.В. подав через систему "Електронний суд" клопотання про витребування оригіналів електронних доказів щодо помісячних показників спожитої активної електричної енергії відповідачем, скріншоти зображення робочого столу монітору яких додано до заяви про надання уточненого розрахунку обсягу та вартості від 27.02.2025. Таке клопотання обґрунтовано тим, що позивач протягом розгляду справи не надав доказів, скільки ж помісячно в дійсності було нараховано за перетікання реактивної електричної енергії помісячно за досліджуваний період. В таблицях розрахунку позовних вимог, які позивач додає до вказаних заяв, наведено ряд показників, в тому числі виведено вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії. Дані показники заповнювалися вручну, адже допускалися при підрахунку помилки і тому вони коригувалися. Проте залишилося невідомим, які ж суми нарахувань за послугу з компенсації перетікання реактивної електричної енергії обліковувалися за первинними бухгалтерськими обліковими даними позивача. До заяви про надання уточненого розрахунку обсягу та вартості від 27.02.2025 позивач надав скріншоти ряд зображень робочого стола монітора комп`ютера, на якому у формі таблиці відображається інформація про показники лічильника спожитої активної електричної енергії на початок місяця, на кінець місяця та різницю.

Відповідач ставить під сумнів додані в якості доказів до заяви про надання уточненого розрахунку обсягу та вартості від 27.02.2025 скріншоти (а.с. 16-17, т.2).

30.07.2025 судом було оглянуто докази за їх місцезнаходженням. Об`єктом дослідження були сторінки офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" щодо визначення середньозваженої ціни купівлі електричної енергії на ринку на добу наперед за їх місцезнаходженням та програма "SAP". За результатами огляду складено протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням та долучено до матеріалів справи фото на 30-ти аркушах та рахунки на 4-х аркушах (а.с. 26-60, т.2).

В ході дослідження оригіналів електронних доказів в приміщенні СО "Вінницькі міські ЕМ" було виявлено, що позивачем не було виставлено відповідачу коригуючий рахунок на оплату вартості послуг з перетікань реактивної енергії.

Рахунок №2091296112193 від 30.07.2025 був надісланий позивачем на адресу відповідача разом з листом №СО-51-1957 від 05.08.2025 "Щодо перерахунку послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії", з якого слідує, що у зв`язку із виявленими невідповідностями, позивач повідомляє відповідача про те, що відносно нього проведено перерахунок вартості послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період з листопада 2021 року по січень 2024 року на суму 2135,92 грн, в результаті якого до сплати належить 468608,44 грн (а.с. 75-77, т.2). Вказані докази долучені до матеріалів справи за клопотанням позивача від 26.08.2025 (а.с. 73-74, т.2).

Таким чином, під час розгляду справи позивач виставив відповідачу до оплати рахунок №2091296112193 від 30.07.2025 на суму 468608,44 грн.

За наслідками розгляду справи 26.08.2025 (з урахуванням думки представника позивача) суд задовольнив клопотання представників відповідача про виклик в судове засідання спеціаліста Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Вінницькій області, для надання консультацій та роз`яснень з питань, що виникають під час розгляду цієї справи.

В судовому засіданні 17.09.2025 суд оголосив зміст листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг б/н від 08.09.2025 (вх. канц. суду №01-34/9478/25 від 08.09.2025), згідно якого НКРЕКП просить надати перелік питань, які потребують роз`яснення спеціаліста, та забезпечити оплату виконаної ним роботи.

Ухвалою суду від 17.09.2025 суд поміж іншим зобов`язав Мале приватне підприємство - Фірму "Мед" в термін до 25.09.2025 надати перелік питань, які ставляться для роз`яснень Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; а також докази їх надіслання позивачу та Національній комісії.

24.09.2025 представник відповідача подав через систему "Електронний суд" заяву до якої також було додано лист від 24.09.2025 з питаннями (а.с. 99, т. 2).

07.10.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшов лист за №11678/15.5/7-25 від 06.10.2025 за підписом голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Юрія Власенка, з якого слідує, що НКРЕКП розглянуто копію позовної заяви АТ "Вінницяобленерго" від 03.09.2025 № СО-51-2185 разом з доданими до неї документами та перелік питань для розгляду та надання роз`яснень спеціалістом НКРЕКП, надісланий адвокатом Слободянюком М.В. листом від 24.09.2025 № 24/09/25/1, у зв`язку з цим Комісією зокрема зазначено наступне.

"Згідно із Законом України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг" (далі - Закон про НКРЕКП) Регулятор здійснює державне регулювання, зокрема шляхом державного контролю за додержанням ліцензіатами законодавства у відповідній сфері регулювання і ліцензійних умов провадження господарської діяльності шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 428 (в редакції постанови НКРЕКП від 09.06.2021 № 935) (далі - Порядок).

Переліки питань, щодо яких проводяться перевірки, наведені у додатках 4 - 20 до Порядку, зокрема додатком 10 визначені питання для перевірки дотримання вимог законодавства та ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, які не містять питань щодо перевірки нарахувань плати за перетікання реактивної електричної енергії.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до положень пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ):

договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії - це домовленість двох сторін, яка є документом певної форми і встановлює зміст та регулює правовідносини між споживачем та оператором системи розподілу/оператором системи передачі під час визначення плати за перетікання реактивної електричної енергії;

плата за перетікання реактивної електричної енергії - це плата за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, які оператор системи розподілу/оператор системи передачі змушений надавати споживачам на території здійснення своєї ліцензованої діяльності.

Згідно з положеннями пунктів 4.33 та 4.34 розділу IV ПРРЕЕ споживачі, які відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов`язані здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, вносять плату за перетікання реактивної електричної енергії на поточний рахунок оператора системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки споживачів, відповідно до умов договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, який може бути додатком до договору споживача про розподіл (передачу) електричної енергії.

Величина плати за перетікання реактивної електричної енергії визначається оператором системи відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, та ПРРЕЕ та зазначається у договорі про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

Так, порядок обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії між оператором системи розподілу/оператором системи передачі і непобутовими споживачами визначений Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженою наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 № 87 (далі - Методика).

Таким чином, розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії мають здійснюватися між споживачем та оператором системи відповідно до вимог Методики та умов укладеного між ними договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

При цьому, враховуючи норми статті 17 Закону про НКРЕКП, згідно з якою НКРЕКП надає роз`яснення з питань застосування власних нормативно-правових актів, та оскільки розробником Методики є Міненерго зазначаємо, що надання роз`яснень стосовно нарахувань плати за перетікання реактивної електричної енергії не відноситься до компетенції НКРЕКП.

З огляду на вище наведене повідомляємо, що в НКРЕКП відсутні особи, які володіють спеціальними знаннями та навичками для надання роз`яснень з питань, наведених у листі адвоката Слободянюка М. В. від 24.09.2025 № 24/09/25/1, і як наслідок відсутня необхідність у виставленні рахунка, визначеного пунктом 3 ухвали" (а.с. 105-106, т.2).

05.12.2025 представник відповідача адвокат Піпко А.М. подав через систему "Електронний суд" додаткові письмові пояснення (а.с. 117-124, т. 2), у яких, зокрема зазначив, що позивач не склав та не надав для підпису відповідачу акт приймання- передачі наданих послуг на суму 468608,44 грн, відповідач не визнав цієї суми, адже такого боргу перед позивачем не мав. Позивач не довів факт надання послуг на остаточно заявлену до стягнення суму 468608,44 грн, не довів її розмір. Позивач не склав та не надав для підпису відповідачу Акт приймання-передачі наданих послуг на суму 468608,44 грн. Так, пред`являючи позовні вимоги до суду первісно позивач додав до позовної заяви (додаток № 7) акти прийняття-здачі послуг за період з листопада 2021 року по січень 2024 року, але не надав акт на суму 470744,36 грн, який зрештою був би визнаним ним самим як дійсний, адже всі надані акти позивача містили помилки.

Як вказав відповідач, після декількох змін позовних вимог 21.03.2025 позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 468608,44 грн, але позивач не надав до матеріалів справи акти прийняття-здачі послуг за період з листопада 2021 року по січень 2024 року на суму 468608,44 грн, не надав доказів їх надання на підпис відповідачу і безпідставної відмови від їх підпису. На час пред`явлення до суду уточненої позовної заяви 21.03.2025 позивач не пред`явив відповідачу ні акт прийняття-здачі послуг, ні рахунок на оплату цієї суми, а натомість після завершення підготовчого провадження 29.05.2025 лише 26.08.2025 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строків для подання доказів, до якого додав рахунок від 30.07.2025 і лист про відправку відповідачу 05.08.2025. На час звернення позивача до суду із уточненими позовними вимогами 21.03.2025 не існувало ні акта прийняття-здачі послуг, ні рахунка на оплату заявленої до стягнення суми 468608,44 грн.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Статтями 901, 903 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг виконавець зобов`язується виконати певні дії або здійснити певну діяльність, які, як правило, не мають матеріального результату (наприклад, послуги зв`язку, освітні послуги, спортивно-оздоровчі та ін.). Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Взаємовідносини учасників ринку електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом систем розподілу, затв. постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затв. постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018.

Пунктом 6 постанови НКРЕКП "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії" №312 від 14.03.2018 встановлено, що до укладення спеціального Договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електроенергії (РЕЕ) за Правилами роздрібного ринку електроенергії (ПРРЕЕ), відносини між ОСР/ОСП та споживачем регулюються через Договори про постачання електричної енергії та Договори про користування електричною енергією, а також через процес приєднання до публічних договорів (заяви-приєднання).

Правовідносини сторін регулюються на підставі укладеного 17.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" та Малим приватним підприємством - Фірма "Мед" Договору про постачання електричної енергії за №503700.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач, як постачальник послуг, та відповідач, як споживач послуг, щомісячно підписували акти прийняття-здачі наданих послуг з перетікання реактивної електричної електроенергії, у яких зазначалось про те, що акти складені відповідно до умов Договору №503700, вказувався об`єм спожитих послуг та вартість спожитих послуг відповідно до вказаного об`єму.

Здійснення донарахування недовиставлених обсягів перетікання реактивної електроенергії в період з листопада 2021 року по січень 2024 року не помісячно, а загальною сумою та приєднання її до іншого рахунку, не відповідає умовам здійснення розрахунків, визначених Договором та Методикою. В Договорі №503700 від 17.06.2013 встановлено розрахунковий період - один місяць, а Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, зокрема, в пунктах 2, 7, 8, 9, 11, 32 визначає, що обчислення та визначення плати за перетікання реактивної електроенергії об`єкта споживача визначається за розрахунковий період.

Будь-якого іншого порядку, та/або алгоритму розрахунків договором та додатками до нього не передбачено.

Відповідно до абзаців 3-6 пункту 2.3.5 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ у разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів засобів вимірювальної техніки та/або обсягів споживання електричної енергії, на підставі яких здійснювались нарахування у пред`явленому до оплати документі, споживач подає про це заяву оператору системи/постачальнику послуг комерційного обліку, а у разі виникнення сумніву у правильності суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії - учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ.

Учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому Кодексом комерційного обліку порядку щодо перевірки даних комерційного обліку.

На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування.

За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача.

Таким чином, з системного аналізу абзаців 3-6 пункту 2.3.5 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ можна прийти до висновку, що електропостачальник, оператор системи чи постачальник послуг комерційного обліку мають право проводити коригування обсягів спожитої електричної енергії лише на підставі перевірки даних комерційного обліку, проведеної за заявою самого Споживача.

Коригування обсягів спожитої електричної енергії електропостачальником чи оператор системи з власної ініціативи (без заяви Споживача) пунктом 2.3.5 ПРРЕЕ не передбачено.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 викладений такий висновок щодо застосування норми пункту 6 статті 3 ЦК України:

"Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них".

Водночас, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №754/5841/17 сформульовано такий висновок: "Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) "використовувала/використовували право на зло".

Про заборону суперечливої поведінки (принцип venire contra factum proprium) Верховний Суд вкотре нагадав у постановах від 12.12.2022 у справі №126/2200/20 від 14.12.2022 КЦС та від 25.01.2023 у справі №760/34680/19.

Судом також взято до уваги ту обставину, що позивачем неодноразово змінювались позовні вимоги, і тим самим визнавалось те, що попередні розрахунки заявлених сум були помилковими.

Суд визнає слушними доводи відповідача, що йому як споживачу послуг не було надано можливості перевірити правильність проведених позивачем донарахувань плати з компенсації перетікань реактивної електроенергії.

Суд зауважує, що протягом всього спірного періоду (з листопада 2021 року по січень 2024 року) всі рахунки формувалися саме позивачем, відповідач на виконання умов Договору отримував рахунки та сплачував за ними.

Окрім того, суд бере до уваги ту обставину, що позивач, склавши 30.04.2024 Акт "комплексної ревізії та аудиту фінансово-господарської діяльності Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", встановивши недостовірність плати з компенсації перетікань реактивної електроенергії, самостійно, на надавши відповідачу можливості надати пояснення або оскаржити здійснені донарахування, провів перерахунок плати за період з листопада 2021 року по січень 2024 року сумарно до 450000,00 грн.

Так, пред`являючи позовні вимоги до суду первісно позивач додав до позовної заяви (додаток № 7) акти прийняття-здачі послуг за період з листопада 2021 року по січень 2024 року, але не надав акт на суму 470744,36 грн.

Після декількох змін позовних вимог 21.03.2025 позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 468608,44 грн, але не надав акти прийняття-здачі послуг за період з листопада 2021 року по січень 2024 року на суму 468608,44 грн, не надав доказів їх надання на підпис відповідачу.

Подаючи до суду уточнену позовну заяву 21.03.2025 позивач не пред`явив відповідачу акт прийняття-здачі послуг, рахунок на оплату цієї суми, як це передбачено умовами Договору. 26.08.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строків для подання доказів, до якого додав рахунок від 30.07.2025 і лист про відправку відповідачу 05.08.2025.

Однак поданий під час розгляду справи рахунок суд не може розцінювати як відповідну умовам Договору вимогу про оплату, по якій у відповідача виник обов`язок щодо її оплати.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України та договору, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті за перетікання реактивної електроенергії не настав, оскільки позивач не дотримався передбачених Договором та Методикою умов, які б дали йому право вимагати сплати донарахованих сум за перетікання реактивної електроенергії.

За умови ж дотримання цих умов та усунення порушень з боку позивача, про які суд зазначив вище, останній вправі отримати таку плату у відповідному та підтвердженому доказами розмірі.

За вказаних обставин, суд приходить висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст.76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в позові.

Щодо судових витрат

Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати 7029,13 грн судового збору за подання позову в справі №902/1291/24 слід залишити за позивачем.

До закінчення судових дебатів представник відповідача звернувся до суду із усним клопотанням про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п.5 ч.6 ст.238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

З огляду на зазначене клопотання представника відповідача, суд вважає за доцільне призначити окреме судове засідання для вирішення питання стосовно розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 7029,13 грн за звернення з позовом в справі №902/1291/24 залишити за Акціонерним товариством "Вінницяобленерго".

3. Призначити судове засідання для вирішення питання про понесені судові витрати в справі №902/1291/24 на 27 січня 2026 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, буд.29, м.Вінниця, 21018, 3-й поверх, зала судових засідань №2).

4. Повний текст судового рішення надіслати сторонам.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

Повне рішення складено 05 січня 2026 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість примірників рішення:

1 - до справи;

2, 3, 4 - АТ "Вінницяобленерго" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адреси електронної пошти (law3@voe.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_2);

5, 6 - МПП - фірмі "Мед" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (vinmedplast@gmail.com);

7, 8 - представнику МПП - фірми "Мед" адвокату Слободянюку М.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )