Ухвала суду № 133083759, 16.10.2024, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/4642/17

Номер провадження 2-з/725/31/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву адвоката Явіца Віктора Йосифовича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу житлового будинку.

14.10.2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Явіца В.Й. до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що у процесі підготовки до судового засідання після направлення Верховним Судом справи №926/767-6/15 на новий розгляд було встановлено, що 2 серпня 2024 року ОСОБА_1 відчужив ЛОТ 2 - буд. 4, вул. Панчука Олега (раніше Пушкіна), м. Чернівці, Чернівецький p., Чернівецька обл., земельна ділянка 7310136600:06:002:1008, ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ», код ЄДРПОУ: 44376053 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1284, виданий 02.08.2024 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук О.В..

17 вересня 2024 р. рішенням приватного виконавця Жаботинського І.В. щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, ВП №75852626 накладено арешт на нерухоме майно житловий будинок, загальна площа (кв.м): 372.2, житлова площа (кв.м): 94.7, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: земельної ділянки 7310136600:06:002:1008, особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "КЕПІТАЛ РЕНТ", код ЄДРПОУ: 44376053, адреса: Україна, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, оф. 405.

На запит адвоката у справі №926/767-6/15 від 03.10.2024 вх. №1/10 приватний виконавець Жаботинський І.В. надав відповідь про те, що в його провадженні перебуває ВП №75652626 від 20.08.2024 року з примусового виконання наказу №908/2006/23 від 20.09.2023 року, що видав Господарський суд Запорізької області про стягнення солідарно з ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, оф. 405, ідентифікаційний код 44376053) та ТОВ «Енерготранс сервіс» (69009, м. Запоріжжя, вул. Фільтрова, буд. 21, оф. 2, ідентифікаційний код 44494116) на користь ТОВ ФК «Колект» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 31, ідентифікаційний код 42402966) суму боргу за договором про надання безпроцентної фінансової допомоги №3 від 23.05.2023 року 6 475 000 грн..

Вважає, що ОСОБА_1 відчужує ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» оспорюваний житловий будинок 02.08.2024 року, а 20.08.2024 року приватний виконавець відкриває виконавче провадження №75852626 і 17.09.2024 року і накладає арешт, а вже 19.09.2024 року з`являється публікація про продаж житлового будинку на платформі з примусового продажу майна «СЕТАМ». Житловий буд. АДРЕСА_1 виставлений на аукціон, який відбудеться 21.10.2024 року, номер лота 560284.

Отже на думку ОСОБА_2 , скориставшись моментом (направлення на новий розгляд справи №926/767-6/15 відбулося фізичне захоплення об`єкта під виглядом реалізації власником своїх законних повноважень). ОСОБА_1 перепродав житловий будинок фірмі, яка не має коштів, щоб погасити свої борги, однак має кошти, щоб купити будинок АДРЕСА_1 . Захоплений об`єкт формально перепродано новому «добросовісному» набувачу і не факт, що цей ланцюг таких «добросовісних» набувачів буде припинений, що призведе до неможливості в майбутньому виконати рішення суду у справі №725/4642/17.

На підставі наведеного просив, зупинити реалізацію лоту №560284 - житлового будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м. на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ» призначених на 21 жовтня 2024 року. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Жаботинському І.В. вчиняти будь-які виконавчі дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кепітал Рент» у виконавчому провадженні №75852626 щодо виконання наказу №908/2006/23 виданого Господарським судом Запорізької області від 20.09.2023 року. Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м.. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м..

Також вважає, що пропозиція зустрічного забезпечення має становити 20 000 грн., що на його думку є співмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати сторона.

Суддя, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, частково матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що предметом позову за зустрічним позовом ОСОБА_2 є визнання договору купівлі-продажу продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 нікчемним.

У постанові Верховного Суду від 5 грудня 2022 року у справі № 757/22558/20 об`єднана палата Касаційного цивільного суду висновку, що зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Подібного висновку і дійшов Верховний Суд у постанові від 22.06.2023 року справа №910/5361/22 зазначивши, що в такій категорії спорів (визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна) такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, застосовується судом у межах розгляду позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та супроводжується припиненням, відкладенням, зупиненням чи іншим втручанням у проведення електронного аукціону (торгів), що в рамках примусового виконання судового рішення проводяться органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем та/або ДП «Сетам», яким доручено здійснення функцій з організації електронних торгів, то на правовідносини вжиття зазначеного заходу забезпечення позову на час підготовки та проведення електронних торгів.

Отже застосування такого заходу забезпечення позову є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з наведеного в рамках даної цивільної справи суд не має підстав для застосування такого заходу забезпечення позову.

Також враховуючи предмет зустрічного позову, суд не вбачає підстав для застосування інших видів забезпечення (арешт майна, заборона на вчинення дій) про які клопоче ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене суд приходить до висновку щодо у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун