Ухвала суду № 133083055, 05.01.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/10/26

Номер провадження 1-кс/383/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України у військовому званні солдат, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №12026121050000002 від 03.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026121050000002 від 03.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, якому 03.01.2026 року повідомлено про підозру у придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин.

26.02.2022 року ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця Збройних Сил України та діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам Статутів та законів, реалізовуючи протиправні наміри, знайшов та в подальшому привласнив, тим самим незаконно придбав, нарізну вогнепальну зброю - 5,45 мм. автомат (АК-12) промислового виготовлення, серійний номер НОМЕР_2 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , у період часу з початку осені 2025 року, перебуваючи під час бойового чергування на визначених позиціях в районі відповідальності військової частини НОМЕР_1 на території Харківської області, (більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено), помістив раніше віднайдений ним: нарізну вогнепальну зброю - 5,45 мм. автомат (АК-12) промислового виготовлення, серійний номер НОМЕР_2 , до особистих речей, та в подальшому перевіз до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , тим самим вчинив носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, шляхом транспортування в багажному відділенні свого автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 03 години 08 хвилини 03 січня 2026 року (до моменту вилучення).

03.01.2025 року в період часу з 02 години 39 хвилин по 03 годину 08 хвилину, було проведено огляд місця події на ділянці місцевості по вул. Терешкової, біля домоволодіння, №25, в с. Морквина, де перебував автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у багажному відділенні, було виявлено та вилучено: нарізну вогнепальну зброю - 5,45 мм. автомат (АК-12) промислового виготовлення, серійний номер НОМЕР_2 , де ОСОБА_5 незаконно її транспортував, тобто вчинив носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу до 03 години 08 хвилини 03 січня 2026 року (до моменту вилучення).

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюслідчий посилався на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи, що відносно підозрюваного можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобового домашнього арешту. Крім цього, вказав на характеризуючі дані обвинуваченого, який має постійне місце проживання.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати цілодобовий домашній арешт, підтримав заперечення захисника.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку учасників справи, приходжу до наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №12026121050000002 від 03.01.2026 року відносно ОСОБА_5 , якому 03.01.2026 року повідомлено про підозру у придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

02.01.2026 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.7), копіями протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.01.2026 року (а.с.12-13), протоколу огляду місця події від 03.01.2026 року (а.с.14-16), протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 03.01.2026 року (а.с.20-27), протоколу затримання ОСОБА_5 від 03.01.2026 року (а.с.28-30), повідомлення про підозру від 03.01.2026 року відносно ОСОБА_5 (а.с.35-41), військового квитка на ім`я ОСОБА_5 (а.с.42-47), відпускного квитка на період з 09.12.2025 року по 25.12.2025 року (а.с.48), витягу з висновку експерта від 05.01.2026 року №СЕ-19/112/26/57-БЛ, згідно якої наданий на дослідження автомат придатний до стрільби, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З об`єктивних причин на початку цього досудового розслідування, неможливо і передчасно дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Ці обставини остаточно з`ясовує суд на стадії судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчий.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Слідчий суддя взяв до уваги обставини пред`явленої підозри, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно.

Злочин, по якому ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру є тяжким, закінченим, умисним.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.263 КК України, - позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків шляхом застосування до останніх методів прохання, залякування, методів фізичного та морального впливу. На стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Оскільки свідками по провадженню є також члени сім`ї та близькі родичі підозрюваного ризик впливу на них є значним. За таких обставин, слідчий суддя погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження, даних про особу підозрюваного та тяжкість інкримінованих підозрюваному правопорушень, на даний час існують ризики того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не спростовують висновок слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно характеристики виконавчого комітету Компаніївської селищної ради ОСОБА_5 має неспокійний та неврівноважений характер, систематично вживає алкогольні напої, за період проживання постійно надходять скарги та нарікання від жителів села (а.с.49), що спростовує доводи сторони захисту про достатність застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повністю збігається із правовою позицією Європейського суду з прав людини, зокрема викладених у наступних рішеннях, зокрема «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, у якому суд приходить до переконання, що враховуючи: характер кримінального правопорушення, його тяжкість, обізнаність підозрюваного про коло свідків у справі є всі підстави для висновку, що в даному випадку суспільний інтерес превелює над презумпцією невинуватості і виправдовує такий спосіб втручання в особисту свободу особи, як застосування тримання під вартою; «Москаленко проти України» від 20 травня 2010 у якому, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою; «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23год. 25 хв.02.01.2026 року.

Злочин, передбачений ч. 1 ст.263 КК України до переліку злочинів, наведених у ч.4 ст.183 КПК України, не відноситься, не ставляться у вину ОСОБА_5 згідно повідомлення про підозру також обставини наведені у ч.4 ст.183 КПК України.

Беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, його майновий та сімейний стан слідчий суддя дійшов висновку, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити заставу п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 193-197, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з 23год. 25 хв. 02.01.2026 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 припиняє свою дію о 23 год. 25 хв. 02.03.2026 року.

Визначити ОСОБА_5 п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень нуль копійок, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA768201720355219001015002505, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 по клопотанню №383/10/26, провадження №1-кс/383/6/26, Бобринецький районний суд Кіровоградської області, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1