Ухвала суду № 133082881, 05.01.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6374/25

Провадження № 2/206/3359/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 грудня 2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю спору.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, представник позивача вказує, що предмет спору відсутній, між сторонами не залишилось неврегульованих питань щодо заборгованості за вищезазначеним договором.

За таких обставин, зважаючи на відповідну заяву представника позивача, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись положеннями ст. 158, 255, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути ТОВ «Споживчий Центр» (ЄДРПОУ 37356833) з державного бюджету судовий збір у сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), який був сплачений ним при подачі позову згідно з платіжною інструкцією СЦ 00051778 від 07.11.2025 року на р/р UA408999980313181206000004634, код отримувача 37988155, банк отримувача ГУК у Дніпропетровській області, призначення платежу *;01; 00130872; судовий збір за позовом ТОВ «Споживчий центр до ОСОБА_1 ..

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Малихіна