Ухвала суду № 133080930, 18.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/31471/25

Провадження № 1-кс/947/17898/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Одесі клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №72025001600000070 від 22.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, детективами відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025001600000070 від 22.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлено, що службові особи та власники ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768), в період 2023-2024 років, діючи за попередньою змовою групою осіб, ухилилися від сплати податку на прибуток на загальну суму 4 991 050 грн та податку на додану вартість на загальну суму 5 545 611 грн, що є великим розміром, шляхом здійснення реалізації олії соняшникової за готівкові кошти в адресу ризикових підприємств-експортерів, зокрема: ТОВ «АГРОКОРН СЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 45275221), ТОВ «КОІНС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 45344043), ТОВ «ФОКСГРУП-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 39163138), ТОВ «АГРО ЛАН» (код ЄДРПОУ 45344064), ТОВ «АГРО-ПРОДЖЕКТ» (код ЄДРПОУ 43308532), ТОВ «НОВОТЕКС-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 33594126), ТОВ «ОРЛАНДО СТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 45031052) та інших, без відображення вказаних операцій в податковій звітності та бухгалтерському обліку, що підтверджується висновком аналітичного продукту від 18.08.2025 № 9.3/3.3.1/5677-25 складеним Департаментом аналізу інформації та управління ризиками БЕБ.

Згідно висновків аналітичного продукту Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ від 18.08.2025 № 9.3/3.3.1/5677-25 вбачається, що:

-службовими особами ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768) в порушення вимог п. 201.10 п. 201.7. п.201.1 ст. 201, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено податок на додану вартість на загальну суму 5 545 611 грн, а саме: - за серпень 2023 у сумі 750 889 грн; - за вересень 2023 у сумі 421 070 грн; - за жовтень 2023 у сумі 1 063 216 грн; - за січень 2024 у сумі 811 806 грн; - за лютий 2024 у сумі 1 318 807 грн; за травень 2024 у сумі 646 677 грн; за червень 2024 у сумі 533 146 грн;

-службовими особами ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768) в порушення вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, Податкового кодексу України від 02.12.2010

№ 2755-VI (зі змінами та доповненнями); п.5, п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 №860/4153; ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996- ХІV (із змінами та доповненнями), занижено податок на прибуток на загальну суму 4 991 050 грн, в тому числі: - 2023 рік у сумі 2 011 657 грн; - 2024 рік у сумі 2 979 393 грн.

Згідно товарно-транспортних накладних щодо переміщення товарів, які досліджувалися під час проведення аналітичного дослідження, встановлено, що в період 2023-2024 років особами причетними до злочину, використовуючи потужності олійного заводу розташованого за адресою: за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський район (Гайворонський район), с. Хащувате, вул. Джерельна, 2, де здійснює діяльність ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768), виконано переробку насіння соняшникового, придбаного за готівкові кошти без належного документального оформлення по бухгалтерському та податковому обліках, та фактично здійснено виготовлення неоприбуткованої продукції, а саме: олії соняшникової в загальній кількості 977,73 т, яку реалізовано за готівкові кошти, без відображення вказаних операцій в первинних фінансово-господарських документах, шляхом складання товарно-транспортних накладних згідно яких пунктом на якому здійснювалось навантаження олії соняшникової є виробничі потужності, які у своїй діяльності використовує ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768) за адресою: Кіровоградська обл., село Хащувате, вул. Джерельна, 2, вантажовідправником зазначено ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768), перевізник ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768) та ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), замовник ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768), ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39731107) та ТОВ «ФЕНІКС ГРЕЙН» (код ЄДРПОУ 44540408), вантажоодержувачем вказано ТОВ «ФЕНІКС ГРЕЙН» (код ЄДРПОУ 44540408), ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39731107) та ПП «ОЛІЯР» (код ЄДРПОУ 32461727), адреса відвантаження (розвантаження): Львівська обл., Мостиський р-н. (Яворівський рн.), с. Мостиська Другі, вул. Колійова, 15, де здійснює свою діяльність ТОВ «Мостиська Драй Порт» (код ЄДРПОУ 43487506).

Відповідно проведеного аналізу, в подальшому поставлена олія соняшникова була поміщена згідно актів стафірування до контейнерів та експортована за межі митної території України від імені підприємств експортерів «ризикових» категорій: ТОВ «АГРОКОРН СЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 45275221), ТОВ «КОІНС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 45344043), ТОВ «Агро Лан» (код ЄДРПОУ 45344064), ТОВ «АГРО-ПРОДЖЕКТ» (код ЄДРПОУ 43308532), ТОВ «НОВОТЕКС-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 33594126), ТОВ «ОРЛАНДО СТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 45031052), шляхом проходження митного контролю в режимі експорт.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному реєстрі податкових накладних, ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768) протягом 2023 2024 років не реєстрували податкові накладні щодо реалізації олії соняшникової або послуг переробки давальницької сировини на адресу фактичних підприємств експортерів «ризикових» категорій, які є відправниками вищезазначених контейнерів.

Так, згідно відомостей проведеного аналізу встановлено, що причетними до злочину особами впроваджено незаконну схему діяльності спрямовану на умисне ухилення від сплати податків, шляхом придбання/переробки насіння соняшникового за готівкові кошти та в подальшому реалізації продуктів переробки (олія соняшникова, шрот) в адресу ризикових підприємств експортерів, без відображення вказаних операцій з реалізації в податковій звітності та бухгалтерському обліку.

Згідно реєстраційних відомостей встановлено, що ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768) зареєстровано 27.02.2009; основний вид діяльності: 10.41 «Виробництво олії та тваринних жирів»; перебуває на обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області; обліковується та фактично знаходиться за адресою: 26331, Кіровоградська обл., Гайворонський район, село Хащувате, вул. Джерельна, 2; керівник підприємства (директор), головний бухгалтер та особа, яка може вчиняти дiї вiд iменi юридичної особи - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ); засновники/ учасники - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Додатково, у ході проведення огляду встановлено, що причетні до ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768) особи, які виступають службовими особами та власниками, також зареєстровані як фізичні особи-підприємців: ФОП « ОСОБА_7 » (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ФОП « ОСОБА_8 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає підстави вважати пов`язаність даних суб`єктів із діяльністю ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768).

Відповідно до реєстраційних відомостей встановлено, що ФОП « ОСОБА_7 » (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстровано 15.09.2006; основний вид діяльності: 46.21 «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин»; перебуває на обліку в ГУ ДПС у Черкаській області; обліковується та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно реєстраційних відомостей встановлено, що ФОП « ОСОБА_8 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано 01.06.2009; основний вид діяльності: 46.21 «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин»; перебуває на обліку в ГУ ДПС у Черкаській області; обліковується та фактично знаходиться за адресою: 20000, Черкаська обл., Христинівський р-н, м. Христинівка, вул. Чуйкова, буд. 12/1, кв. 4.

Крім того, згідно матеріалів досудового розслідування, в розрізі пов`язаних осіб та їх причетності до задіяних у злочині суб`єктів господарської діяльності, встановлено ПП «ГАЙВОРОНСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 45581157), службовою особою та власником якого виступає ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який є сином ОСОБА_6 , що дає підстави вважати пов`язаність ПП «ГАЙВОРОНСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 45581157) із суб`єктом господарської діяльності ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768).

Відповідно до реєстраційних відомостей встановлено, що ПП «ГАЙВОРОНСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 45581157) зареєстровано 15.05.2024; основний вид діяльності: 10.41 «Виробництво олії та тваринних жирів»; перебуває на обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області; обліковується та фактично знаходиться за адресою: 26300, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, м. Гайворон, вул. Стуса Василя, 3Т; керівник підприємства (директор), головний бухгалтер, засновник/ учасник та кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено коло осіб, які задіяні в організації та реалізації вказаної злочинної схеми кримінального правопорушення, зокрема: ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та інші, між якими розподілені ролі та функції, які акумулюють та координують забезпечення вчинення протиправної діяльності.

Тим самим досудовим розслідуванням встановлено злочинну схему кримінального правопорушення, протиправна діяльність якої направлена на умисне ухилення від сплати податків у великих розмірах, що кваліфікується за ч. 2 ст. 212 КК України та є тяжким злочином.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що причетні до злочину особи, які організовують та контролюють діяльність ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768), ФОП « ОСОБА_7 » (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП « ОСОБА_8 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), ПП «ГАЙВОРОНСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 45581157) та інших підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, здійснюють закупівлю, зберігання, переробку, накопичення, переміщення, навантаження, розвантаження, оброблення продукції (сільськогосподарської продукції, олії соняшникової та шроту соняшникового) за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський район (Гайворонський район), с. Хащувате, вул. Джерельна, 2, поруч з яким розташований комплекс будівель, нежитлові приміщення, офісні приміщення, адміністративні будівлі, складські приміщення, майданчики, резервуари, цистерни, силоси, спеціалізоване обладнання та інше, які використовуються в протиправній діяльності зазначеними особами, що розташовані за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський район (Гайворонський район), с. Хащувате, вул. Залізнична, 16, на земельній ділянці за кадастровим номером 3521186800:02:000:7503.

Так, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що об`єкти нерухомого майна та земельна ділянка за кадастровим номером 3521186800:02:000:7503, за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський район (Гайворонський район), с. Хащувате, вул. Залізнична, 16, де розташовані нежитлові приміщення, офісні приміщення, адміністративні будівлі, складські приміщення, майданчики, резервуари, цистерни, силоси, спеціалізоване обладнання та інше, на праві власності належать ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768) та Гайворонській міській раді Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04055297).

На цей час стороною обвинувачення у порядку, передбаченому

ст. 91 КПК України, здійснюється збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, у ході здійснення досудового розслідування, на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено 19.11.2025 обшук нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, складських приміщень, майданчиків, резервуарів, цистерн, силосів, спеціалізованого обладнання та іншого, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці за кадастровим номером 3521186800:02:000:7503, що використовуються причетними до злочину особами, службовими особами та власниками ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768), ФОП « ОСОБА_7 » (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП « ОСОБА_8 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), ПП «ГАЙВОРОНСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 45581157), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а також іншими причетними до злочину особами, за результатами проведення якого вилучено майно, на вилучення якого зазначеною ухвалою суду не надано прямого дозволу.

Так, під час проведення обшуку, уповноваженим особам ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768) повідомлено про забезпечення виконання ухвали суду, з метою надання відомостей щодо наявних залишків сільськогосподарської продукції, продукції її переробки та готової продукції, яка перебуває на зберігання, обробці, використанні та володінні, що знаходяться за адресою проведення обшуку, на що керівником та співвласником ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768) ОСОБА_6 надано відомості щодо сільськогосподарської продукції, продукції її переробки та готової продукції, яка перебуває на зберігання, обробці, використанні та володінні ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768), що знаходяться за адресою проведення обшуку.

Згідно відомостей зазначених в наданій довідці та фактично ідентифікованих залишків, підтверджено наявність товарно-матеріальних цінностей, які фактично знаходяться за адресою проведення обшуку.

Проте, додатково на вимогу детектива надати товаросупровідні документи щодо підтвердження походження та формування обліку наявних залишків товарно-матеріальних цінностей, ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768) не було надано жодних документів їх походження та формування обліку.

У ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, шляхом співставлення відомостей, наданих службовими особами підприємства, із фактичними даними, виявленими під час обшуків інших об`єктів нерузомого майна, що використовуються в протиправній діяльності, зокрема чорнових записів управлінського обліку виробничих процесів, журналів, відомостей, а також результатів ідентифікації фактичних залишків сільськогосподарської продукції, продукції її переробки та готової продукції, встановлено підстави вважати зберігання товарно-матеріальних цінностей за адресою проведення обшуку без їх офіційного документального походження та відповідного обліку.

З підстав вищевикладеного, у ході обшуку було виявлено товарно-матеріальні цінності, зберігання яких в місці проведення обшуку не підтверджується первинними фінансово-господарськими документами.

Так, вилучені товарно-матеріальні цінності, згідно складеного акту приймання-передачі та розписки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , який є керівником та співвласником ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768), якому роз`яснено про передбачену кримінальну відповідальність за відповідальне зберігання отриманого майна (ст.ст. 191, 388 КК України), залишено за адресою проведення обшуку та розташування ПП «ГУЦЬ» (код ЄДРПОУ 36322768), тобто за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський район (Гайворонський район), с. Хащувате, вул. Залізнична, 16, на земельній ділянці за кадастровим номером 3521186800:02:000:7503, де відповідальна за зберігання особа надасть належні умови для зберігання вилученого майна.

У ході здійснення досудового розслідування, слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 72025001600000070 від 22.08.2025, майна, яке тимчасово вилучено за результатами проведеного 19.11.2025 обшуку нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, складських приміщень, майданчиків, резервуарів, цистерн, силосів, спеціалізованого обладнання та іншого, які знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський район (Гайворонський район), с. Хащувате, вул. Залізнична, 16, на земельній ділянці за кадастровим номером 3521186800:02:000:7503.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала з підстав викладених письмово, просила задовольнити.

Представники ПП «ГАЙВОРОНСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД», ПП «ГУЦЬ» - адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення які підтримав в судовому засіданні, окремо зазначив, що згідно довідки ГУ ДПС в Кіровоградській області станом на 28.11.2025 року у ПП «ГУЦЬ» відсутня заборгованість з платежів, податків та інших обов`язкових платежів; у підприємства відсутні будь які фінансово-господарські відносини з ТОВ «АГРОКОРН СЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 45275221), ТОВ «КОІНС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 45344043), ТОВ «ФОКСГРУП-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 39163138), ТОВ «АГРО ЛАН» (код ЄДРПОУ 45344064), ТОВ «АГРО-ПРОДЖЕКТ» (код ЄДРПОУ 43308532), ТОВ «НОВОТЕКС-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 33594126), ТОВ «ОРЛАНДО СТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 45031052); ПП «ГУЦЬ» здійснює фінансово-господарські взаєморозрахунки з одним із контрагентів ПП «ОЛІЯР», проте вони належним чином обліковані, як первинною та бухгалтерською документацією, так і відображені в податковій звітності та реєстрах. Зауважив, що вилучена під час обшуку продукція розміщалась на території ПП на законних підставах та не має жодного відношення до кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки може містити докази, які входять до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №72025001600000070 від 22.08.2025.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою детектива про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Положеннями статей 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

В той же час, представником власника майна під час судового розгляду не надано документів, щодо належності останнім сільськогосподарської продукції макухи соняшникової в кількості 100 т, придбання вказаного майна у іншого підприємства, а також будь-яких документів щодо легальності походження вказаного товару, натомість адвокатом ОСОБА_4 не спростовуються здійснення ПП «ГУЦЬ» фінансово-господарських взаєморозрахунків з одним із контрагентів ПП «ОЛІЯР».

Крім того, під час проведення обшуку на вимогу детектива надати товаросупровідні документи щодо підтвердження походження та формування обліку наявних залишків сільськогосподарської продукції, продукції її переробки та готової продукції, ПП «ГАЙВОРОНСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 45581157) не було надано жодних документів їх походження та формування обліку.

Тому є всі підстави вважати, що вилучену сільськогосподарську продукцію придбано без належного документального оформлення та відображення у податковій звітності підприємства.

Щодо документів, то накладення арешту на них необхідно з метою їх збереження та огляду. Відомості, що містяться в них безпосередньо стосуються предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №72025001600000070.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №72025001600000070 від 22.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене за результатами проведеного 19.11.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці за кадастровим номером 3521186800:02:000:7503, а саме:

-Макуху соняшникову в кількості 100 т,

шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, відчужувати та користуватися зазначеним майном до скасування арешту у встановленому КПК України.

Виконання ухвали покласти на уповноваженого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025001600000070.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, водночас відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1