Ухвала суду № 133079729, 02.01.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/161/25

Номер провадження 1-кс/383/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №383/161/25 по кримінальному провадженню №12020120110000073 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №12020120110000073 від 28.02.2020 року по справі №383/161/25 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

02.01.2026 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 12.05.2025 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_4 по справі №383/211/20 ухвалено вирок, яким визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, в мотивувальній частині якого було зазначено, що правопорушення вчинено за попередньою змовою з ОСОБА_5 . Разом з тим суд ухвалою від 10.02.2025 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, та розгляд справи зупинено. Отже, вважає, що вказаний висновок суду є констатацією винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.10.2025 року вказаний вирок змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання на ОСОБА_5 .

На думку захисника вказані обставини викликають сумнів щодо неупередженості розгляду суддею ОСОБА_4 кримінального провадження №12020120110000073 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та ставить під загрозу реалізацію гарантій на справедливий судовий розгляд.

Вивчивши заяву про відвід з доданими до неї документами вважаю, що вищевказана заява є невмотивованою, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_4 від 10.02.2025 року у справі №383/211/20 в об`єднаному кримінальному провадженні №12019120110000404 та №12020120110000073 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оголошено розшук ОСОБА_5 , а судове провадження відносно останнього зупинено до його розшуку, матеріали кримінального провадження №12020120110000073 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, виділено в окреме провадження (Т4 а.с.107-109).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_4 від 13.05.2025 року у справі №383/161/25 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, а судове провадження зупинено (Т4 а.с.110-116).

Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.05.2025 року по справі №383/211/20 визнано ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, який ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.10.2025 року змінено, а саме виключено з мотивувальної частини вироку посилання на особу ОСОБА_5 (Т4 а.с.117-121, 122-127).

02.01.2026 року захисником подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 (Т4 а.с.101-129).

02.01.2026 року прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суддя ОСОБА_4 , прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судовому засіданні не з`явились, явка яких не є обов`язковою, а неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, випливає, що кожна сторона зобов`язана добросовісно користуватись процесуальними правами, не допусками зловживання ними, зокрема не вчиняти дій, які затягують своєчасний розгляд заяв (клопотань), ініційованих нею чи протилежною стороною.

На електронну пошту суду від імені захисника надійшла заява про відкладення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 для підготовки до розгляду заяви, яка не підписана цифровим підписом захисника, а тому не підлягає розгляду та задоволенню. Неявка захисника у судове засідання відбулась без поважних причин, яка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, визначений ч.ч. 1, 2 ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також згідно із ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria, 24.02.1993, Series А №255, пункти 28, 30) та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02 від 03.05.2007) зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (від 09.11.2006, заява №33949/02) зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування складу для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій) та додержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Враховуючи наведені у заяві про відвід підстави, у цьому випадку заявник стверджував про можливі сумніви щодо його неупередженості, що й мало бути предметом перевірки під час розгляду питання про відвід.

Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність зазначаються у резолютивній частині вироку, а тому питання щодо винуватості ОСОБА_5 по справі №383/211/20 суддею ОСОБА_4 у вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.05.2025 року по справі №383/211/20, ухваленого відносно ОСОБА_6 , не вирішувалось. Отже, посилання в мотивувальній частині вказаного вироку на особу ОСОБА_5 було допущено помилково, що не свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 по справі №383/161/25.

Вказаний захисником недолік, допущений в мотивувальній частині вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.05.2025 року по справі №383/211/20, ухваленого під головуванням судді ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_6 , усунутий ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.10.2025 року, якою виключено з мотивувальної частини вказаного вироку посилання на ОСОБА_5 , не викликає у стороннього спостерігача сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , не ставлять під загрозу реалізацію гарантій на справедливий судовий розгляд, а сумніви сторони захисту щодо упередженості головуючого судді ОСОБА_4 є безпідставними.

Отже, наведені захисником в заяві про відвід судді ОСОБА_4 обставини не є підставою для її відведення від участі по справі №383/161/25.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не вмотивована, припущення про можливе виникнення сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження є безпідставними, а вказані в заяві про відвід обставини не свідчать про неможливість ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 об`єктивного рішення у справі, та сумнівів щодо неупередженості судді у об`єктивного спостерігача не викликають, а отже заява захисника про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява захисника про відвід судді ОСОБА_4 не вмотивована, твердження захисника про сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 є безпідставними, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №383/161/25 по кримінальному провадженню №12020120110000073 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1