Ухвала суду № 133079595, 02.01.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/11256/24

№ 6/183/355/25

02 січня 2026 року м.Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: стягувач - АТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2025 через підсистему Електронний суд надійшло вищезазначене подання, у якому приватний виконавець Русецька О.О. просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду у справі №183/11256/24.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2025 для розгляду даної заяви визначено суддю Оладенко О.С.

Вирішуючи питання про прийняття даного подання, суд дійшов до наступного висновку.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано статтею 441 ЦПК України.

Так, зі змісту подання та доданих до нього документів вбачається, що таке подання подане на стадії виконання судового рішення, оскільки рішення у справі набрало законної сили, на його виконання видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Русецької О.О., ВП № 77931461.

Розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не містять конкретних вимог щодо змісту та форми подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Разом з тим, як встановлено в абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України).

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20.

Належним доказом направлення копії подання та доданих до нього документів може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Проте, приватним виконавцем, без додержання вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви додані лише копії Списку «реєстру» згрупованих відправлень «Укрпошта стандарт» з фіскальним чеком, без опису вкладення, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, які саме документи надіслані божнику.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що приватним виконавцем на виконання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України додано до подання належні докази його надіслання божнику.

Крім того, суд зауважує, що в прохальній частині подання приватним виконавцем зазначено «до виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області», що не відповідає змісту самого подання та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути заяву заявникові без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: стягувач - АТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 02 січня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.