Постанова № 13307895, 29.11.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 р. Справа № 2а-7812/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання-Мороз Т.М.,

прокурора - Передерій А.Г.

представника позивача - Сокура О.О.

представників відповідача - Аргунової О.О., Марченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі позивач, ВАТ «Сумихімпром» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить скасувати податкове повідомлення рішення №0001752306/0/72246 Державної податкової інспекції в м.Суми (далі відповідач, ДПІ в м.Суми) від 20.09.2010, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2006р. на суму 12756,68 грн., за квітень 2007 р. на суму 3733,28 грн., за березень 2008 р. на суму 1060 грн., за квітень 2008 р. на суму 9750 грн., за травень 2008 р. на суму 85191,5 грн., за червень 2008 р. на суму 24152.05 грн., за липень 2008 р. на суму 143519 грн., за серпень 2008 на суму 159767,6 грн., за вересень 2008 на суму 64669,78 грн.

15.11.2010р. позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.195 ІІІ том) відповідно до якої позивач просить суд скасувати податкове повідомлення рішення №0001752306/0/72246 ДПІ в м.Суми від 20.09.2010р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2008 р. на суму 1060 грн., за квітень 2008 р. на суму 9750 грн., за травень 2008 р. на суму 85191,5 грн., за червень 2008 р. на суму 24152.05 грн., за липень 2008 р. на суму 143519 грн., за серпень 2008 на суму 159767,6 грн., за вересень 2008 на суму 64669,78 грн.

Позивач не погоджується із Рішенням Відповідача та змістом і висновком Акту перевірки ДПІ в м.Суми №7286/23-6/05766356 від 13.09.2010р., які, на думку позивача, протирічать нормам Закону України "Про податок на додану вартість" та чинному законодавству України. Так, на підставі Акту ДПІ в м.Суми було винесено податкове повідомлення - рішення від 20.09.2010 №0001752306/0/72246, яким зменшено суму до бюджетного відшкодування ПДВ на суму 504599,89 гри., не відшкодовано на момент перевірки - 16489,96 грн., відшкодовано на момент перевірки - 488109,93 грн., нараховано штрафні санкції - 244054,97 грн.

При цьому, Позивач просить суд врахувати , що ДПІ в м.Суми було підтверджено заявлені ВАТ «Сумихімпром» суми до бюджетного відшкодування ПДВ за період березня 2008 року по вересень 2008 року, що підтверджується відповідними довідками ДПІ в м.Суми від 12.06.2008р., від 11.07.2008р., довідкою ДПІ в м. Суми про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2008р., довідкою ДПІ в м. Суми від 09.09.2008р., Актом ДПІ в м.Суми від 25.09.08 № 7818/15-314/05766356, довідкою ДПІ в м. Суми від 10.10.08 № 8212/23-6/05766356 та Актом ДПІ в м.Суми від 02.12.08 № 9832/23-6/05766356. Однак, в подальшому, Відповідач в Акті перевірки від 13.09.2010р. зазначив дані суми визначив, як непідтверджені по ланцюгу продажу-постачання товару до виробника.

Позивач також зазначає, що для відшкодування з бюджету ПДВ Закон не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету, у разі невиконання контрагентом платника податкових зобов'язань по сплаті податку до бюджету - негативні наслідки наступають лише для контрагента. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Таким чином, Позивач вважає, що виконав усі дії, передбачені Законом України "Про податок на додану вартість" та має право на бюджетне відшкодування податку па додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги з урахуванням наданої до суду заяви про їх уточнення.

Представники відповідача в засіданні зазначили, що повністю підтримують свою позицію, викладену у письмовому запереченні на позовну заяву (а.с. 181-186 ІІІ том). В обґрунтування своєї позиції по даній справі зазначають, що за наслідками перевірки було встановлено порушення ВАТ «Сумихімпром» п.10.2 ст. 10, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, щодо завищення підприємством суми податкового кредиту за лютий 2008р. на суму - 1060,00 грн., за березень 2008р. на суму - 9750 грн., за квітень 2008р. на суму - 85192 грн., за травень 2008р. на суму - 24152 грн., за червень 2008р. на суму - 143519 грн., за липень 2008р. на суму - 159768 грн., за серпень 2008р. на суму -64670 грн. На порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями ВАТ «Сумихімпром» завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2008 року у розмірі 1060,00 грн., за квітень 2008 року у розмірі 9750 грн., за травень 2008 року у розмірі 85192 грн., за червень 2008 року у розмірі 24152 грн., за липень 2008 року у розмірі 143519 грн., за серпень 2008 року у розмірі 159768 грн., за вересень 2008 року у розмірі 64670 грн.

Дані висновки ДПІ в м.Суми було зроблено виходячи з того, що одним з постачальників хімічної продукції ВАТ «Сумихімпром» у вищезазначених періодах є: ТОВ «ХТК Харків» (код 31995523, зареєстровано в ДПІ в у Дзержинському районі м.Харків). До ДПІ у Дзержинському районі м.Харків було надіслано запит щодо проведення зустрічної перевірки №11787/7/35-105 від 05.08.2010р. Від ДПІ в Дзержинському районі м.Харків було отримано відповідь від 16.08.2010р. про неможливість проведення перевірки у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Крім цього, в судовому засіданні, представники відповідача, як на підставу своїх доводів та заперечень посилаються на те, що відповідно до бази даних «автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що згідно податкового розрахунку по комунальному податку загальна кількість працюючих в ТОВ «ХТК Харків» складає 1 чоловік. ТОВ «ХТК Харків» згідно бази даних «автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не подавало податкову декларацію по податку з власників транспортних засобів за 2008р., що на думку відповідача, підтверджує відсутність власних та орендованих транспортних засобів. Згідно додатку К 1/1 до «Декларації з податку на прибуток» основні фонди становлять за 2008р - 2032 грн., що , як стверджує відповідач, підтверджує відсутність виробничих потужностей.

Отже, відповідач вважає підтвердженим факт неможливості здійснення ТОВ «ХТК Харків» поставки товарів ВАТ «Сумихімпром», в зв'язку з відсутністю достатніх трудових ресурсів, транспортних засобів, відсутністю власних та орендованих складських приміщень необхідних для здійснення господарської діяльності, а тому є підстави вважати, що операції між ВАТ «Сумихімпром» та ТОВ «ХТК Харків» носять безтоварний характер.

Представники ДПІ в м.Суми також просили суд врахувати, що Законом України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому, зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. Саме встановлення даних обставин під час проведення перевірки є необхідною умовою для бюджетного відшкодування. Факт відсутності підприємства за місцезнаходження унеможливлює перевірку даних декларацій на відповідність документам бухгалтерського та податкового обліку, а відповідно органи державної податкової служби не мають можливість підтвердити бюджетне відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що повідомлення-рішення від 20.09.2010р. №000175306/0/72246 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 504599,89 грн. прийнято у відповідності до норм чинного законодавства та підстави для його скасування відсутні.

Згідно заяви, яка надійшла до суду 26.11.2010р., у справі бере участь Прокурор Сумської області для представництва інтересів держави в особі ДПІ в м.Суми. В судовому засіданні прокурор підтримала позицію відповідача ДПІ в м.Суми, вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та дослідивши наявні докази по даній справі, суд вважає, що вимоги позивача з урахуванням наданої до суду заяви про уточнення позовних вимог, підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Згідно з нормою п.1.8. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі Закон «Про ПДВ») №168/97-ВР від 03.04.1997 року, бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В свою чергу, згідно з нормою п.1.7 ст.1 Закону "Про ПДВ", податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Вказаним нормативно-правовим актом передбачений і порядок формування податкового кредиту платника податку. Так, згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 даного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно п.7.5 ст.7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Також в пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про ПДВ" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Державною податковою інспекцією в м. Суми на підставі п.1 ч.6 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу" від 04.12.1990р. із змінами та доповненнями була проведена невиїзна документальна перевірка ВАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за листопад 2006р., квітень 2007р., березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2008 року. За наслідками перевірки було складено Акт від 13.09.10р. №7286/23-6/05766356/223 (а.с.17-53, І том).

Зокрема, в ході перевірки ВАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2008 року було встановлено завищення підприємством суми податкового кредиту за лютий 2008р. на суму - 1060,00 грн., за березень 2008р. на суму - 9750 грн., за квітень 2008р. на суму - 85192 грн., за травень 2008р. на суму - 24152 грн., за червень 2008р. на суму - 143519 грн., за липень 2008р. на суму - 159768 грн., за серпень 2008р. на суму -64670 грн. Отже, на порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями ВАТ «Сумихімпром» завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2008 року у розмірі 1060,00 грн., за квітень 2008 року у розмірі 9750 грн., за травень 2008 року у розмірі 85192 грн., за червень 2008 року у розмірі 24152 грн., за липень 2008 року у розмірі 143519 грн., за серпень 2008 року у розмірі 159768 грн., за вересень 2008 року у розмірі 64670 грн.

При цьому, як зазначено в акті перевірки від 13.09.2010р. (а.с.17-53), на формування показників в рядках 10-17 Декларацій за вищезазначені періоди 2008 року вплинуло здійснення операцій по придбанню хімічної продукції позивачем у ТОВ «ХТК Харків» з метою використання її в господарській діяльності.

Отже. виходячи з того, що одним з постачальників хімічної продукції ВАТ «Сумихімпром» у вищезазначених періодах є: ТОВ «ХТК Харків» (код 31995523, зареєстровано в ДПІ в у Дзержинському районі м. Харків), до ДПІ у Дзержинському районі м.Харків відповідачем було надіслано запит щодо проведення зустрічної перевірки №11787/7/35-105 від 05.08.2010р. Від ДПІ в Дзержинському районі м.Харків було отримано відповідь від 16.08.2010р. (а.с.189, ІІІ том) про неможливість проведення перевірки у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Факт відсутності підприємства за місцезнаходження унеможливив перевірку даних декларацій на відповідність документам бухгалтерського та податкового обліку, а відповідно, органи державної податкової служби не мали можливість підтвердити бюджетне відшкодування.

Крім цього, в Акті перевірки від 13.09.2010р. відповідачем було зазначено, що відповідно до бази даних «автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що згідно податкового розрахунку по комунальному податку загальна кількість працюючих в ТОВ «ХТК Харків» складає 1 чоловік. ТОВ «ХТК Харків» згідно бази даних «автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не подавало податкову декларацію по податку з власників транспортних засобів за 2008р., що на думку відповідача, підтверджує відсутність власних та орендованих транспортних засобів. Згідно додатку К 1/1 до «Декларації з податку на прибуток» основні фонди становлять за 2008р -2032 грн., що, як стверджує відповідач, підтверджує відсутність виробничих потужностей.

Вищезазначені обставини, були підставою для висновків ДПІ в м.Суми про неможливості здійснення ТОВ «ХТК Харків» поставки товарів ВАТ «Сумихімпром», в зв'язку з відсутністю достатніх трудових ресурсів, транспортних засобів, відсутністю власних та орендованих складських приміщень необхідних для здійснення господарської діяльності, а тому операції між ВАТ «Сумихімпром» та ТОВ «ХТК Харків», як вважає відповідач, носять безтоварний характер.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ в м.Суми було прийнято податкове повідомлення рішення №0001752306/0/72246 (а.с.16, І том) від 20.09.2010р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ ВАТ «Сумихімпром» за листопад 2006р. на суму 12756,68 грн., за квітень 2007 р. на суму 3733,28 грн., за березень 2008 р. на суму 1060 грн., за квітень 2008 р. на суму 9750 грн., за травень 2008 р. на суму 85191,5 грн., за червень 2008 р. на суму 24152.05 грн., за липень 2008 р. на суму 143519 грн., за серпень 2008 на суму 159767,6 грн., за вересень 2008 на суму 64669,78 грн.

Однак, суд не погоджується з висновками відповідача викладеними в Акті перевірки в частині зменшення суму бюджетного відшкодування ПДВ за період з березня 2008 р. по вересень 2008 виходячи з наступного:

До матеріалів справи позивачем було надано докази підтвердження ДПІ в м.Суми заявлених ВАТ «Сумихімпром» сум до бюджетного відшкодування ПДВ, а саме:

- за березень 2008 року - довідка ДПІ в м. Суми від 12.06.2008 № 5550/23-6/05766356 (а.с.110-158 І том), сума у розмірі 8007110,00 грн. в яку входить і сума 1060,00 грн. яка була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування за березень 2008р. та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за березень2008 року.

- за квітень 2008 року - довідка ДПІ в м. Суми від 11.07.2008 № 6104/23-6/05766356 (а.с.159-211 І том) сума у розмірі 10677020 грн., яка заявлена ВАТ «Сумихімпром» до бюджетного відшкодування ПДВ, в яку входить і сума 9750 грн. - яка була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування за квітень 2008р. та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень 2008 року.

- за травень 2008 року - довідка ДПІ в м. Суми про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2008 року (а.с.64-123 ІІ том) сума у розмірі 19686119 грн., заявлену ВАТ «Сумихімпром» до бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2008 року, в яку входить і сума 85191,5 грн. яка була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування за травень 2008р. та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за травень 2008 року.

- за червень 2008 року відповідачем фактично було підтверджено (довідка ДПІ в м. Суми від 09.09.08 М 7287/23-6/05766356-107 а.с. 1 63, ІІ том) заявлену ВАТ «Сумихімпром» суму до бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2008 року у розмірі 15385693 гри., в яку входить і сума 24152,05 грн. - яка була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування за червень 2008р. та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за червень 2008 року.

- за липень 2008 року відповідачем було підтверджено (довідка ДПІ в м. Суми від 10.10.08 № 8212/23-6/05766356 а.с.134-173, ІІ том) заявлену ВАТ «Сумихімпром» суму до бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2008 року у розмірі 17293115 грн., в яку входить і сума 143519 грн. - яка була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування за липень 2008р. та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2008 року.

- за серпень 2008 року відповідачем фактично було підтверджено (Акт ДПІ в м.Суми від 25.09.08 № 7818/15-314/05766356, а.с. 125-133, ІІ том) заявлену ВАТ «Сумихімпром» суму до бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2008 року у розмірі 22501153 грн., в яку входить і сума 159767,6 гри. - яка була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування за серпень 2008р. та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2008 року.

- за вересень 2008 року відповідачем було підтверджено (акт ДПІ в м. Суми від 02.12.08 № 9832/23-6/05766356 а.с.174-211, ІІ том) заявлену ВАТ «Сумихімпром» суму до бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2008 року у розмірі 22644104 грн., в яку входить і сума 64669,78 грн. - яка була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2008р. та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2008 року.

Слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що на момент укладання договорів ВАТ «Сумихімпром», підприємство ТОВ «ХТК Харків» (код 31995523, зареєстровано в ДПІ в у Дзержинському районі м. Харків) мало назву Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛуганскЕнергоТрейд». Листом за вих..№044 від 29.08.2008р. (а.с.118, ІІІ том) даним контрагентом було повідомлено позивача про те, що з 2 вересня 2008 року змінені реквізити даної юридичної особи (найменування та юридична адреса). ТОВ «ЛугансЕнергоТрейд» було перейменовано на ТОВ «Хімтехкомплект-Харків», адреса також змінилася: замість: м.Харків, вул..Серпова, 4 - зазначено адресу: м.Харків, вул..Космічна, 22, офіс 114. В звязку зі зміною реквізитів, між ВАТ «Сумихімпром» та підприємством-постачальником було укладено додаткові угоди про зміну відповідних пунктів Договорів з викладенням відповідної юридичної адреси та реквізитів підприємства ТОВ «Хімтехкомплект-Харків». Відповідні Договори та додаткові угоди до них надано позивачем до матеріалів справи (а.с. 26-38, ІІІ том).

Крім цього, позивачем надано до суду копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «ХКТ-Харків» (а.с.176, ІІІ том) з зазначенням дати внесення змін про державну реєстрацію 02.09.2008р. та копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ХКТ-Харків» (а.с.177, ІІІ том). Також, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копії платіжних доручень за період з 22.04.2008р. по 30.07.2008р. (а.с.39-67, ІІІ том), копії приходних ордерів та видаткових накладних з позначенням номеру відповідного Договору, номеру довіреності на отримання товару і номеру транспортного засобу, яким доставлявся товар (а.с.68-117, ІІІ том). Крім цього, до суду було надано і копії податкових накладних, з яких, зокрема по взаємовідносинам з ТОВ «ЛуганскЕнергоТрейд» (а.с.175, ІІІ том) за період з 25.02.2008р. по 28.08.2008р. Податкові накладні за 02.10.2006р. №9 та від 28.03.2007р. (а.с.126 та 127, ІІІ том), які були надані позивачем, не беруться судом до уваги, оскільки стосуються правовідносин з підприємством ТОВ «Брайтон». В звязку з уточненням позовних вимог, дані правовідносини судом не розглядаються по суті.

Слід зазначити, що податкові накладні мають всі, передбачені п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону, реквізити. В документообігу позивача господарські операції з вищезазначеним контрагентом оформлені накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями.

Фактично, висновки податкового органу, які лягли в основу спірного податкового повідомлення-рішення, базуються виключно на даних автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Як вже зазначалося вище, відповідачем було отримано відповідь з ДПІ в Дзержинському районі м.Харків від 16.08.2010р. (а.с.189, ІІІ том) про неможливість проведення перевірки. Однак, слід звернути увагу на те, що в даному Акті від 16.08.2010р. №6464/23-02/32995523 ДПІ у Дзержинському районі м.Харків (а.с.189, ІІІ том) йдеться про неможливість проведення перевірки ТОВ «ХТК Харків» з питань підтвердження отриманих від платника податків ВАТ «Сумихімпром» відомостей за період лютий 2009 рік (даний період не має відношення до перевіряємого періоду). Про те, що зазначене підприємство не знаходиться за юридичною адресою в даному Акті взагалі не йдеться. Отже, посилання відповідача на те, що факт відсутності підприємства за місцезнаходження унеможливлює перевірку даних декларацій на відповідність документам бухгалтерського та податкового обліку, а відповідно, неможливість підтвердження бюджетного відшкодування є безпідставними. Доказів того, що стан платника податку визначено, як "фактичне місцезнаходження не встановлено" відповідачем до суду не надано.

Відносно посилання відповідача на те, що згідно податкового розрахунку по комунальному податку загальна кількість працюючих в ТОВ «ХТК Харків» складає 1 чоловік та на те, що ТОВ «ХТК Харків», згідно бази даних «автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не подавало податкову декларацію по податку з власників транспортних засобів за 2008р. дані твердження відповідача судом також не можуть бути взяті до уваги, оскільки вищезазначені обставини не є достовірним свідченням про фактичну відсутність власних транспортних засобів, а тим більше - орендованих транспортних засобів. Отже, вищезазначені обставини, свідчать про безпідставність та необґрунтованість тверджень відповідача про безтоварний характер операцій.

Слід також зазначити, що Закон України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року не ставить право на заявлення до бюджетного відшкодування податку на додану вартість в залежність від обовязкової відсутності розбіжностей в автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Таким чином, та обставина, що до державного бюджетну ПДВ, сплачений Позивачем при придбанні товарів не надійшов, не може впливати на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальнику товару та заявлення до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість.

Питання відємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо навіть якість контрагенти в ланцюгу постачання і не виконали свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно, несплата податку на додану вартість постачальниками позивача сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку позивачу, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену безпосередньому контрагенту в ціні товару.

До того ж, відповідач не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач у справі діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що його діяльність спрямована на здійснення операцій, повязаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобовязань.

Виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є обєктом оподаткування податком на додану вартість, підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, у тому числі податковими накладними.

Податковий орган, в свою чергу, не навів будь-яких доводів щодо фіктивності господарських операцій, за наслідками яких було сформовано позивачем оспорюваний податковий кредит, не подав жодних фактичних даних, які б викликали сумнів у реальності виконання операцій з поставки позивачу.

Порушень позивачем порядку відображення в деклараціях з податку на додану вартість сум податкових зобовязань відповідачем не встановлено, наявність первинних документів, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, встановлено матеріалами справи, а будь-які обставини, які б засвідчували факт недобросовісності самого платника, відсутні.

Судом встановлено достовірність підтвердження фактичності здійснення позивачем господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум, а отже і правомірність віднесення сум податку до податкового кредиту.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні законні підстави для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно з оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що позовні вимоги ВАТ «Сумихімпром» в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0001752306/0/72246 ДПІ в м.Суми від 20.09.2010р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2008 р. на суму 1060 грн., за квітень 2008 р. на суму 9750 грн., за травень 2008 р. на суму 85191,5 грн., за червень 2008 р. на суму 24152.05 грн., за липень 2008 р. на суму 143519 грн., за серпень 2008 на суму 159767,6 грн., за вересень 2008 на суму 64669,78 грн., та в частині нарахування відповідних штрафних санкцій загальна сума яких становить 244054 грн. 97 коп., є правомірним, обґрунтованим і, відповідно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 20.09.2010 р. №0001752306/0/72246, в частині зменшення Відкритому акціонерному товариству "Сумихімпром" суми бюджетного відшкодування ПДВ, а саме: за березень 2008 р. на суму 1060 грн., за квітень 2008 р. на суму 9750 грн., за травень 2008 р. на суму 85191,5 грн., за червень 2008 р. на суму 24152,05 грн., за липень 2008 р. на суму 143519 грн., за серпень 2008 р. на суму 159767,6 грн., за вересень 2008 р. на суму 64669,78 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ідентифікаційний код 05766356) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 03 грн. 40 коп. /три гривні 40 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06.12.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець