Ухвала суду № 133077924, 05.11.2025, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 565/2140/24

Номер провадження 2-п/556/8/2025

УХВАЛА

іменем України

05.11.2025 року. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду від 20 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.05.2025 судом у справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

22.09.2025 представник заявника Гаврилюк О.В., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20.05.2025 у даній справі.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.12.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

14.04.2025 розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідачки.

30.04.2025 до суду поштовим відправленням надійшла письмова заява відповідачки ОСОБА_2 , в якій вона просила розглядати справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів у її відсутності. Заперечень чи пояснень з приводу заявлених вимог не надала.

20.05.2025 року відповідачка в судове засідання також не з`явилася.

20.05.2025 судом у справі ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволено.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд зауважує, що істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку заочного розгляду справи та перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача.

Заочне рішення ухвалюється за умови, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Проте, в ухвалі про відкриття провадження зазначено, що справу було призначено до розгляду в спрощеному провадженні із викликом сторін.

Зазначене свідчить про те, що справа була розглянута не в порядку заочного розгляду справи, встановленого ст.ст. 280-283 ЦПК України, а в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Зазначене рішення не є заочним та підлягає оскарженню в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги.

В зв`язку з цим відсутні підстави для перегляду рішення, як заочного, а тому у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.285-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що відмова в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає відповідачці та її представнику оскаржити рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Іванків