Ухвала суду № 133077743, 03.01.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/55/26

1-кс/760/410/26

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про застосування запобіжного заходу

3 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджено прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100090000003 від 01.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Сакського району, Автономної Республіки Крим, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , гуртожиток, раніше судимого,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, 02.01.2026 органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме: 01.07.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку - 3 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 01.01.2026 приблизно о 01:04 годині, перебуваючи у дворі неподалік будинку №20/1, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Шалімова, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив повторно незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ» моделі 21053 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, приблизно 01:12 годині 01.01.2026, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 20/1, впевнившись у тому що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому повторно незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21053 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 , маючи при собі ніж, відчинив водійські двері, після чого всупереч волі власника проник до салону вищевказаного автомобіля та отримав до нього доступ.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом поєднання дротів замку запалювання, ОСОБА_5 привів у рух транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21053 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , чим встановив контроль над ним і отримав можливість перемістити його від первинного місцезнаходження, тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 50000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

01.01.2026 о 21:10 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України (фактичний час затримання 19:10 година 01.01.2026).

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя виходить із того, що застосування запобіжного заходу можливе виключно за наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а тримання під вартою відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом і застосовується тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю фактичних даних, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема даними заяв потерпілих, даними оглядів місця події та огляду транспортного засобу, даними показань потерпілих і свідка, даними перегляду відеозаписів, а також даними, отриманими під час затримання, у тому числі про вилучення у підозрюваного предмета ззовні схожого на ніж та речей із характерними ознаками.

Оцінюючи ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а отже об`єктивно існує стимул уникнути кримінальної відповідальності.

Цей ризик посилюється даними про особу підозрюваного: він має не зняту та не погашену судимість за злочин, пов`язаний з незаконним заволодінням транспортними засобами, іспитовий строк триває, а отже попередні заходи кримінально-правового впливу не забезпечили його належної поведінки; підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а також, за даними клопотання, не має постійного місця проживання на території м. Києва, що об`єктивно ускладнює контроль за його перебуванням і створює реальну можливість переховування.

Додатково слідчий суддя враховує дані про те, що в іншому судовому провадженні щодо ОСОБА_5 застосовувався примусовий привід у судове засідання, що вказує на схильність до ухилення від явки за викликом та підсилює вірогідність реалізації ризику переховування.

Оцінюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що у цьому кримінальному провадженні значення мають показання потерпілих та свідка, а встановлені обставини вчинення інкримінованих дій (зокрема наявність у підозрюваного ножа під час незаконного заволодіння транспортним засобом) та характер підозрюваного (повторність, попередня судимість) дають підстави вважати реальним ризик незаконного впливу з метою зміни або коригування показань.

Такий ризик конкретизується тим, що підозрюваний, отримуючи копії процесуальних документів у межах розгляду питання про запобіжний захід, об`єктивно дізнається анкетні дані учасників провадження, а отже матиме можливість ініціювати контакти та здійснювати вплив поза межами процесуального контролю, що суперечитиме завданням кримінального провадження.

Оцінюючи ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує дані про повторність інкримінованого діяння та криміногенний характер поведінки підозрюваного: маючи не зняту та не погашену судимість за аналогічні посягання, перебуваючи на іспитовому строці, він, за версією сторони обвинувачення, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на реальну вірогідність продовження протиправної діяльності у разі перебування на волі, тим більше за відсутності офіційної роботи, навчання та легального доходу.

З урахуванням наведеного слідчий суддя доходить висновку, що встановлені ризики підтверджуються фактичними даними, наявними у матеріалах, і є такими, що не можуть бути нівельовані застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Особисте зобов`язання та особиста порука не забезпечать належної процесуальної поведінки, оскільки не усувають можливості переховування та незаконного впливу, а також не створюють дієвого стримуючого механізму з огляду на попередню судимість і повторність. Домашній арешт, з урахуванням даних про відсутність у підозрюваного постійного місця проживання на території м. Києва, не гарантуватиме реального контролю за його місцеперебуванням, а відтак не здатний ефективно мінімізувати ризик переховування. Застава як самостійний запобіжний захід у цій ситуації також не усуне ризик незаконного впливу на потерпілих та свідка та не нейтралізує ризик вчинення нового кримінального правопорушення без ізоляції підозрюваного, з огляду на наявні дані про повторність та про те, що попередні заходи не забезпечили правомірної поведінки.

Водночас слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, а за правилами ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на обставини інкримінованого діяння, дані про особу підозрюваного та встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне, визначаючи заставу як альтернативу триманню під вартою, дотриматися принципу розумності її розміру, щоб застава, з одного боку, була реальною гарантією належної процесуальної поведінки, а з іншого не набула характеру завідомо непомірного тягаря. У цьому зв`язку слідчий суддя визначає розмір застави на рівні 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що перебуває в межах, установлених ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжкого злочину, та є достатнім стримуючим фактором у конкретних обставинах.

Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3328 грн., відтак 50 таких розмірів становлять 166400 грн.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, є пропорційним тяжкості інкримінованого правопорушення, узгоджується з метою запобіжного заходу, не підміняє собою покарання, та водночас здатний належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у разі внесення застави, за умови застосування додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, спрямованих на мінімізацію ризиків, зокрема обов`язку прибувати за викликом, не відлучатися без дозволу, повідомляти про зміну місця перебування, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідком, а також здати документи для виїзду за кордон.

Крім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний повідомив про застосування до нього фізичного насильства з боку працівників поліції, показав, що його били рукою по обличчю та ногами по тулубу. Візуально оглянувши обличчя підозрюваного, слідчий суддя виявив в нього синець під лівим оком, що є підставою для застосування положень ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до положень ч. 6 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Виходячи із зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 177, 182, 183, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ЄДРПОУ 26268059,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу

2) не відлучатися із населеного пункту, де останній постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали визначити до 3 березня 2026 року включно.

Доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» та керівнику ДУ "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" забезпечити невідкладне судово-медичне обстеження та за необхідності надання медичної допомоги ОСОБА_5 .

Доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві провести дослідження фактів, викладених в заяві особи про його побиття поліцейськими під час затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення, а підозрюваним, що тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1