Ухвала суду № 133076927, 04.12.2025, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.12.2025

Справа № 136/700/24

Провадження № 2-п/497/12/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Георгієва А.В.,

розглянувши за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за заявою адвоката Ковергі Ганни Володимирівни - представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "ОБЕРІГ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "ОБЕРІГ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

26.06.2025 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення суду, якою представник відповідача, не погоджуючись з рішенням, що ухвалив суд, просить скасувати зазначене заочне рішення суду посилаючись на поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного, повного, справедливого та об`єктивного розгляду справи:відповідач проживає не за адресою реєстрації, і тому їй не було відомо про існування позову щодо неї, а тому вона не змогла своєчасно надати суду заперечення на позов, які є суттєвими для ухвалення об`єктивного та законного судового рішення у справі, надавши суду пояснення і докази на заперечення позовних вимог позивача.

Представник позивача у судове засідання не направив свого представника, надіслав суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, якою, заперечуючи проти перегляду заочного рішення суду, просив розглянути заяву за навівши мотиви та докази своїх заперечень, просив заяву відповідача по перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до п.2ч.3ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. А, згідно ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Згідно ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення мають бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу була направлена судова повістка (на дві дати на 22.07.2024 та 05.09.2024р. ) за місцем реєстрації його проживання, однак вона була повернуті поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».Крім того, суд повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи. А, в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо нього, утримуватися від використання прийомів, що пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даному випадку заявник, не дотримавшись вимоги процесуального Закону в обґрунтування вимоги про скасування заочного судового рішення щодо надання суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи (тобто, ухвалення іншого рішення суду, відмінного від вже ухваленого, заочного), не виявив зацікавленості у перегляді судом заочного рішення та не надав суду підстав для скасування вже ухваленого у заочному порядку судового рішення, що унеможливлює задоволення вимог Заяви про скасування заочного рішення суду для перегляду справи з врахуванням доводів відповідача щодо предмету і підстав спору.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення суду необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, мають бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, мають додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Тобто, за змістом ч.1ст.77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. В разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і ВВАЖАЄТЬСЯ ДОСТАВЛЕНОЮ, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Тому суд дійшов висновку, що лише одне твердження заявника про те, що він про існування заочного рішення стосовно нього дізнався лише тепер, у 2025р. само по собі не є обґрунтованою підставою для скасування законного і обґрунтованого заочного рішення суду.

Проте, у даному випадку, як зазначено вище, з`ясування судом самих лише причин неявки відповідача до суду при розгляді позову, в разі їх наявності та поважності, не може бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки у даному випадку заявник у заяві про перегляд заочного рішення, усупереч вимог ч.1ст.288 ЦПК України не послався на існування жодного доказу в розумінні ст.76 ЦПК України, який би міг мати істотне значення для ухвалення судом правильного, але іншого, на відміну від ухваленого вже заочного рішення, та який не був врахований судом під час ухвалення свого рішення 08.11.2024 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки у судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у заяві в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставину у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, вищевказана заява про скасування та перегляд судового рішення, ухваленого заочно задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.06.2025р. у справі №136/700/2024 (провадження 2/497/516/2024).

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Ковергі Ганни Володимирівни - представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "ОБЕРІГ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, надає право для оскарження заочного рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк для звернення відповідачем з апеляційною скаргою на заочне рішення суду починає відраховуватися з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 04.12.2025 року.

Суддя А.В. Кравцова