Рішення № 133075801, 21.11.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9025/25

Провадження № 2/466/3751/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 листопада 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Білінської Г.Б.

секретаря с/з Ханас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

29 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» звернулося до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якості несвоєчасного виконання рішення суду в розмірі 91299,16 та понесених судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 02.11.2012 року Шевченківський районний суд м. Львова ухвалив рішення по справі № 1328/6733/12, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/59/07-А від 07.05.2007 р. у розмірі 295866,51 грн. З моменту набрання рішенням законної сили вчинялись дії щодо примусового виконання рішення, але воно так і не було виконане в розумінні чинного законодавства. Відтак, рішення, яке виніс Шевченківський районний суд м. Львова не виконувалось відповідачем у період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року.

Кредитний договір №06/59/07-А від 07.05.2007 р. було укладено між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . В подальшому, право вимоги первісним кредитором було відступлено до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», який відступив своє право вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі укладеного договору купівлі-продажу права вимоги № 1930/К від 18 вересня 2019 року.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 25.10.2019 року у справі 1328/6733/12, заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі 1328/6733/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/59/07-А від 07.05.2007 року в розмірі 292 937 (двісті дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тридцять сім) грн.14 коп. та судові витрати в розмірі 2 929 ( дві тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 37 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк», м. Львів, вул. К. Левицького, 55 а, МФО-385305, ДРФО-3114906161 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, 6-й поверх, оф. 34).

Тому, відповідно до укладених договорів станом на дату звернення до суду, Право вимоги за кредитним договором № 06/59/07-А від 07.05.2007 р належить ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239).

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факт укладання між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 06/59/07-А від 07.05.2007 року, встановлено судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Львова по справі №1328/6733/12, а тому дані обставини доказуванню не підлягають.

Рішення суду не виконувалось відповідачем у період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Оскільки відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02.11.2012 року по справі №1328/6733/12 до стягнення підлягає сума боргу саме в національній валюті України - гривні, за період часу, протягом якого відповідачами вказане рішення суду не було виконано, сума коштів, що згідно рішення суду підлягала стягненню знецінилась внаслідок девальвації, позивач вправі вимагати від відповідача застосування наслідків порушення виконання рішення суду у вигляді сплати інфляційних витрат та три проценти річних, відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до розрахунку інфляційні втрати ТОВ «ВІН ФІНАНС за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період 25.02.2019 року по 23.02.2022 року становлять 64695,48 грн., а три проценти річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 25.02.2019 року по 31.12.2019 року становлять 26603,68 грн., всього - 91299,16 грн. Ці кошти позивач просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату судового засідання, відзиву на позовну заяву чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2012 року у справі № 1328/6733/12 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/59/07-А від 07.05.2007 року в розмірі 292 937 (двісті дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тридцять сім) грн.14 коп. та судові витрати в розмірі 2 929 ( дві тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 37 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк», м. Львів, вул. К. Левицького, 55 а, МФО-385305, ДРФО-3114906161.

Як вбачається з рішення суду, 07.05.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/59/07-А, згідно якого банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію у національній валюті України в межах загальної суми 27326,00 доларів США, з відсотковою ставкою за кредитом у розмірі 12,1 %, а відповідач зобов`язаний погашати кредит та сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом та не пізніше 04 травня 2012 року повністю погасити заборгованість за кредитом та процентами. Кредитні кошти надавалися відповідачу на купівлю автомобіля згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 1201 від 30.03.2007 р. та сплату страхових платежів.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 13/59/301/07 А від 07 травня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передає в забезпечення власних зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, а банк приймає в заставу автомобіль марки Toyota модель Yaris, 2007 року випуску, кузов (шасі або рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 27 квітня 2007 р. РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВСУ у Львівській області. Також між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 07 травня 2007 року було укладено договір поруки № 06/59/П01/07-А, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/59/07-А від 07.05.2007 року.

В судовому засіданні було встановлено, що загальними зборами Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства « Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк». Відтак Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» є правонаступником за всіма правами та обов`язками Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Кредитний договір №06/59/07-А від 07.05.2007 р. було укладено між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . В подальшому, право вимоги первісним кредитором було відступлено до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», який відступив своє право вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі укладеного договору купівлі-продажу права вимоги № 1930/К від 18 вересня 2019 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 25.10.2019 року у справі 1328/6733/12, заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі 1328/6733/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/59/07-А від 07.05.2007 року в розмірі 292 937 (двісті дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тридцять сім) грн.14 коп. та судові витрати в розмірі 2 929 ( дві тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 37 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк», м. Львів, вул. К. Левицького, 55 а, МФО-385305, ДРФО-3114906161 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, 6-й поверх, оф. 34).

Тому, відповідно до укладених договорів станом на дату звернення до суду, Право вимоги за кредитним договором № 06/59/07-А від 07.05.2007 р належить ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239).

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також гри проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 по справі №127/15672/16-ц вказано, що правовий аналіз положень статей 526, 599, 611,625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтю 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2012 року вирішено стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором в національній валюті України - гривні. Це рішення не виконано. За період невиконання відповідачами вказаного рішення суду, сума коштів, що підлягала стягненню, знецінилась внаслідок девальвації, тому позивач обґрунтовано вимагає від відповідачів застосування наслідків порушення виконання рішення суду у виді сплати інфляційних втрат та трьох відсотків річних за неналежне виконання грошового зобов`язання, відповідно ч.2 ст.625 ЦК України.

З огляду на те, що відповідачами не спростовано правильності розрахунку заборгованості суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає розрахунок позивача як належний та допустимий доказ.

Оскільки відповідач ухиляється від сплати заборгованості за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02.11.2012 року, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З відповідачів на користь позивача слід стягнути інфляційні втрати у розмірі 64695,48 грн. та 3 % річних в розмірі 26603,68 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», місцезнаходження: 04112 м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ: 38750239, 91299,16 грн. (дев`яносто одну тисячу двісті дев`яносто дев`ять гривень шістнадцять копійок), що складається з інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов`язань- 64695,48 грн. та трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань -26603,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», місцезнаходження: 04112 м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ: 38750239, 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Г. Б. Білінська