Рішення № 13307480, 31.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 рокуСправа №11-16/2017

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача: Юдицького О.В. - арбітражний керуючий-ліквідатор, 1-го відповідача - не з'явився; 2-го відповідача - не з'явився; третьої особи - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Тікич" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", третя особа - ТОВ "Рубіа" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом у якому просив витребувати у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(перший відповідач) та у товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех" (другий відповідач) об'єкти нерухомого майна - будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 Жашківського району Черкаської області та повернути їх у власність ВАТ "Тікич", а саме:

- адміністративна будівля з прибудовою літ. А;

- прохідна та пождепо літ. Б;

- майстерня та кузня літ. В;

- КІП та А літ. Г;

- головний корпус з прибудовами літ. Д;

- турбінний цех літ. Є;

- котельня з прибудовами літ. І;

- електроцех КІП та А літ. Ж;

- цукровий склад № 1 літ. З;

- цукровий склад № 2 літ. И;

- цукровий склад (паковня) літ. К;

- склад мішкотари літ. Л;

- склад мазуту літ. М.;

- сховище масла літ. Н;

- вагова літ. П;

- компресорна літ. Р;

- склад літ. С;

- будівля плотні літ. Т;

- баня літ. У;

- сховище масла літ. Х;

- галерея літ. ІІ;

- огорожа літ. 1;

- ворота літ. 2;

- димова труба інв. № 56;

- боров парокотельної інв. № 57;

- димова труба інв. № 70.

Рішенням суду від 16 березня 2010 р. позовні вимоги було задоволено повністю.

У ході розгляду апеляційної скарги першого відповідача на вказане рішення Київським міжобласним апеляційним господарським судом було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву останнього про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спірним майном. Постановою суду апеляційної інстанції від 17.06.2010 р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково. Витребувано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 майно - будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 Жашківського району Черкаської області, а саме:

- адміністративна будівля з прибудовою літ. А;

- прохідна та пождепо літ. Б;

- майстерня та кузня літ. В;

- КІП та А літ. Г;

- головний корпус з прибудовами літ. Д;

- турбінний цех літ. Є;

- котельня з прибудовами літ. І;

- електроцех КІП та А літ. Ж;

- цукровий склад № 1 літ. З;

- цукровий склад № 2 літ. И;

- цукровий склад (паковня) літ. К;

- склад мішкотари літ. Л;

- склад мазуту літ. М.;

- сховище масла літ. Н;

- вагова літ. П;

- компресорна літ. Р;

- склад літ. С;

- будівля плотні літ. Т;

- сховище масла літ. Х;

- галерея літ. ІІ;

- огорожа літ. 1;

- ворота літ. 2;

- димова труба інв. № 56;

- боров парокотельної інв. № 57.

Відмовлено у задоволені первісного позову в частині витребовування у першого відповідача приміщення бані літера «У».

Припинено провадження в частині витребовування у першого відповідача димової труби інв.№70.

Припинено провадження у справі в частині вимог до другого відповідача.

У задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

За результатами розгляду касаційної скарги першого відповідача на рішення судів першої та апеляційної інстанції постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2010 р. вони були скасовані а справу направлено на новий розгляд.

В ході нового розгляду справи позивач своєю заявою від 22.12.2010 р. уточнив позовні вимоги, а саме відмовився від всіх вимог до другого відповідача та від вимог до першого відповідача про витребовування у нього димової труби інв.№70 та приміщення бані літ. «У».

Вказана заява відповідає приписам ст.. 22 ГПК України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб а тому може бути прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в об'ємі, що відповідає заяві про уточнення позовних вимог і просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи в жодне засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

У письмовому заперечені проти позову перший відповідач вказав, що спірне майно належить йому на підставі укладеного з другим відповідачем договору від 08.12.2005р. та додаткової угоди до нього від 9.12.2005 р., а тому просив у позові відмовити.

Суд вважає, що неявка представників відповідачів та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд ухвалює розгляд справи провести без представників цих учасників процесу за наявними документами у справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступними доводами:

ВАТ "Тікич" було створено згідно наказу регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області № 670-АТ від 05.02.2007 року ( а.с. 15) шляхом перетворення державного підприємства цукровий завод Березинського агроцукрокомбінату, правонаступником якого воно стало. До статутного фонду новоствореного підприємства було передано майно згідно акту оцінки на суму 6,4 млн.грн., в т.ч. і спірне майно. Право власності на це майно зареєстровано за позивачем у встановленому порядку. Відповідач спірним майном заволодів неправомірно, а тому позивача вважає, що воно підлягає вилученню у останнього і поверненню їх законному власнику.

При розгляді справи судом було встановлено наступне:

ВАТ "Тікич" було створено згідно наказу регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області № 670-АТ від 05.02.2007 року шляхом перетворення державного підприємства цукровий завод березинського цукрокомбінату, правонаступником якого воно стало. До статутного фонду новоствореного підприємства було передано майно згідно акту оцінки на суму 6,4 млн.грн., у тому числі і спірне майно.

Постановою господарського суду Черкаської області від 10.02.2000 року у справі № 08/1005 ВАТ "Тікич" визнано банкрутом.

За доводами позивача, ліквідатор не виконав ухвали суду у справі про банкрутство, не може завершити ліквідаційну процедуру позивача, оскільки відповідачі захопили підприємство, виставивши свою охорону і не допускають ліквідатора - арбітражного керуючого на підприємство з мотивів, що другий відповідач придбав у позивача цілісний майновий комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Черкаська область, Жашківський р-н, АДРЕСА_3 на підставі Договору № 1811/01 від 06.09.2004 р. та в подальшому продав оспорювань майно першому відповідачу.

Судом встановлено, що 06.09.2004 року між позивачем та другим відповідачем ТОВ „Укрпромтех” було укладено договір № 1811/01 купівлі-продажу активів підприємства банкрута ВАТ „Тікич”, відповідно до якого ВАТ „Тікич” в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Павленка В.І., який діяв на підставі ухвали господарського суду Черкаської області по справі № 14-1008/1005 від 27.02.2004 року, зобов'язувалося передати TOB „Укрпромтех” у власність майно підприємства-банкрута, яке знаходилося за адресою: Черкаська область, Жашківський район, АДРЕСА_3.

Об'єктом зазначено вище договору були будівлі та споруди, розташовані за адресою: Черкаська область, Жашківський район, АДРЕСА_3, а саме:

1. Адміністративна будівля з прибудовою - літера «А»;

2. Прохідна та пождепо - літера «Б»;

3. Майстерня та кузня - літера «В»;

4. КІП та А - літера «Г»;

5. Головний корпус з прибудовами - літера «Д»;

6. Турбінний цех - літера «Є»;

7. Котельня з прибудовами - літера «І»;

8. Електроцех КІП та А - літера «Ж»;

9. Цукровий склад № 1 - літера «З»;

10. Цукровий склад № 2 - літера «И»;

11. Цукровий склад (пакувальня) - літера «К»;

12. Склад мішкотари - літера «Л»;

13. Склад мазуту - літера «М»;

14. Сховище масла - літера «Н»;

15. Вагова - літера «О»;

16. Вагова - літера «П»;

17. Компресорна - літера «Р»;

18. Склад - літера «С»;

19. Будівля плотні - літера «Т»;

20. Баня - літера «У»;

21. Тепло насос - літера «Ф»;

22. Сховище масла - літера »;

23. Газова піч - літера «Ц»;

24. 3 Ємності - літера «І»

25. 2 Ємності

26. Галерея - літера »;

27. Огорожа - літера «1»;

28. Ворота - літера «2».

Рішенням господарського суду Київської області № 10/081-07 від 09.06.2008 року договір № 1811/01 купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ „Тікич”, укладений 06.09.2004 року відкритим акціонерним товариством „Тікич” та товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпромтех”, посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. та зареєстрований у реєстрі за № 2739 визнано недійсним. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008 року, яку постановою Верховного Суду України від 24.03.2009 року залишено без змін, рішення місцевого суду по справі № 10/081-07 від 09.06.2008 року залишено без змін та застосовано двосторонню реституцію за недійсним правочином.

09.12.2005 року TOB „Укрпромтех” та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 уклали додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 0812/05-1 від 08.12.2005 р., відповідно до якої предметом договору є будівельні матеріали (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, дерев'яні конструкції, пиломатеріали), з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться за адресою Черкаська область, Жашківський район, АДРЕСА_3. Пункт 3 Договору купівлі -продажу доповнили пунктом 3.2., де зазначено, що розбирання будівель (споруд) на будівельні матеріали, проведення вантажних робіт та транспортування майна покладається на покупця. Всі інші пункти основного договору залишені без змін.

На підставі укладеного договору, перший відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Тікич”, с. Червоний Кут та товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромтех” за участю третьої особи відділ Державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на розбирання будівель (споруд) для використання в якості будівельних матеріалів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Жашківський район, АДРЕСА_3 та виключення цього майна з акту опису й арешту від 18.06.2009 року, а також враховуючи доповнення до позовної заяви, якими просив визнати дійсним договір № 0812/05-1 від 08.12.2005 року, укладеного між СПД ОСОБА_2 та TOB „Укрпромтех”, визнати за СПД фізичною особою ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, дерев'яні конструкції, пиломатеріали), з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться за адресою: Черкаська область, Жашківський район, АДРЕСА_3. Рішенням господарського суду Черкаської області по справі № 01/1675, суд відмовив у визнанні права власності на будівельні матеріали (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, дерев'яні конструкції, пиломатеріали), з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться за адресою: Черкаська область, Жашківський район, АДРЕСА_3. Вказане рішення набрало законної сили із прийняттям постанови за апеляційною скаргою першого відповідача Київським міжобласним апеляційним господарським судом. Судом апеляційної інстанції по справі № 01/1675 було визнано, що сторони (TOB „Укрпромтех” та фізична особа підприємець ОСОБА_2) не дійшли згоди щодо кількості об'єкта купівлі-продажу, останніми перелічені будівлі (споруди) з зазначенням площі, які підлягають розбиранню, з чим погодився і Вищий господарський суд України, зазначивши що договір № 0812/05-1 не може бути визнаний дійсним.

Таким чином судами розглянуто вимогу щодо визнання за першим відповідачем по первісному позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 права власності на будівельні матеріали (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, дерев'яні конструкції, пиломатеріали), з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться за адресою: Черкаська область, Жашківський район, АДРЕСА_3, та відмовлено в її задоволенні.

У відповідності з вимогами ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони.

Матеріалами справи підтверджено, що право власності на комплекс будівель і споруд по АДРЕСА_3 Жашківського району Черкаської області, у тому числі і на спірне майно зареєстровано за ВАТ «Тікич», про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 30.08.2004 року та лист КП ЧООБТІ № 78 від 09.09.2009 року

Ст. ст. 321, 328, 345, 387 ЦК України містять наступні приписи.

Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оцінивши доводи сторін та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Позивач набув прав власності на спірне майно у результаті приватизації. Його право власності на це майно зареєстровано у встановленому порядку.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що він набув прав власності на спірне майно, суд вважає безпідставним оскільки рішеннями судів, що набрали законної, дана оцінка договору, на який посилається відповідач та зроблено висновок про те, що останній не набув прав власності на спірне майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи саме позивач є законним власником спірного майна, а тому його право підлягає захисту.

Оскільки позивач в ході розгляду справи відмовився своєю заявою від 22.12.2010 р. від всіх вимог до другого відповідача та від вимог до першого відповідача про витребовування у нього димової труби інв.№70 та приміщення бані літ. «У», і ця відмова прийнята судом, то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

В решті позовні вимоги до першого відповідача підлягають до задоволення.

З першого відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 80 п. 4, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ВАТ „Тікич” до першого відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (22300, Вінницька область, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) об'єкти нерухомого майна - будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, Жашківський район. Черкаська область, а саме:

I. Адміністративна будівля з прибудовою - літера "А";

2. Прохідна та пождепо - літера "Б";

3. Майстерня та кузня - літера "В";

4. КІП та А - літера "Г";

5. Головний корпус з прибудовами - літера "Д";

6. Турбінний цех - літера "Є";

7. Котельня з прибудовами - літера "І";

8. Електроцех КІП та А - літера "Ж";

9. Цукровий склад № 1 - літера "З";

10. Цукровий склад № 2 - літера "И";

II.Цукровий склад (пакувальня) - літера "К"; 12. Склад мішкотари - літера "Л";

13. Склад мазуту - літера "М";

14. Сховище масла - літера "Н";

15. Вагова - літера "П";

16. Компресорна - літера "Р";

17. Склад - літера "С";

18. Будівля плотні - літера "Т";

19. Сховище масла - літера "X";

20. Газова піч - літера "Ц";

21. Галерея - літера "II";

22. Огорожа - літера "1";

23. Ворота - літера "2";

24. Димова труба інв. № 56;

25. Боров парокотельної інв. № 57;

та повернути їх у власність відкритому акціонерному товаристу „Тікич”, ідентифікаційний код 00373623, Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут.

У частині позовних вимог до другого відповідача TOB «Укрпромтех» та вимог до першого відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 щодо витребовування у останнього повернення у власність ВАТ «Тікич»приміщення бані літера «У», димової труби інв.№70 провадження у справі припинити у зязку із відмовою позивача від позову у цій частині.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, юридична адреса - 22300, Вінницька область, АДРЕСА_2, адреса для листування - 03134, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Тікич" , ідентифікаційний код 00373623, Черкаська область, Жашківський р-н, с. Червоний Кут - 800 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯДОВГАНЬ К.І.