Ухвала суду № 133074191, 02.01.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/142/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Отрох Алли Володимирівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/142/25 за позовом адвоката Отрох Алли Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Отрох Алли Володимирівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/142/25 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про повне виконання рішення суду у встановлений строк.,-

В обгрунтування заяви зазначено, що станом на 16.12.2025 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі № 360/142/25 не виконано. Відтак, вбачається ухилення відповідачем від виконання рішення суду.

При цьому, у позивача вичерпано всі способи захисту прав щодо виконання вказаного.

Ухвалою суду від 26.12.2025 заяву про встановлення судового контролю прийнято до розгляду та призначено в порядку письмового провадження, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 в строк до 31 грудня 2025 року включно надати суду відомості щодо виконання або стадії виконання судового рішення від 31.03.2025 у справі № 360/142/25 з відповідними доказами.

Станом на 02.01.2026 відповідачем вимоги ухвали від 26.12.2025 не виконані, відомостей щодо виконання вказаного рішення суду не надано.

Розглядаючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/142/25 по суті, суд враховує таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частинами другою та третьою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями статті 382-1 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, за змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України та статті 13 Закону №1402-VIII щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено Верховним Судом у постанові від 17.09 2020 у справі № 340/962/19.

Верховний Суд в ухвалі від 11.05.2023 у справі № 640/9835/20 зазначив, що аналіз норми статті 382 КАС України у її системному взаємозв`язку з нормами статті 372 КАС України дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися, за наявності для цього підстав, безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення.

Верховний Суд в ухвалі від 11.05.2023 у справі № 640/9835/20 дійшов висновку, що аналіз вищевикладених норм процесуального права з урахуванням висновків Верховного Суду щодо їх застосування, дає підстави вважати, що судовий контроль в порядку норм статті 382 КАС України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов:

- рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання;

- існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання;

- існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що: загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

Судом встановлено, що згідно відомостей з КП «ДСС» рішення суду від 31.03.2025 у справі № 360/142/25 набрало законної сили 20.05.2025.

З огляду на вищезазначене, враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 26.12.2025 та відсутність доказів виконання судового рішення у цій справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Отрох Алли Володимирівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/142/25 за позовом адвоката Отрох Алли Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 360/142/25 шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 надати до суду звіт про виконання рішення протягом місяця з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця