Рішення № 13307394, 13.12.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 Справа № 14/117-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до Відкритого акціонерного товариства Компанії "Дніпро", м. Херсон,

про стягнення 22033грн.20коп.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, паспорт серії МО НОМЕР_2, виданий Комсомольським РВХМУМВС України в Херсонській області 09.12.1998 р.,

відповідача: Небрат Л.П., начальний юр. відділу, дов. № 1-9/97 від 26.05.10 р., Філімонов В.М., представник, дов. № 1-9/271 від 13.12.10 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 22033грн.20коп. сплачених позивачем за договором оренди у вигляді авансу, у зв'язку з тим, що майно, про яке йдеться у підписаному сторонами договорі оренди фактично позивачу в оренду не передавалось, договір сторонами не виконувався. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 570, 571 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на недоведеність обставин, викладених у позовній заяві та необґрунтованість позовних вимог. У якості обґрунтування заперечень на позовну заяву відповідач посилається на акт прийому передачі майна в оренду від 02.01.2009 р., два оригінальних екземпляра якого надані відповідачем на вимогу суду 26.07.10 р.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.07.2010 р. до 26.07.2010 р.

Провадження по справі зупинялось з 26.07.2010 р. до 06.12.2010 р. у зв'язку з призначенням по справі судово-криміналістичної експертизи ухвалою від 26.07.10 р. (а.с. 51). Висновок експерта № 4737 від 09.11.2010 р. на а.с. 60-68.

Письмове клопотання відповідача про проведення повторної судово-криміналістичної експертизи, заявлене у судовому засіданні 13.12.2010 р., залишене судом без задоволення, оскільки у ньому не обґрунтовано з якої причини відповідач не погоджується з висновком експерта, тобто заперечення проти висновку експерта ґрунтуються на припущеннях відповідача.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

15.10.2008 року сторонами по справі підписаний договір оренди № 38 (надалі за текстом Договір), відповідно до умов якого відповідач надає позивачу у тимчасове користування за плату належне відповідачу на праві власності нежиле приміщення на першому поверсі виробничого корпусу № 31 секція 1 (літера "А-4-3") загальною площею 367,22 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1.1. Договору).

Відповідно до умов п. 5.6. Договору та рахунку № 470 від 14.10.2008 р. позивач 15.10.2008 р. здійснив попередню оплату за перший і останній місяць оренди у розмірі 22033грн.20коп., що підтверджується платіжним дорученням № 40 від 15.10.2008 р.

Відповідно до умов п. 7.1. Договору останній в частині відносин майнового найму вступає в силу з дня підписання акта прийому-передачі майна в оренду і діє до 14.10.2011 р., в іншій частині з моменту підписання договору і до підписання акту повернення майна.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 тог ж Кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Отже, до відносин майнового найму належать умови Договору як щодо строку оренди так і умови оплати.

Позивач стверджує, що акт прийому-передачі майна в оренду ним не підписувався, а відповідач заперечуючи проти доводів позивача, стверджує, що позивачем акт прийому- передачі майна в оренду від 02.01.2009 р. підписаний особисто та скріплений печаткою.

Враховуючи, що обставини підписання акту прийому передачі можуть вплинути на вирішення даного господарського спору, по справі була призначена судово-криміналістична експертиза та зупинено провадження по справі.

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 4737 від 09.11.2010 р. на а.с. 60-68, відбитки печатки "ОСОБА_1" на акті прийому-передачі майна в оренду від 02.01.2009 р. дійсно нанесені печаткою позивача, а підписи від імені ОСОБА_1 в графі Приватний підприємець на двох екземплярах вказаного акту виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_1

Судом не приймається до уваги заява Філімонова В.М. про обставини підписання Договору, оскільки останній є представником відповідача.

За вказаних обставин, Договір, в частині відносин майнового найму, в силу не вступив, тому позивачем було безпідставно перераховано на користь відповідача суму 22033грн.20коп.

Відповідно до приписів ст. 766 ЦК України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на положення ст. ст. 570, 571 ЦК України оскільки вказаними статтями регулюються правовідносини щодо забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Компанії "Дніпро" (ідентифікаційний код - 14313145, адреса - 73027, місто Херсон, вул. Робоча, 66, р\рахунок - не відомий) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - 7300, АДРЕСА_1, р\рахунок - не відомий) 22033грн.20коп. безпідставно отриманих коштів, 1806 грн.00коп. витрат на проведення судової експертизи, 220грн.33коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "21" грудня 2010 р.