Рішення № 13307360, 16.12.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2010 Справа № 7/166-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Одеської залізниці, м. Одеса

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 32900 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Литвиненко Т.О., юрисконсульт, 04.01.2010р.

від відповідача - ОСОБА_1 - приватний підприємець, пасп. НОМЕР_1, виданий Комсомольським ВМ ХМУ УМВС Укр. в Херсон. обл. 26.08.2004р.

Сутність справи: Позивач (Одеська залізниця, м.Одеса, код ЄДРПОУ 01071315) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Херсон, ідент. код НОМЕР_2) 32900грн. основного боргу, який виник внаслідок безпідставного перерахування грошових коштів у квітні, травні, серпні місяцях 2009р.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на перерахування Херсонською механізованою дистанцією вантажно-розвантажувальних робіт Одеської залізниці (структурний підрозділ залізниці) відповідачу на підставі платіжних доручень грошових коштів за послуги, надання яких документально не підтверджено, тобто без укладення між сторонами угод на надання цих послуг або наявності інших документів бухгалтерського обліку, що свідчить про безпідставне набуття ФОП ОСОБА_1 майна.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідач позов не визнає з огляду на його безпідставність. Зазначає, що норми ст.1212 ЦК України не можуть бути застосовані до правовідносин, що склалися між сторонами, оскільки правова підстава для отримання заявленої до стягнення суми підтверджена існуючими між сторонами на той час господарськими договірними відносинами та зобов'язаннями, що з них випливають.

Як зазначає відповідач, підставою для перерахування грошових коштів у сумі 32900грн. було надання інформаційно-консультаційних послуг з питань податкового законодавства та бухгалтерського обліку та послуг з технічного обслуговування оргтехніки. Послуги надавались шляхом укладення господарського договору у спрощений спосіб, що не протирічить приписам ст.181 ГК України.

Факт надання послуг оформлений двосторонніми актами виконаних робіт, підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками, рахунками на оплату та двостороннім актом звіряння розрахунків, складеним між сторонами станом на 01.04.2010р.

Просить суд відмовити у задоволенні позову, зважаючи на його безпідставність.

На підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України, в засіданні господарського суду оголошувалась перерва до 16.12.2010р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В процесі проведеної КРУ в Херсонській області перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства Одеська залізниця - Херсонської механізованої дистанції вантажно-розвантажувальних робіт за період з 01.01.2009р. по 01.04.2010р. встановлено перерахування з розрахункового рахунку механізованої дистанції на рахунки суб'єктів підприємницької діяльності грошових коштів, не підтверджених правовими підставами та документами бухгалтерського обліку, що підтверджується наданою в матеріали справи довідкою від 30.09.2010р. (а.с.32-34)

Зокрема, механізованою дистанцією у 2009р. на розрахунковий рахунок відповідача - ПП ОСОБА_1 було перераховано 32900грн., що підтверджується платіжними дорученнями №369 від 07.04.2009р. на суму 3850грн., №579 від 14.05.2009р. на суму 4000грн., №42 від 11.08.2009р. на суму 22350грн., №333 від 02.04.2009р. на суму 2700грн.

Так, згідно платіжних доручень: №333 від 02.04.2009р. 2700грн. перераховані за обслуговування оргтехніки згідно виставленого рахунку Н-0000034 від 31.03.2009р.; №42 від 11.08.2009р. 22350грн., перераховані за послуги згідно виставленого рахунку №99/29 від 11.08.2009р.; №579 від 14.05.2009р. 4000грн., перераховані за послуги згідно виставленого рахунку №56 від 12.05.2009р. ; №369 від 07.04.2009р. 3850грн. згідно рахунку від 07.04.2009р. (а.с.13-16)

Позивач, посилаючись на те, що зазначені кошти перераховані без документального підтвердження виконання відповідачем послуг та їх прийняття структурним підрозділом залізниці, вважає їх безпідставно набутими та такими, що мають бути повернуті йому особою, яка їх набула на підставі ст.1212 ЦК України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов безпідставним і відмовляє у його задоволенні, врахувавши наступне.

Частиною першою статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочинами.

За приписами статей 32, 33, 34, 43 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті факти, які мають значення для справи; господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підтвердження факту існування між Херсонською механізованою дистанцією вантажно-розвантажувальних робіт та ФОП ОСОБА_1 господарських відносин, пов'язаних з наданням інформаційно-консультаційних послуг з питань податкового законодавства та бухгалтерського обліку, а також послуг на технічне обслуговування оргтехніки, відповідачем надано господарському суду для огляду оригінали (належно засвідчені копії у справу) складених учасниками цих відносин двосторонніх актів виконаних робіт: №34 від 23.04.2009р. на технічне обслуговування оргтехніки на суму 6550грн., №99 від 27.08.2009р. на виконання робіт з надання інформаційно-консультаційних послуг з питань податкового законодавства та бухгалтерського обліку.

Зазначені акти підписані представниками сторін, засвідчені їх печатками, засвідчують факт виконання послуг в строк і у повному обсязі, та відсутність зауважень з боку їх замовника (а.с. 51-52 )

На оплату послуг були виставлені рахунки -фактури №Н-00000034 від 31.03.2009р. на суму 2700грн.; №Н-00000038 від 07.04.2009р. на суму 3850грн.; №Н-00000099 від 11.08.2009р. на суму 22350грн., №Н-00000056 від 12.05.2009р. на суму 4000грн., номери та суми яких співпадають з сумами та призначенням платежів, зазначеними у вищеперелічених платіжних дорученнях.

Крім того, факт надання послуг та ведення розрахунків по їх оплаті підтверджений наданим відповідачем двостороннім актом звіряння розрахунків.

Щодо відсутності укладених між сторонами договорів про надання послуг у письмовій формі, то приписи ст.181 ГК України не містять заборони стосовно усної форми господарських договорів. Тому за відсутності спеціальних приписів щодо форми певного господарського договору може застосовуватися загальне правило статті 206 ЦК України: усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, при цьому юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, який підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів ( у конкретному випадку - акти приймання-передачі послуг, рахунки на проведення їх оплати, платіжні документи на оплату).

Відсутність (втрата) у позивача на момент проведення контрольно-ревізійною службою перевірки документів бухгалтерської звітності, що підтверджують факт надання послуг, не можуть бути підставою для застосування до відповідача цивільно-правової санкції, встановленої положеннями ст.1212 ЦК України.

Відтак, позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

21.12.2010р.