Рішення № 13307351, 13.12.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 Справа № 14/192-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі територіальних громад Херсонської області в особі Херсонської обласної ради, м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966", м. Херсон,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,

за участю представників

позивача: Потоцький П.Б., представник, дов. № 56-150-00-196/006-06 від 12.08.10 р.,

відповідача: Жижко А.В., представник, дов. від 03.11.10 р., Гадупяк Ю.П., Малюк Є.В., представник, дов. від 03.11.10 р.,

прокуратури: Пуляєв І.В., старший прокурор відділу обласної прокуратури, посвідчення № 75 від 28.10.08 р.

Заступник прокурора Херсонської області у позовній заяві просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76, укладеного між Херсонської обласною радою та ТОВ "Турінвест 1966" від 15 вересня 2009 року, зобов'язати відповідача повернути Херсонській обласній раді майно, одержане за договором купівлі-продажу від 15 вересня 2009 року, зобов'язати Херсонську обласну раду повернути відповідачу кошти на виконання договору купівлі-продажу від 15 вересня 2009 року в сумі 643 500 грн., посилаючись на відсутність рішення власника про надання згоди на відчудження спірного майна, порушення під час відчудження спірного майна вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а також вимог частин 1 та 2 ст. 203 ЦК України.

Прокурор та представник позивача в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. На думку відповідача прокурор не мав встановленого законом права на звернення до господарського суду у даному випадку, у позові прокурора відсутня не тільки перша обов'язкова умова представництва (покладення на позивача державою обов'язку здійснювати відповідні функції у спірних відносинах і надання йому законом повноважень органу виконавчої влади). Відсутня і друга умова, встановлена ч. 3 ст. 2 ГПК - порушення інтересів держави не доведено, а необхідність їх захисту не обґрунтована. Крім того, на думку відповідача, позовні вимоги ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, а Херсонська обласна рада не має права на позов, оскільки не е ні органом приватизації, ні учасником аукціону. Як зазначає відповідач, стаття 207 ГК України, на яку посилається прокурор у позовній заяві, відповідно до абзацу першого частини другої статті 4 ЦК України, абзацу другого частини першої статті 4 ГК України застосовуватись до спірних правовідносин не може. Постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 21.09.10 р. у справі № 2а-4697/10/2170 про скасування рішення Херсонської обласної ради № 941 від 28.04.2009 р., на думку відповідача, ніяким чином не стосується відповідача, який уклав договір купівлі-продажу не на його підставі, а за результатами аукціону. Зазначена постанова оскаржена відповідачем в апеляційному порядку і, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не набрала законної сили. Крім того, як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 16.04.2010 р. у справі № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею іншої адміністративної справи № 2а-4697/10/2170, що розглядається Одеським апеляційним адміністративним судом. Зазначене клопотання залишене судом без задоволення, оскільки відповідачем не представлено, відповідно до вимог ст. 33 та ч. 1 ст. 79 ГПК України, доказів прийняття до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.09,2010 р. у справі № 2а-4697/10/2170, якою визнано незаконним та скасовано рішення Херсонської обласної ради XXXVIII сесії п'ятого скликання № 941 від 28.04.2009 року "Про відчуження майна цілісного майнового комплексу об'єкта спільної власності територіальних громад області автотранспортного державного підприємства обласної державної адміністрації".

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 06.12.2010 р. та 13.12.2010 р. оголошувались перерви.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

15.09.2009 між територіальними громадами Херсонської області в особі Херсонської обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Турінвест 1966» укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76 (надалі за текстом – Договір) (а.с. 9-12).

Згідно з висновком ПП «Грунт і Дім»від 15.06.2009 та умовами Договору (п. 2.1. Договору) вартість зазначеного майнового комплексу становить 585 000 грн.

Право власності продавця за Договором на вказаний майновий комплекс підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.03.2008 р. (а.с. 28).

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено поняття та зміст права комунальної власності як матеріальної та фінансової основи місцевого самоврядування (статті 1, 16, 60), повноваження районних і обласних рад по управлінню об'єктами комунальної власності (пункти 19, 20 частини першої статті 43). Відповідно до розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону комунальна власність є "власністю відповідних громад, сіл, селищ, міст" і, отже, її відчуження може відбуватися тільки за спеціальним рішенням власника або уповноваженого ним органу, оскільки "органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності" (частина п'ята статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Відповідно до положень частини четвертої статті 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлює, що "відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування". Відповідно до частини 7 статті 7 того ж Закону: "продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими радами".

За умови відсутності окремого законодавчого акта про приватизацію об'єктів комунальної власності приватизація таких об'єктів здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про приватизацію державного майна".

Водночас приватизація цілісного майнового комплексу об'єкта спільної власності територіальних громад області автотранспортного державного підприємства обласної державної адміністрації, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76, проведена з порушенням вищезазначеного законодавства.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими радами.

Херсонською обласною радою спеціальний орган, на якого було б покладено функції з забезпечення приватизаційного процессу, не створено.

Статтею 7 вищевказаного Закону передбачено, що під час підготовки до приватизації місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. Включення об'єктів малої приватизації до цих переліків здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Таким чином, для відчуження об'єкту комунальної власності, в т.ч. і територіальної громади області, місцева рада попередньо повинна затвердити програму приватизації та відповідні переліки, в подальшому, при необхідності корегування програми приватизації чи переліків, на сесії ради приймається відповідне рішення. Подальший процес приватизації здійснюється органом приватизації, створеним місцевою радою.

Відчуження спірного майна здійснено на підставі рішення обласної ради № 941 від 28.04.2009 «Про відчуження майна цілісного майнового комплексу об'єкта спільної власності територіальних громад області автотранспортного державного підприємства обласної державної адміністрації». Вказаним рішенням вирішено: здійснити відчуження цього майна; доручити універсальній товарній біржі «Лиман»здійснити всі заходи щодо організації та проведення аукціону; доручити голові обласної ради укласти договір про продаж майна з УТФ «Лиман». Зазначене рішення прийнято з урахуванням висновків та рекомендацій постійної комісії обласної ради з питань планування, регіональної економіки, впровадження інвестицій, розвитку підприємництва, курортно-туристичної діяльності, управління об'єктами комунальної власності та приватизації від 16 квітня 2009 року.

Таким чином, Херсонською обласною радою програма приватизації та переліки не затверджені, а функції органу приватизації передано іншому суб'єкту, який не є спеціально створеним органом приватизації –ТОВ Універсальній товарній біржі «Лиман».

Статтею 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»встановлено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності —суб'єктом господарювання та замовником оцінки. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності —суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством. Однак, конкурс на проведення оцінки спірного майна - цілісного майнового комплексу об'єкта спільної власності територіальних громад області автотранспортного державного підприємства обласної державної адміністрації, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76, не проводився. Оцінка майна проведена НЕК Південноукраїнська служба «Грунт і дім»(висновок про вартість від 15.06.2009 р.) здійснена без проведення відповідного конкурсу. При цьому, щодо інших майнових комплексів (ЦМК ОКП «Аеропорт Херсон», ЦМК КП «Радгосп-завод «Янтарний», ЦМК кінотеатру «Україна») рішенням Херсонської обласної ради № 221 від 30.03.2007 «Про затвердження рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу експертних оцінок», затверджено результати конкурсу експертних оцінок ПП «Собрі», НЕК ПУГ «Грунт і дім»та КПЦ «Уніком». В порушення вимог ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»акт оцінки майна не затверджено керівником органу місцевого самоврядування. Статтею 13 того ж Закону визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим. Рецензування звіту про незалежну оцінку майна здійснено 25.06.2009 консалтинговою фірмою «Експерт», за висновками якої рецензований звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки. Водночас рецензією, проведеною начальником відділу оцінки та оціночної діяльності РВ ФДМУ по Херсонській області Нікіфоровою В.М., встановлено, що визначена вартість недостатньо обґрунтована та не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має значні недоліки.

З 25.08.2009 по 09.09.2009 проведено аукціон з продажу спірного нерухомого майна (протокол аукціону № 005 від 25 серпня –09 вересня 2009 р. на а. с. 13-15) та 15 вересня 2009 року Херсонською обласною радою з ТОВ «Турінвест-1966»укладено договір купівлі-продажу будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76 (а.с. 9-12). Відповідачем сплачено за вказаними у Договорі банківськими реквізитами повну вартість предмета Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 30.09.2009 р. (а.с. 33). Після нотаріального посвідчення та здійснення державної реєстрації договору, було здійснено державну реєстрацію права власності відповідача на нерухоме майно –предмет спірного Договору, що підтверджується відповідним Свідоцтвом від 22.09.2009 р. (а.с. 30).

Цільовий аукціон із продажу майна автотранспортного підприємства, не є окремим правочином за яким до відповідача перейшло право власності на спірний об'єкт нерухомого майна, таким правочином є спірний Договір.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну і припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також реальним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Різновидом правочину є договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положення договору купівлі-продажу будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76, а саме пункти Договору 2.1. та 2.2. щодо вартості та аукціону з продажу предмета Договору, не відповідають вищезазначеним вимогам Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про приватизацію державного майна», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, спірний договір купівлі-продажу від 15.09.2009 за вищенаведених підстав підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.09.2010 задоволено позов заступника прокурора Херсонської області до Херсонської обласної ради про скасування рішення Херсонської обласної ради № 941 від 28.04.2009 «Про відчуження майна цілісного майнового комплексу об'єкта спільної власності територіальних громад області автотранспортного державного підприємства обласної державної адміністрації». Однак, на день вирішення даного господарського спору сторонами не представлено суду доказів набрання зазначеною вище постановою Херсонського окружного адміністративного суду законної сили, тому посилання заступника прокурора області на ту обставину, що рішення Херсонської обласної ради, на підставі якого укладено спірний договір, скасовано, не приймається судом до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. До захисту майнових та інших інтересів держави до засобів прокурорського нагляду відноситься й захист прав і законних інтересів органів місцевого самоврядування, які здійснюють управління комунальною власністю (статті 142 і 143 Основного Закону). Згідно зі ст. 2 ГПК України у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України та п. 5 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № З-рп/99 органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, виступає орган місцевого самоврядування, якому згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»надано повноваження органу виконавчої влади. В даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є територіальні громади Херсонської області в особі Херсонської обласної ради.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір від 19 вересня 2009 року купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76, укладений між Херсонською обласною радою (ідентифікаційний код –24104230, адреса –73000 м. Херсон, пл. Свободи, 1, р/рахунок – 33219850800001, банк УДК Херсонської області, МФО 852010) та товариством з обмеженою відповідальністю “Турінвест 1966” (ідентифікаційний код –35870280, адреса –73009 м. Херсон, вул. Молодіжна, 76, р/рахунок – не відомий).

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Турінвест 1966” (ідентифікаційний код –35870280, адреса – 73009 м. Херсон, вул. Молодіжна, 76, р/рахунок – не відомий) повернути Херсонській обласній раді (ідентифікаційний код – 24104230, адреса –73000 м. Херсон, пл. Свободи, 1, р/рахунок – 33219850800001, банк УДК Херсонської області, МФО 852010) майно, одержане за договором купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76 від 15 вересня 2009 року.

4. Зобов'язати Херсонську обласну раду (ідентифікаційний код – 24104230, адреса –73000 м. Херсон, пл. Свободи, 1, р/рахунок – 33219850800001, банк УДК Херсонської області, МФО 852010) повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Турінвест 1966” (ідентифікаційний код – 35870280, адреса – 73009 м. Херсон, вул. Молодіжна, 76, р/рахунок – не відомий) кошти, отримані на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76 від 15 вересня 2009 року в сумі 643 500 грн. 00 коп.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Турінвест 1966” (ідентифікаційний код – 35870280, адреса – 73009 м. Херсон, вул. Молодіжна, 76, р/рахунок – не відомий):

а) в доход державного бюджету України (код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31119095700002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095) 6520грн.00коп. державного мита;

б) в доход державного бюджету України (код отримувача –24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31218264700002 - ККД, "Надходження від оплати витрат іформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)", код призначення платежу - 22050003, символ звітності 259) 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "20" грудня 2010 р.