Рішення № 133073366, 02.01.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 січня 2026 р. Справа № 120/6518/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області, відповідач 2), про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області прийняло рішення від 17.04.2025, яким позивачу відмовило у здійсненні перерахунку із переходом на інший вид пенсії.

Ухвалою від 19.05.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

26.05.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача 1 до суду подано відзив, яким просить відмовити у задоволенні адміністративного позову. Крім іншого зауважує, що позивачу відмовлено у переході на інший вид пенсії з підстав відсутності необхідного страхового стажу.

27.05.2025 через систему "Електронний суд" позивачем на адресу суду надіслано відповідь на відзив, якою заперечує твердження ГУ ПФУ у Вінницькій області викладені у відзиві.

Однак, подану відповідь на відзив суд до уваги не бере, оскільки відповідно до частини 3 статті 263 КАС України заявами по суті в даній категорії справ є позов та відзив.

28.05.2025 представником відповідача 1 до суду подано докази направлення відзиву позивачу.

03.06.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача 2 до суду подано відзив на адміністративний позов. Яким заперечує заявлені позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав відсутності у позивача необхідного страхового стажу роботи.

05.06.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача 2 до суду подано клопотання про долучення доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою від 10.04.2025 року № 751 про перехід на інший вид пенсії, яку за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

До заяви про перерахунок пенсії позивач додав довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 07-02/380 від 10.04.2025, видану Комунальною установою «Тростянецький трудовий архів» за період роботи з 31.08.1982 по 2001 та довідку про заробітну плату № 07- 02/382 від 10.04.2025 за період з 2000-2001 роки.

Провівши аналіз електронної пенсійної справи відповідачем 1 встановлено, що позивач отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 24.07.2007 року, не працює. При проведенні умовного перерахунку до страхового стажу позивача не зараховано період роботи з 31.08.1982 року по 23.03.2001 року, оскільки в довідці відсутні дати наказів на прийняття і переводи, а також відсутня інформація в індивідуальних відомостях про застраховану особу з 2000-2001 роки.

Згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу, загальний стаж роботи позивача становить 14 років 01 місяць 04 дні.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку із переходом на інший вид пенсії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області від 17.04.2025, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Статтею 26 Закону 1058 визначено умови призначення пенсії за віком, а саме передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 01 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема: з 01 січня 2025 по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років.

У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу, зокрема: з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - від 22 до 32 роки.

У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2019 року страхового стажу, передбаченого частина першою і другою цієї статті, право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення віку 65 років за наявності страхового стажу, зокрема: з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 - від 15 до 22 років.

Згідно ч.1 ст.24 Закону №1058-IVстраховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (абзац перший частини другої статті 24 Закону №1058-ІV).

Абзацом другим частини четвертої статті 26 Закону №1058-ІVпередбачено, що наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою-третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. У разі відсутності в трудовій книжці записів про роботу, такий стаж встановлюється на підставі інших документів, уточнюючих довідок, відомостей та інших документів, які містять відомості про періоди роботи.

Як встановлено у трудовій від 13.09.1978 року містяться записи за № 9 від 31.08.1982 року про прийняття на посаду транспортування буряку до Ободівського цукрового заводу, згідно наказу № 300-1982 року;

- відповідно запису № 20 від 23.03.2001 року позивача звільнено у зв`язку із банкрутством підприємства.

Також, в матеріалах справи містяться довідки видані Тростянецьким трудовим архівом за № 07.02/345 від 01.04.2025 про те що ОСОБА_1 наказом директора від 31.08.1982 прийнято на роботу у зв`язку із сезоном цукроваріння з 31.08.1982 року. Також, зазначено про те, що наказом Ободівського цукрового заводу № 21 від 15.03.2001, в останнє заробітну плату позивачу нараховано у 2001 році.

Відповідно довідки № 07-02/346 від 01.04.2025, встановлено, що Ободівський цукровий комбінат діяв з 1944 по 1992 рік. Розпорядженням представника Президента України у Тростянецькому районі «Про державну реєстрацію організації орендарів Ободівського цукрового заводу» № 314 від 18 грудня 1992 року здійснено реєстрацію названого підприємства - ОП «Ободівський цукровий завод», яке стало правонаступником Ободівського цукрового комбінату. Розпорядженням голови районної державної адміністрації «Про державну реєстрацію відкритого акціонерного товариства «Ободівський цукровий завод» № 107 від 25 квітня 1996 року здійснено державну реєстрацію відкритого акціонерного товариства «Ободівський цукровий завод» (ВАТ «Ободівський цукровий завод»). ВАТ «Ободівський цукровий завод» став правонаступником Орендованого підприємства «Ободівський цукровий завод». В 2001 року відповідно до Закону України «Про банкрутство» пройшовши процедуру, ВАТ «Ободівський цукровий завод» припинив свою діяльність.

Відповідно довідки за № 07-02/347 від 01.04.2025, наказом директора ВАТ «Тростянецьке ХПП» Ободівський цукрозавод № 71 від 15 вересня 2001 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 15.09.2001 року.

Наказом директора ВАТ «Тростянецьке ХПП» Ободівський цукрозавод № 116 від 12 листопада 2001 року ОСОБА_1 звільнено з роботи з 12.11.2001 року.

Також, довідкою від 10.04.2025 за № 07-02/381 підтверджено відомості по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 за 2001 рік.

Довідкою № 07-02/382 від 10.04.2025, підтверджено нарахування заробітної плати позивачу за 2000 рік та 2001 рік.

Отже, наявними в матеріалах справи трудової книжки та довідками підтверджено, що позивач у період з31.08.1982 по 23.03.2001 працював у ВАТ "Ободівський цукровий завод".

Разом з тим, суд акцентує увагу, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці чи інших офіційних документах.

Неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової документації, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення такої.

Про це зроблений відповідний висновок Верховного Суду у постанові від 21.02.2018 по справі № 687/975/17.

Отже, доводи Пенсійного фонду в Полтавській області про відсутність підстав для зарахування періоду роботи позивача з 31.08.1982 по 23.03.2001 рік у ВАТ "Ободівський цукровий завод" з підстав зазначення у довідках про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії не повної інформації про дати наказів, є безпідставними.

З огляду на зазначене, період роботи позивача у ВАТ "Ободівський цукровий завод" у період з 31.08.1982 по 23.03.2001 рік, підлягає зарахуванню до стажу роботи для призначення пенсії за віком.

Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 17.04.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (пенсійний орган за місцем реєстрації позивача) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи позивача у ВАТ "Ободівський цукровий завод" у період з 31.08.1982 по 23.03.2001 рік.

Щодо позовної вимоги зобов`язального характеру, то суд зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Водночас, у відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача 2 повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії у зв`язку із переходом на інший вид пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 17.04.2025 № 147 про відмову у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку у зв`язку із переходом на інший вид пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у ВАТ "Ободівський цукровий завод" з 31.08.1982 по 23.03.2001 рік та зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у зв`язку із переходом на інший вид пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, код ЄДРПОУ 13967927)

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 13967927)

Рішення суду сформовано: 02.01.2026.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна