Рішення № 133072936, 24.10.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16674/25

Провадження № 2/761/6681/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Путрі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року до суду через систему Електронний суд надійшла вказана позовна заява АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість за заявою-договором №2161088-013 у розмірі 90 797,54 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.08.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір №2161088-013 про надання кредиту готівкою на власні потреби, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 52 450,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_1 . Відповідно до змісту кредитного договору та умов Паспорту споживчого кредиту за продуктом «Зручна готівка «МАКСИМУМ» кредитування позичальника здійснювалось на таких умовах: строк кредитування - 48 місяців; цільове призначення - споживчі цілі; розмір процентів за користування кредитом - 0,01% річних; комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 4,9% щомісячно. Як вказує позивач, ним виконано умови кредитного договору у повному обсязі та перераховано кошти, що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку, однак позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів щомісячно згідно з графіком, передбаченим Додатком №1 до заяви-анкети. Через неналежне виконання позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 03.04.2025 складає 90 797,54 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту (у т.ч. прострочена) 47 102,26 грн.; заборгованість по процентах (у т.ч. прострочені) 4,43 грн.; заборгованість по комісії (у т.ч. прострочені) 43 690,85 грн.

З метою погашення боржником вказаної заборгованості АТ «ТАСКОМБАНК» зверталося до нього з повідомлення-вимогою про наявність заборгованості та необхідність її погашення, однак боржник заборгованість не погасив у зв`язку з чим банк звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві позивач просив провести розгляд справи без участі його представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Поряд з цим, у судовому засіданні яке відбулось 01.07.2025 протокольною ухвалою суду було визнано явку представника позивача у судове засідання обов`язковою для надання пояснень, про що на адресу позивача направлено відповідний лист від 02.07.2025 за №46732/25-вих/П-28. Явка представника позивача до суду забезпечена не була.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на заявлені вимоги до суду не направила.

Враховуючи положення статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Статтею 638 ЦК України, у редакції чинній на момент укладення договору, зокрема визначено: договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами (ч.1-ч.3 ст.639 ЦК України).

При зверненні до суду з позовом, позивач зазначив, що між банком та ОСОБА_1 11.08.2021 було укладено заяву-договір №2161088-013 про надання кредиту готівкою на власні потреби у розмірі 52 450,00грн., які були перераховані на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_1 . Згідно з розрахунком позивача заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 03.04.2025 складає 90 797,54 грн.

Однак, під час розгляду справи судом, суд позбавлений можливості встановити чи дійсно між сторонами 11.08.2021 було укладено заяву-договір №2161088-013 про надання кредиту готівкою на власні потреби у розмірі 52 450,00грн. та відповідно правомірність та правильність нарахування позивачем суми заборгованості відповідачеві.

Так, на підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем до позову долучено наступні докази: - довіреність банку на представника ОСОБА_2 ; - копії паспорту та ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , завірені нею 11.08.2021; - Заява-анкета на оформлення банківських продуктів від 11.08.2021, підписана ОСОБА_1 ; - виписка по особовим рахункам кредитного договору №2161088-013 ОСОБА_1 за період з 11.08.2021 по 03.04.2025; - витяг з публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Київ-2017); - витяг зі статуту АТ «ТАСКОМБАНК» (нова редакція, Київ - 2022); - розрахунок заборгованості по кредитному договору №2161088-013 від 11.08.2021 станом на 03.04.2025; - копія повідомлення -вимоги банку на адресу ОСОБА_1 від 28.01.2025 за №167618/70.2, у якій вказано про заборгованість станом на 28.01.2025; - докази направлення повідомлення-вимоги та позовної заяви відповідачеві.

Позивачем не долучено до позову і не надано у судове засідання доказів укладення заяви-договору №2161088-013 про надання кредиту готівкою на власні потреби у розмірі 52 450,00грн.

Жоден з долучених позивачем до позову доказів не містить інформації про узгодження сторонами істотних умов кредитного договору, вказаних у позовній заяві щодо суми кредиту, строку кредитування, відсоткової ставки, комісії, перерахування коштів на рахунок відповідачки.

Перевіривши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд виснує, що наявна у матеріалах справи Заява-анкета на оформлення банківських продуктів, підписана відповідачкою 11.08.2021, сама по собі не є Заявою-договором №2161088-013 про надання кредиту готівкою на власні потреби з огляду на таке.

У Заяві-анкеті, зокрема у розділі: «Інформація про продукти» «Продукт 1.» зазначено: назва продукту - Зручна готівка МАКСИМУМ; строк кредиту - 60; наявність страхування - НІ; цільове використання - розвиток бізнесу. У графах, які стосуються «Продукт 2.» взагалі інформація відсутня. У розділі «Інформація про заявку» номер заявки хоча і вказано як №2161088, проте в розділі «Інформація про продукти», про який зазначено вище, взагалі не вказано про будь-яку суму кредиту, відсоткову ставку, комісію, а «строк кредиту - 60», вказаний у розділі про «Продукт 1.» не співпадає з строком кредиту, вказаним у позові. Підтвердження того, що Заява-анкета на оформлення банківських продуктів, підписана відповідачкою 11.08.2021, не є Заявою-договором №2161088-013 про надання кредиту готівкою на власні потреби, міститься безпосередньо у розділі Заяви-анкети «Інформація правового характеру». У цьому розділі містяться умови, які вказують на те, що зазначений документ є лише зверненням заявника ОСОБА_1 до банку з метою отримання певних банківських продуктів, зокрема заявниця просить Банк здійснювати кредитування на загальних умовах кредитування, що будуть погоджені з нею та зазначені у договірних документах. Так, у Заяві-анкеті прямо зазначено: «Поданням та підписанням цієї Заяви-анкети Я розумію та погоджуюсь з тим, що після отримання цієї Заяви-анкети Банк розглядає питання щодо надання мені послуг, у тому числі з оформлення кредитних продуктів, у відповідності до моєї кредитної історії, платоспроможності та параметрів відповідних Банківських продуктів/послуг. Банк має право повністю або частково відмовитись від надання мені послуг, у тому числі з оформлення кредитних продуктів в межах бажаної суми кредиту, зазначеної в цій Заяві-анкеті, та Банк може надати мені Кредит у меншій сумі або на інший строк».

З метою з`ясування обставин щодо укладення між сторонами кредитного договору, про який зазначено позивачем у позові, узгодження між сторонами всіх істотних його умов, у судовому засіданні 01.07.2025 судом постановлено протокольну ухвалу, згідно з якою визнано явку сторони позивача у судове засідання обов`язковою для надання відповідних пояснень по суті позовних вимог щодо надання кредиту, про що направлено на адресу позивача відповідний лист від 02.07.2025 за №46732/25-вих/П-28. Разом з тим, стороною позивача не забезпечено до суду явку його представника. Жодних клопотань, у тому числі про долучення доказів, поважність причин неможливості їх подання до суду разом з позовною заявою до суду від сторони позивача не надходило.

При цьому, сторона відповідача у судове засідання не з`явилась, відзив на позов не направила, викладені у позові обставини не визнала.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.6, ч.7 ст.81 ЦПК України).

З урахуванням наведеного вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 77-81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула