Рішення № 133072914, 02.01.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №756/11115/25 2-а/760/397/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У липні 2025 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №5234079 від 16.07.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрити провадження у справі.

Позов обґрунтований тим, що позивач 16.07.2025 о 09:24:30 год. у м. Києві по просп. Берестейський, 67, керуючи транспортним засобом здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), на дорозі, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що його зупинку та розгляд справи було здійснено інспектором поліції чоловічої статті, проте постанову винесено інспектором 1 взводу 5 роти 4 батальйону полк 1 Управління патрульної поліції в м. Києві, старшим лейтенантом поліції Онищук Яною Юріївною.

Вказав на наявність доказів того, що 16.07.2025 о 9:31 інспектор Онищук Я.Ю. фізично перебувала в іншому місці та розглядала справу/виписувала штраф водієві іншого транспортного засобу за адресою проспект Берестейському, 67 в м. Києві.

Також вказав, що згідно оскаржуваної постанови, місце вчинення адміністративного правопорушення та місце розгляду адміністративної справи визначено як м. Київ, просп. Берестейський, 67. Проте, фактично, його було зупинено на просп. Берестейський, 83 у м. Києві, в напрямку руху до центру міста.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30.07.2025 справу передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва .

Протоколом автоматизованого розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Майстренка О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2025 позовну заяву залишено буз руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

14 жовтня 2025 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2025 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31 жовтня 2025 року Департаментом патрульної поліції подано суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Надав суду відеозаписи боді камер працівників патрульної поліції, які були на місці складення оскаржуваного рішення 16.07.2025.

03 листопада 2025 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому позивач виклав свої заперечення на відзив відповідача, підтримав правову позицію викладену у позові.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.

До основних повноважень поліції, відповідно до покладених на неї завдань, крім інших, належить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію»).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відносно позивача працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, за те, що 16.07.2025 о 09:24:30 год. у м. Києві по проспекту Берестейський, 67, керуючи транспортним засобом здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР, на дорозі, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Постановою серії ЕНА №5234079 від 16.07.2025, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 680 грн.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 5.11 розділу 33 ПДР України, позначено смугу для руху маршрутних транспортних засобів. Смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

Відповідно до пункту 17.1. ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.

Згідно п. 17.2. ПДР України, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно п. 1.10.ПДР України, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Положеннями ч.3 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оглянутого судом відеозапису, наданого відповідачем, судом встановлено, що на даному відео зафіксованого проїзд транспортного засобу Тойота Камрі НОМЕР_1 під керуванням позивача по смузі громадського транспорту, не маючи наміру перелаштуватись, але після того як водій помітив службовий транспортний засіб поліції, позивач здійсним перевлаштування в загальну смугу для руху.

Із дослідженого відео також вбачається, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу проведено молодшим лейтенантом поліції Юрчиком С.В. в той час як оскаржувана постанова винесена старшим лейтенантом поліції Онищук Я.Ю., яка під час розгляду справи контролювала дорожній рух інших транспортних засобів та здійснювала їх зупинку.

Більш того, як вбачається із оскаржуваної постанови, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Київ, проспект Берестейський, 67, в той час як місцем зупинки транспортного засобу та розгляду адміністративної справи є проспект Берестейський, 83, у м. Києві.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, судом із доказів, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що старшим лейтенантом поліції Онищук Я.Ю. не проводився розгляд справи відносно позивача.

З огляду на вказане, на думку суду, старший лейтенант поліції Онищук Я.Ю. не могла приймати рішення про притягнення до відповідальності позивача шляхом винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Виявлені судом порушення під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу є суттєвими, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.

Таким чином, враховуючи наявність суттєвих порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу, суд вважає, що постанова серії ЕНА №5234079 від 16.07.2025 підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5234079 від 16.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя О. Майстренко