Ухвала суду № 133072893, 29.12.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/981/25

ун. № 757/309/25-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023000000001316 від 14.07.2023 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а також клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_13 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисники - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Офісу Генерального прокурора звернувся з клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , посилаючись на те, що обґрунтованість підозри, а також ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених неодноразово перевірялись слідчими суддями на стадії досудового розслідування та продовжують існувати і на даний час. Відносно кожного з обвинувачених існує ризик переховування від суду, оскільки обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, будуть мати можливість переховуватися від суду з метою уникнення притягнення до відповідальності. Крім того, обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись до суду, що буде перешкодою для розгляду справи судом. Також обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків чи обвинувачених з метою зміни показань останніми та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються. Обрання більш м`яких запобіжних заходів відносно кожного з обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а зважаючи на тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, дані про особи кожного з обвинувачених, їх майнового стану, сторона обвинувачення, з урахуванням положень п.5 ч.4 ст.183 КПК України просить не визначати розмір застави.

Крім того, ОСОБА_3 хоча раніше і не судимий, однак обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно нього триває розгляд справ за іншими обвинувальними актами, що додатково підтверджує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також прокурором подано клопотання про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, просить продовжити на два місяці визначені попередньою ухвалою суду обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_14 заперечували щодо клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання прокурора є аналогічним за попередні. Прокурором не зазначено які ризики існують на даний час та які докази їх підтверджують, а обвинувальний акт не є доказом наявності ризиків. Також прокурором на зазначено підстави неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою чи визначення розміру застави. Захист просить врахувати, що досудове розслідування у даному проваджені закінчено, всі докази зібрані та належним чином зберігаються у прокурора. Щодо тяжкості покарання, то захист наполягає на принципі презумпції невинуватості, а наявність іншого обвинувального акту не свідчить про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи також і тривалий час перебування під вартою, практику ЄСПЛ, захист просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або визначити розмір застави, що повністю нівелює можливі ризики.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_15 заперечували щодо клопотання прокурора, підтримавши позицію адвоката ОСОБА_14 , а також врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, малолітню дитину. Враховуючи обсяг обвинувачення, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_17 також заперечували щодо клопотання прокурора, підтримали попередню позицію інших захисників та, враховуючи особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, перебуванні на утриманні дитини, захист просить відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_22 також просили відмовити у клопотанні прокурора та змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою або визначити розмір застави, врахувавши, шо ОСОБА_6 працевлаштований, раніше не судимий, тривалий час утримується під вартою та погіршення його стану здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_21 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, подане захисником ОСОБА_12 з підстав, викладених у ньому та доказах на його обґрунтування. Також зазначили, що ризики, зазначені прокурором відсутні, обвинувачений майже два роки утримується під вартою, стан його здоров`я погіршується, а в СІЗО неможливо отримати належне медичне лікування. Крім того, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим захист просить відмовити у клопотанні прокурора, обрати ОСОБА_24 більш м`який запобіжний захід з носінням електронного засобу контролю, або визначити заставу у мінімальному розмірі.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисник ОСОБА_23 підтримав позицію інших захисників та просив врахувати, що клопотання прокурора носить формальний характер, є припущеннями, не містить доказів на його обґрунтування та доказів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обвинувачені 22 місяці утримуються під вартою, а тяжкість покарання не є підставою для продовження запобіжного заходу. Захист просить залишити клопотання прокурора без задоволення та застосувати щодо обвинувачених запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_18 заперечували щодо клопотання прокурора, яке є аналогічним за попередні, його зміст не відповідає вимогам ст. 199 КПК, додатки до нього відсутні. ОСОБА_10 має на утриманні трьох малолітніх дітей, був військовослужбовцем. 08.02.2026 буде два роки тримання під вартою, тобто обвинувачений фактично відбуває покарання, а його вина не доведена, чим порушуються його конституційні права. Визначений судом розмір застави із покладенням відповідних обов`язків, носінням електронного засобу контрою буде дієвим запобіжником виконання обвинуваченим своїх обов`язків та формою контролю за його поведінкою. Крім того, ОСОБА_10 , як військовослужбовець, не поїде на окуповані території, усі свідки залегендовані, а прокурором не зазначено у який спосіб обвинувачений буде чинити на них тиск, ризик перешкоджання провадженню іншим чином є надуманим, отже зазначені ризики є формальними, необґрунтованими та декларативними. Крім того, ОСОБА_10 раніше не судимий, позитивно характеризується, обвинувачення є надуманим, а застава у 600 000 грн. забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_20 просили зменшити розмір застави, посилаючись на те, що внесений обвинуваченим розмір застави створює надмірне фінансове навантаження, оскільки обвинувачений втратив роботу, а ОСОБА_11 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, має на утриманні дитину, яка хворіє.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України одним із видів запобіжних заходів є тримання під вартою. Цей запобіжний захід є винятковим та застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Тому в контексті розгляду питання про зміну запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинувачених відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу.

Суд вважає, що з моменту вирішення питання про продовження щодо обвинувачених дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини, які стали підставою для обрання щодо них такого запобіжного заходу не змінилися.

У даному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, однак підготовче судове засідання не проведено, підозра щодо самої події кримінального правопорушення та можливої причетності до них обвинувачених, які можуть переконати стороннього спостерігача у її обґрунтованості, ґрунтується на результатах слідчих дій, перелік яких наведений у додатках до обвинувального акту, а обґрунтованість висунутого щодо кожного з обвинувачених обвинувачення, перевіряється судом шляхом дослідження наданих доказів.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, зокрема, можливість обвинувачених ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду. Продовжують існувати і ризики того, що обвинувачені зможуть незаконно впливати на свідків, які не ще не допитувались судом або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Ті дані про особи обвинувачених, на які посилається сторона захисту, не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки зокрема наявність у них міцних соціальних зв`язків, на що звертає увагу сторона захисту, не може слугувати достатньою гарантією відсутності у обвинувачених наміру переховування від суду.

Зважаючи на стадію кримінального провадження, інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, на даній стадії судового розгляду не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за межі розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеної процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи поведінку учасників кримінального провадження та його складність.

Таким чином, враховуючи стадію підготовчого судового засідання, дані про особи кожного з обвинувачених, зокрема міцність їх соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування під вартою, те, що метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення зазначених ризиків, суд вважає, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Отже, оскільки дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Також підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави. Судом не встановлено підстав для зменшення розміру застави, оскільки суд вважає, що саме такий розмір застави здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, дослідивши обставини, які мають значення для вирішення даного питання, суд приходить до висновку, що існують підстави для продовження ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити, та відмовити у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 336, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.02.2026 включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.02.2026 включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.02.2026 включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міні0терства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.02.2026 включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.02.2026 включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.02.2026 включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.02.2026 включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.02.2026 включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні та свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1