Рішення № 13307242, 17.12.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 р.Справа №9/125

За позовом комунального підприємства "Благоустрій Кременчука"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 74 181,49 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники в засіданнях суду 02.12.2010р., 07.12.2010р., 16.12.2010р. та 17.12.2010р. (до перерви оголошеної в засіданні 17.12.2010р.):

від позивача: Сірачинська Я.І.

відповідач: ОСОБА_1

Представники в засіданні суду 17.12.2010р. (після перерви):

від позивача: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1

Рішення приймається після перерви, оголошеної згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть справи: розглядається позов про стягнення 74181 грн. 49 коп., в тому числі 60751,01 грн. орендної плати, 2821,79 грн. річних та 10608,69 грн. інфляційних.

Відповідач позов не визнав посилаючись на завищення позивачем суми орендної плати.

Відповідачем 02.12.2010р. до суду подана претензія відповідача до позивача від 29.11.2010р. Діючим законодавством не передбачено розгляд судом претензій в зв"язку з чим претензія відповідача до позивача від 29.11.2010р. не може бути розглянута судом.

17.12.2010р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення правильності нарахування позивачем заборгованості за позовом, зокрема, чи вірно нараховано розмір орендної плати та інфляційне збільшення орендної плати і т.п. Крім того, позивач просить поставити експерту питання чи відповідає вартість об"єкту оренди експертній оцінці з урахуванням площі, займаної орендарем і площі всієї будівлі за договором № 04/04-2008 від 04.04.2008р. та орендованої площі за договором № 04/04-2008 від 04.04.2008р., та які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти завищенню або заниженню розміру орендної плати .

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Суд не вважає, що для вирішення зазначених відповідачем у клопотанні питань, які стосуються розрахунку заборгованості по орендній платі та інфляційних потрібні спеціальні знання. Що ж до питань чи відповідає вартість об"єкту оренди експертній оцінці з урахуванням площі, займаної орендарем і площі всієї будівлі за договором №04/04-2008 від 04.04.2008р. і які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю могли сприяти завищенню або заниженню розміру орендної плати, то відповідач не обґрунтував необхідність з"ясування даних питань при вирішенні цієї справи. В зв'язку з цим клопотання відповідача про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 60751,01 грн. орендної плати, 2821,79 грн. річних та 10608,69 грн. інфляційних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди нежитлового приміщення, будівлі, даху, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука та перебувають на балансі КП "Благоустрій Кременчука" № 04/04-2008 від 04.04.2008р. (далі - договір).

Згідно п. 1.1. наданої позивачем копії договору, комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука" (орендодавець) передає, а фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (орендар) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 95,2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (далі - приміщення), що знаходиться на балансі КП "Благоустрій Кременчука".

Позивач посилається на те, що згідно умов договору відповідач отримав у строкове платне користування приміщення; факт користування приміщенням та розмір орендної плати фіксувався сторонами у щомісячних актах приймання-передачі наданих послуг. Всього протягом періоду з квітня 2008 року по 10 липня 2010 року відповідач повинен був сплатити орендну плату на загальну суму 88861,09 грн. На підтвердження цієї суми позивач надав копії актів прийняття-передачі наданих послуг оренди (т. 3, а.с. 19-46), копії рахунків-фактур (т. 3, а.с. 47-74) та копії розрахунків орендної плати та експлуатаційних витрат.

Згідно п. 3.3. договору, відповідач повинен був перераховувати орендну плату на рахунок орендодавця не пізніше 25 числа поточного місяця. Проте, як вказує позивач, відповідач порушував умови договору, сплачував орендну плату не вчасно та не в повному обсязі. Всього орендарем сплачено орендних платежів на суму 28110,07 грн., що підтверджується наданими копіями банківських виписок. (т. 3, а.с. 75-79). В зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача прострочену орендну плату в сумі 60751 грн. 01 коп.

Відповідач у відзиві не погодився з сумою нарахованої позивачем орендної плати посилаючись на те, що умовами договору орендна плата встановлена у розмірі 1920,00 грн. без ПДВ, а разом з ПДВ - 2304,00 грн., що позивач порушив умови договору та чинного законодавства, оскільки в односторонньому порядку кожен місяць збільшував вартість оренди. Дане твердження відповідача є безпідставним, оскільки відповідно до умов договору, орендна плата становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку 1920,00 грн. Орендна плата за перший місяць оренди квітень визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за лютий, березень, квітень 2008 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.1., 3.2. договору). Тобто, позивач правомірно здійснював коригування орендної плати на індекси інфляції.

Суд ухвалою від 18.11.2010р. відповідно до ст.65 ГПК України зобов"язував відповідача в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми до 29.11.2010р. надати суду обґрунтований контррозрахунок. Відповідач ухвалу суду не виконав. Ні у встановлений в ухвалі строк, ні за час перерв, які неодноразово оголошувались в засіданнях суду, відповідач, заперечуючи розмір стягуваної суми, не надав свій обґрунтований розрахунок боргу (контррозрахунок); не навів та не надав доказів у спростування позову та розрахунку стягуваної суми.

Згідно ст.43 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідач свої заперечення належними доказами не підтвердив і не обгрунтував.

Посилання відповідача в засіданнях суду на сплату ним, крім зазначених позивачем сум, ще 12000 грн. орендної плати готівкою, документально не підтверджено в зв"язку з чим не може бути враховане.

Посилання відповідача в засіданнях суду на наявність заборгованості позивача перед відповідачем за отримані від відповідача меблі також не може бути врахована судом, оскільки наявність вказаного боргу не звільняє відповідача від виконання ним своїх зобов"язань за договором оренди. Доказів зарахування боргу в рахунок орендної плати відповідач не надав та повідомив, що взаємозалік боргів не проводився. За наявності такого боргу відповідач не позбавлений права стягнути його з позивача у встановленому порядку.

Посилання відповідача на порушення позивачем його прав як орендаря та заподіяння йому збитків також не може бути враховане при вирішення даної справи, але відповідач не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав у встановленому законодавством порядку.

Посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р. №316 "Про деякі питання оплати оренди державного майна" не може бути враховане виходячи з наступного:

Статтями 326 та 327 Цивільного кодексу України розмежовано поняття державної і комунальної власності: у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна; у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Вказана відповідачем Постанова Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р. №316 стосується оренди державного майна, тоді як відповідачем орендувалося комунальне майно. В зв"язку з цим, вказана постанова не стосується даного позову.

Посилання відповідача на Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука та на рішення Кременчуцької міської ради від 24.12.2009р. "Про орендні ставки, які застосовуються для розрахунку плати за оренду належних приміщень та цілісних майнових комплексів, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука" не може бути враховане виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об"єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідач не надав доказів внесення змін до договору в частині розміру орендної плати. Більш того, письмовими поясненнями сторони підтвердили, що зміни в договір не вносились (т.2 а.с. 120-121).

Розмір орендної плати встановлений сторонами в договорі. Отже визначення позивачем належної до сплати суми орендної плати виходячи з умов договору є правомірним. Згідно наданих позивачем доказів, які відповідачем не спростовані і не заперечуються, виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області був оголошений і проведений конкурс на право укладення договору оренди комунального майна - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 95,2 кв.м. В інформації про проведення конкурсу, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради визначив початковий розмір орендної плати за базовий місяць оренди у розмірі 1904,00 грн. Єдиним учасником проведеного конкурсу був відповідач ФОП ОСОБА_1 і він особисто у конкурсній пропозиції запропонував орендну плату за користування приміщенням в розмірі 1 920,00 грн. (т.4 а.с. 31-33). Отже, сторонами в договорі вказана ціна, яка була запропонована самим відповідачем (т.4 а.с. 33). З врахуванням наведеного вище, посилання відповідача на завищення розміру орендної плати необгрунтоване. Крім того, належна до сплати сума, яка включає і визначену договором орендну плату, підтверджена актами прийняття-передачі наданих послуг, підписаними відповідачем та засвідченими печатками відповідача. (т. 3, а.с. 19- 45).Таким чином, відповідач підтвердив своїм підписом суму, що належить до сплати за кожен місяць за період з квітня 2008 року до червня 2010 року включно. Станом на 15.02.2010р. сторонами проведена звірка взаєморозрахунків . Згідно вказаного акту заборгованість відповідача на 15.02.2010р. складала 63 978 грн. 39 коп. (т.3 а.с. 80). Акт підписаний сторонами та засвідчений печатками сторін, що також є підтвердженням частини боргу, стягуваного за позовом.

Виходячи з наданих позивачем копій рахунків-фактур та розрахунків орендної плати крім орендної плати передбаченої договором, позивач включав у рахунки комунальні послуги (електроенергію) та експлуатаційні витрати (заробітну плату персоналу та нарахування на заробітну плату). Умовами договору не передбачена оплата орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат. Згідно п. 5.8. договору, орендар повинен був укласти з балансоутримувачем орендованого приміщення договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення та на надання комунальних послуг відповідними підприємствами. Доказів укладення такого договору позивач не надав та у клопотанні від 16.12.2010р. повідомив, що такий договір не укладався (т.4 а.с.2). Таким чином у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача комунальних послуг та експлуатаційних витрат по договору оренди № 04/04-2008 від 04.04.2008р.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості по договору № 04/04-2008 від 04.04.2008р. підлягає задоволенню частково в частині стягнення орендної плати в сумі 50046 грн. 97 коп., в іншій частині стягнення боргу позов задоволенню не підлягає.

Позивач не позбавлений права стягнути понесені ним витрати з інших підстав (за наявності таких підстав та відповідних доказів).

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 2821,79 грн. річних та 10608,69 грн. інфляційних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків

Вимога позивача про стягнення річних та інфляційних правомірна, але суми інфляційних та річних завищені, оскільки позивач нараховував річні та інфляційні як на суми боргу, по договору оренди так і на вартість комунальних послуг та експлуатаційні витрати, сплата яких договором оренди не передбачена. Крім цього, при здійсненні розрахунку інфляційних позивачем не враховані рекомендації Верховного суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист ВСУ від 03.04.1997р. № 62-97р). В звязку з цим стягненню підлягають річні в сумі 2475 грн. 55 коп. та інфляційні в сумі 8490 грн. 47 коп.

Таким чином, позов в частині стягнення річних та інфляційних підлягає задоволенню частково в сумі 2475 грн. 55 коп. річних та 8490 грн. 47 коп. інфляційних, в іншій частині стягнення річних та інфляційних позов задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Благоустрій Кременчука" (39605, м. Кременчук, вул. 1905 року, буд. 27, ідентифікаційний код 03351958, п/р № 26008028306980 в ФБ "ПРРУ "Фінанси та кредит" ТОВ, м. Комсомольськ, МФО 331564) 50046 грн. 97 коп. основного боргу, 8490 грн. 47 коп. інфляційних, 2475 грн. 55 коп. річних, 610 грн. 13 коп. витрат по держмиту, 194 грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

СуддяК.В. Тимошенко

Повне рішення складено 22.12.2010р.