Ухвала суду № 13307216, 28.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"28" грудня 2010 р. Справа № 30/198-10-5496 За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство ГРОМ»

До відповідача: Приватне підприємство «АРК ЛТД»

Про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя РОГА Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство ГРОМ», звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «АРК ЛТД»про визнання права власності на автомобілі: TOYOTA YARIS (державний номер ВН3610СЕ, 2007 року випуску, № шасі JTDBW923671059772), TOYOTA YARIS (державний номер ВН3616СЕ, 2007 року випуску, № шасі JTDBW923771070098); TOYOTA YARIS (державний номер ВН3609СЕ, 2007 року випуску, № шасі JTDBW923771066136); TOYOTA YARIS (державний номер ВН3606СЕ, 2008 року випуску, № шасі JTDBW923984021050) та про зобов’язання відповідача передати у власність позивача зазначені автомобілі.

Одночасно з позовом позивач по справі, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі: TOYOTA YARIS (державний номер ВН3610СЕ, 2007 року випуску, № шасі JTDBW923671059772), TOYOTA YARIS (державний номер ВН3616СЕ, 2007 року випуску, № шасі JTDBW923771070098); TOYOTA YARIS (державний номер ВН3609СЕ, 2007 року випуску, № шасі JTDBW923771066136); TOYOTA YARIS (державний номер ВН3606СЕ, 2008 року випуску, № шасі JTDBW923984021050), належні на праві власності Приватному підприємству «АРК ЛТД», а також на все інше майно, належне на праві власності відповідачу.

Обґрунтовуючи дане клопотання позивач посилається на неналежне виконання Приватним підприємством «АРК ЛТД»зобов’язань за договором охорони виробничого (господарського) об’єкту, укладеним 01.07.2009 р. між сторонами по справі, у зв’язку з чим утворилася заборгованість у сумі 320 000 грн.

Крім того, позивач зазначає, що вартість чотирьох автомобілів, якими відповідач забезпечив виконання свої зобов’язань приблизно однакова із заборгованістю відповідача за договором. Відповідно ж до п. 1.7. Договору Замовник за домовленістю, досягнутою сторонами, забезпечує Виконавцю умови щодо оплати виконаних Виконавцем робіт своїм зобов’язанням передати у власність Виконавця 4 автомобіля, орієнтованою вартістю 80000 грн. кожний, у випадку виникнення у Замовника перед Виконавцем заборгованості щодо оплати послуг Виконавця, передбаченим договором. Вказані автомобілі на момент підписання договору є власністю Замовника.

За таких обставин у позивача є підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог позивача по справі, а також невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безповоротного порушення законних прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство ГРОМ».

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у роз’ясненні ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.)”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову в частині накладення арешту автомобілі: TOYOTA YARIS (державний номер ВН3610СЕ, 2007 року випуску, № шасі JTDBW923671059772), TOYOTA YARIS (держномер ВН3616СЕ, 2007 року випуску, № шасі JTDBW923771070098); TOYOTA YARIS (держномер ВН3609СЕ, 2007 року випуску, № шасі JTDBW923771066136); TOYOTA YARIS (держномер ВН3606СЕ, 2008 року випуску, № шасі JTDBW923984021050), належні на праві власності Приватному підприємству «АРК ЛТД», адже існує небезпека заподіяння шкоди не тільки правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство ГРОМ», але взагалі неможливості відновленню прав та охоронюваних законом інтересів позивача або для їх відновлення.

Що стосується накладення арешту на все інше майно, належне на праві власності Приватному підприємству «АРК ЛТД», то у цій частині клопотання задоволенню не підлягає, так як предметом спору у даній справі є лише визнання права власності на автомобілі: TOYOTA YARIS (державний номер ВН3610СЕ, 2007 року випуску, № шасі JTDBW923671059772), TOYOTA YARIS (державний номер ВН3616СЕ, 2007 року випуску, № шасі JTDBW923771070098); TOYOTA YARIS (державний номер ВН3609СЕ, 2007 року випуску, № шасі JTDBW923771066136); TOYOTA YARIS (державний номер ВН3606СЕ, 2008 року випуску, № шасі JTDBW923984021050), а не все інше майно, яке належить на праві власності відповідачу.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд –

                               У Х В А Л И В:

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство ГРОМ»щодо забезпечення позову –задовольнити частково.

2.          На період розгляду справи № 30/198-10-5496 накласти арешт на автомобілі: TOYOTA YARIS (державний номер ВН3610СЕ, 2007 року випуску, № шасі JTDBW923671059772), TOYOTA YARIS (державний номер ВН3616СЕ, 2007 року випуску, № шасі JTDBW923771070098); TOYOTA YARIS (державний номер ВН3609СЕ, 2007 року випуску, № шасі JTDBW923771066136); TOYOTA YARIS (державний номер ВН3606СЕ, 2008 року випуску, № шасі JTDBW923984021050), належні на праві власності Приватному підприємству «АРК ЛТД» (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Данченко, 3 «Б», код ЄДРПОУ 24535645).

3.          В іншій частині клопотання відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство ГРОМ»(68093, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Робоча, 1А, п/р 26007515511 в філії ВАТ «МТБ»м. Іллічівська, МФО 388498, код ЄДРПОУ 34944115).

Боржник: Приватне підприємство «АРК ЛТД»(68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Данченко, 3 «Б», код ЄДРПОУ 24535645).

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 28.12.2010р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя