Ухвала суду № 133071461, 30.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/45615/25

Провадження № 1-кс/947/18968/25

УХВАЛА

30.12.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю

адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 ,

процесуального керівника - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали справи за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.10.2025 в рамках кримінального провадження №72023000420000037 від 21.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, складеного і підписаного детективом ВД із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб ГПД БЕБ України ОСОБА_7 , погодженого процесуальним керівником прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 до Київського районного суду м.Одеси скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.10.2025 в рамках кримінального провадження №72023000420000037 від 21.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, складеного і підписаного детективом ВД із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб ГПД БЕБ України ОСОБА_7 , погодженого процесуальним керівником прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Офісу Генерального ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 зазначав, що відділом детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023000420000037, внесеного 21 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

В межах даного кримінального провадженні 31.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

08.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні наступного кримінального правопорушення: в організації та співвиконанні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.10.2025 року адвокат вважає необґрунтованою та незаконною.

Підставою для цього є те, що його зміст зміненої підозри не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.276, п.6 ч.1 ст.277 КПК України, оскільки дане повідомлення здійснено без достатніх доказів для підозри, у ньому не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зокрема, час, місце їх вчинення, а також інші суттєві обставини, які давали б підстави для правової кваліфікації кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Об`єктом цього злочину є відносини власності. Об`єктивна сторона: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Суб`єкт: службова особа. Суб`єктивна сторона: прямий умисел і корисливий мотив - одержання матеріальних благ для себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.

Специфіка ст.191 КК полягає в тому, що майно, яким особа заволодіває, не ввірене їй, не перебуває в її безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном. Зловживання службовим становищем - це спосіб заволодіння майном. Це означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна. За ст. 191 КК суб`єкт незаконно вилучає майно з наявних фондів і безоплатно обертає його на свою користь, використовуючи для цього службове становище як спосіб такого заволодіння.

При цьому при формулюванні тексту повідомлення про підозру детектив зобов`язаний був навести дані про подію (час, місце, спосіб) кримінальних правопорушень, форму вини, мотив і мету його вчиненні по кожній інкримінованій події, в т.ч. як і чітко зазначити які саме свої повноваження було порушено підозрюваним для незаконного заволодіння коштами Державного бюджету на користь підрядника. Натомість детектив, формулюючи текст повідомлення про підозру цього не зробив, лише вдався до викладу перебігу певних подій.

Зміст оскаржуваної підозри, її явна необґрунтованість та невідповідність вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Як зазначено в оскаржуваному повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, згідно розробленого ОСОБА_4 злочинного плану направленого на заволодіння коштами, виділеними з Державного бюджету України на проведення робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП «ШАХТА №1 «НОВОВОЛИНСЬКА» ОСОБА_4 мав виконувати певні функції, зазначені в скарзі.

В свою чергу жодне твердження детектива, що лягло в основу повідомленої підозри, не має жодного доказового підтвердження, про, що сторона захисту зазначає далі.

Сторона захисту стверджує, що підозра в частині організації злочинного плану та залучення до нього інших осіб є необґрунтованою та зводиться до того, що повідомлена ОСОБА_4 підозра за наявності наявних доказів може вважатись обґрунтованою, лише за наявності твердження про те, що ОСОБА_4 «у невстановлений досудовим розслідування час, за наявності попередньої домовленості про спільне вчиненні вказаного кримінального правопорушення з невстановленими особами, об`єднавши зусилля невстановлених співучасників його вчинення, запропонував невстановленим особам вчинити заволодіння коштами виділеними з Державного бюджету України». Зважаючи на те, що подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) є предметом доказування в будь-якому кримінальному провадженні, у сторони захисту виникають сумніви в обґрунтованості повідомленої підозри ОСОБА_4 , оскільки з 2023 року було достатньо часу для збору доказів, які б чітко могли встановити факти вкладу кримінального правопорушення, які наразі органом досудового розслідування не здобуті.

Сторона захисту абсолютно впевнена, що в органу досудового розслідування відсутні докази вини ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, відсутні будь-які матеріали які б підтверджували таку позицію слідства, оскільки за наявності хоча б одного доказу, який дійсно стверджував, про дані факти такі матеріали однозначно долучалися б до усіх клопотань, поданих слідчому судді, для підтвердження обґрунтованості такої підозри.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри в частині організації та проведення ОСОБА_4 тендерної закупівлі робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП ШАХТА №1 НОВОВОЛИНСЬКА, зводяться до того, що до обов`язків ОСОБА_4 не входила, ні організація тендерної закупівлі, ні публікація оголошення тощо. Даний факт абсолютно спростовуються документами, що стосуються безпосередньо тендерної закупівлі, показами свідків та статутом ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», в якому зазначено, що входить у перелік обов`язків керівника підприємства.

Так, ОСОБА_4 , як в.о. директора ДП ОК «Укрвуглереструктуризація» в межах своїх повноважень довів до відома уповноваженої особи з питань закупівель - ОСОБА_9 інформацію про необхідність оголошення конкурсу на здійснення робіт з фізичної ліквідації ДП «ШАХТА №1 НОВОВОЛИНСЬКА». Отже, стає незрозумілим, яким чином ОСОБА_4 організував підготовку тендерної документації та публікацію оголошення про проведення відкритих торгів, якщо за це відповідає інша особа. В матеріалах провадження навіть відсутній допит ОСОБА_9 .

Отже доказів того, що ОСОБА_4 організував підготовку тендерної документації та публікацію оголошення за адресою в мережі інтернет... про проведення тендерної закупівлі за фінансування відповідно до державного бюджету: «Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП «ШАХТА №1 НОВОВОЛИНСЬКА» - відсутні.

Разом з тим, свідок ОСОБА_10 повідомляє, що з жовтня 2019 року по квітень 2025 року він працював на посаді заступника генерального директора ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», та саме до його посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, входило здійснювати організацію двох відділів, а саме кошторисно-договірний відділ та відділ тендерних закупівель. Тому, без відмова відповідальної за це особи неможливо було організовувати підготовку тендерної документації та публікацію оголошення про проведення відкритих торгів. Органом досудового розслідування досі не встановлено цього факту.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри в частині організації через співучасників участі та перемогу у тендерній закупівлі робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП «ШАХТА № 1 «НОВОВОЛИНСЬКА» підконтрольним підприємством, зводиться до відсутності у органу досудового розслідування доказів цього факту, оскільки вони не вважають за потрібне підтверджувати свої підозри у будь-який спосіб.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри в частині організації ОСОБА_4 складання та підписання договору із підконтрольним підприємством на виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП «ШАХТА № 1 «НОВОВОЛИНСЬКА» зводиться до відсутності в посадових обов`язків ОСОБА_4 , перелік яких визначений статутом ДП ОК Укрвуглереструктуризація, затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 23.07.2020 року №466, обов`язків в частині організації складання та підписання такого договору, про що стверджують свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Жоден із допитаних свідків не повідомив, що ОСОБА_4 організовував складання самого договору, а надали чіткі покази, що такий договір був складений ОСОБА_12 відповідно до її посадових обов`язків.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри в частині організації ОСОБА_4 через співучасників часткового виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП «ШАХТА № 1 «НОВОВОЛИНСЬКА», зводиться до суперечливих даних в підозрі і не можливості встановити, хто ж саме на думку детектива мав організувати часткове виконання робіт за Договором.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри в частині організації ОСОБА_4 складання та підписання актів виконаних робіт із підконтрольним підприємством на виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП «ШАХТА № І «НОВОВОЛИНСЬКА» зводиться до абсолютно ігнорування органом досудового розслідування чітко визначеного порядку Візування таких актів, не звернення уваги на те, що ОСОБА_4 , як в.о. генерального директора взагалі не мав повноважень ні перевіряти такі акти на відповідність обсягам виконаних робіт, ні встановити можливість проведення оплати по даних актах, оскільки це не входило в його компетенцію, а чітко визначено рядом посадовців, які не дотрималися встановленого порядку дій. Відтак, доказів на підтвердження даних фактів на даній стадії досі не здобуто.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри в частині організації ОСОБА_4 складання, підписання та подання платіжних доручення до Державної казначейської служби з переказу коштів Державного бюджету України на рахунок підконтрольного підприємства зводяться до відсутності даних яким саме чином, коли, де та за чиєї участі підозрюваний вчинив дані дії. У документах, які відкриті стороні захисту на даному етапі відсутні жодні докази того, що такий порядок дій взагалі відбувався. Станом на зараз даний виклад підозри в цій частині є лише бажаним баченням події детективом, та не підтверджується абсолютно жодним доказом.

Доводи сторони захисту в частині виконання усіх будівельних робіт в повному обсязі та відсутності факту заволодіння коштами Державного бюджету у сумі 2066068,70 грн. зводяться до замовлення ОСОБА_4 з метою перевірки

обсягів та об`ємів виконаних ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС» робіт з фізичної

ліквідації ДП «Шахта №1 «Нововолинська» за договором підряду на виконання робіт №2/ОР-23 від 02.06.2023 року, судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Судово-експертній компанії «Алінгез». 22.11.2023 року за результатом проведеної експертизи було виготовлено висновок експерта №Е2310-389, згідно якого судовий експерт ОСОБА_13 дійшла певних висновків, згідно яких встановлено перевиконання обсягу робіт на суму 330 395,05 грн. з ПДВ. Даний висновок експерта у грудні 2023 року направлявся до Офісу Генерального прокурора та був долучений до матеріалів кримінального провадження.

В свою чергу за 2 роки протягом яких проводиться слідство, орган досудового розслідування досі не знайшов підстав для проведення повторної судового будівельно-технічної експертизи, незважаючи на наявність двох висновків експерта з абсолютно різними висновками щодо обсягів та об`ємів виконаних на об`єкті робіт.

З огляду на усе вищевикладене сторона захисту констатує необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та факт того, що усе, що ставиться в провину ОСОБА_4 не підтверджується жодними доказами, оскільки належним чином не встановлена сама подія та її обставини, та взагалі відсутня сума завданих збитків, оскільки уся робота по об`єкту виконана у повному обсязі.

Разом з тим, всупереч вищезазначеному у оскаржуваному повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри відсутній виклад фактичних обставин кримінального провадження, із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, оскільки як зазначає детектив уся подія відбулась у невстановлений час, невстановленому місці за участі невстановлених осіб, але за явного погодження із ОСОБА_4 , що не підтверджується абсолютно жодними зібраними під час досудового розслідування доказами.

Тому, сторона захисту просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_4 підозри від 08.10.2025 року у кримінальному провадженні №72023000420000037, внесеного до ЄРДР 21 червня 2023 року.

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав доводи викладені в скарзі його колегою та просив скаргу задовольнити.

Крім того, на обґрунтування своїх доводів стороною захисту були надані відповідні документи, які є додатками до скарги і які були досліджені в судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги, зазначив про обґрунтованість та законність підозри та зміни раніше повідомленої підозри. Крім того, прокурор в своїх письмових запереченнях зазначив, що відділом детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офіс Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023000420000037 від 21.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 за ч.ч.2, 3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_14 , за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_15 за ч.5 ст.191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення і наступної її зміни підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, зокрема:

1)листом № 5/7/2/4-15774 від 14.06.2023 з додатками щодо виявлених ознак кримінального правопорушення;

2)протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 07.09.2023, який надав покази, що з 28.12.2021 не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40111800), договір підряду від 02.06.2023 з ДП «ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» не підписував;

3)протоколами допитів свідка ОСОБА_17 від 19.10.2023 та 31.01.2025, який надав покази, що ОСОБА_4 неодноразово знаходився на об`єкті з метою контролю за виконанням робіт. Акти виконаних робіт підписував після

ОСОБА_15 та ОСОБА_18 . Зі сторони ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС» керував роботами та надавав вказівки ОСОБА_14 .

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.01.2025, який надав покази, що ОСОБА_14 прибував на об`єкт ДП «ШАХТА №1 «НОВОВОЛИНСЬКА» для вирішення питань щодо виконання робіт по даному об`єкту.

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 05.02.2025, який надав покази, що з червня 2023 року працював на ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС». Контроль за виконанням робіт здійснював гр. на ім`я ОСОБА_20 ;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 12.02.2025, яка надала покази, що ОСОБА_14 при проведенні робіт з ліквідації ДП «ШАХТА №1 «НОВОВОЛИНСЬКА» привозив документи на перевірку;

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.10.2023, який надав покази, щодо процесу підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за червень-серпень 2023 року;

8) наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

від 05.11.2019 № 108-к/к про призначення ОСОБА_4 на посаду виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ»;

9)статутом Державного підприємства «ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ», затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 23.07.2020 № 466;

10)висновком експерта № 136/7-140/7 від 03.10.2023, складеним судовим експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки

та судових експертиз Служби безпеки України за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно якого вартість не виконаних робіт становить 2 066 068,70 грн у частині робіт з ліквідації ставків-відстійників шахтних вод (ставки №№ 2, 3, 4) та з ліквідації скіпового і клітьового стволів

за об`єктом виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП «ШАХТА № 1 «НОВОВОЛИНСЬКА»;

11)висновком експерта № 117/5 від 19.08.2024, складеним судовим експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки

та судових експертиз Служби безпеки України за результатами проведення судової економічної експертизи згідно якого розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої ДП «ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ «УКРВУГЛЕ-РЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 39244468) внаслідок закупівлі робіт

з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно

з проектом ліквідації ДП «ШАХТА № 1 «НОВОВОЛИНСЬКА» у ТОВ «ВО ДНІПРОСЕРВІС» за договором підряду від 02.06.2023 № 2/ор-23, документально підтверджується у загальному розмірі 2 066 068, 7 грн;

12)висновком експерта № 141/1-142/1 від 02.05.2025, складеним судовим експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки

та судових експертиз Служби безпеки України за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів згідно якого підписи в платіжних дорученнях, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат виконані ОСОБА_4 . Підписи

від імені ОСОБА_16 в актах приймання виконаних будівельних робіт, маркшейдерського заміру обсягів виконаних робіт, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат виконані у нерукописний спосіб,

а за допомогою друкарської форми високого друку (кліше факсиміле);

13)висновком експерта № СЕ25-490/1 від 21.08.2025, складеним судовимекспертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України за результатами проведення технічної експертизи документів згідно якого підписи в платіжних дорученнях, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат виконані ОСОБА_4 . Підписи від імені ОСОБА_16 в актах приймання виконаних будівельних робіт, маркшейдерського заміру обсягів виконаних робіт, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат виконані у нерукописний спосіб, а за допомогою друкарської форми високого друку (кліше факсиміле);

14)відомостями банківської таємниці ТОВ «ВО ДНІПРОСЕРВІС» щодо отримання коштів від ДП «ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ «УКРВУГЛЕ-РЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ», отриманих в АТ «УКРГАЗБАНК» від 05.10.2023

№ БТ-10653 на запит БЕБ;

15)оглядом руху коштів ТОВ «ВО ДНІПРОСЕРВІС», ФОП ОСОБА_14 та ОСОБА_14 як фізичної особи, отриманим за результатом тимчасового доступу до банківської таємниці;

16)відповіддю ТОВ «Закупівлі.Про», відповідно до якої ТОВ «ВО ДНІПРОСЕРВІС» здійснило подачу початкової пропозиції для участі

в процедурі закупівлі UA-2023-05-04-009938-a з ІР-адреси НОМЕР_1 ;

17)оглядом Інтернет сторінки сервісу з пошуку ІР-адрес за посиланням: https://2ip.ua, відповідно до якого ІР-адреса НОМЕР_1 розташована

у Чеській Республіці у м. Прага;

18)іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтованість підозри неодноразово проходила судовий контроль, у тому числі під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави (Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_22 від 06.08.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1514000 грн.) та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №72023000420000037 від 21.06.2023 продовжено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_22 від 24.10.2025 до шести місяців, а саме до 31.01.2026.

Разом з цим, на даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Про підозру ОСОБА_4 та про зміну раніше повідомленої підозри повідомлено з дотриманням порядку, встановленого КПК України.

Більш того, прокурор зазначив, що по справах були допитані свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , а також призначені та проводяться ряд експертиз, які мають суттєве значення по справі, здійснюється аудит діяльності підприємства. Органом досудового розслідування очікуються результати цих досліджень, за наслідками яких будуть зроблені відповідні висновки, у т.ч. щодо можливої зміни підозри.

Посилання сторони захисту на висновок експертизи, яка була проведена самостійно стороною захисту, є необґрунтованими, оскільки вказана експертиза була проведена експертом без надання всіх необхідних похідних даних та документів. А тому її висновок є невірним, і тлумачиться стороною захисту в вигідному для них ракурсі.

Більш того, повідомлення про підозру може бути змінена органом досудового розслідування під час досудового розслідування, у тому числі неодноразово, для цього немає ніякого обмеження.

Тому, прокурор просив відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_25 від 08.10.2025 року у кримінальному провадженні №72023000420000037, внесеного 21.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

На обґрунтування своїх доводів прокурором були надані копії відповідних документів з матеріалів кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні і долучені до матеріалів судової справи за скаргою.

Вислухавши пояснення і доводи учасників судового засідання, дослідивши документи надані сторонам на обґрунтування своїх позицій, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру (зміну підозри) після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Станом на момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №72023000420000037, внесеного 21.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, не закрито, обвинувальний акт до суду не направлявся, а скаргу подано після спливу двох місяців з дня вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (08.10.2025).

Аналіз положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри) підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру положень Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що відділом детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офіс Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023000420000037 від 21.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 за ч.ч.2, 3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_14 , за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_15 за ч.5 ст.191 КК України.

В межах даного кримінального провадженні 31.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

08.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні наступного кримінального правопорушення: в організації та співвиконанні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри (зміни раніше повідомленої підозри) особи у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, листами, протоколами допиту свідків, наказами, висновками експертів, правовстановлюючими документами, протоколами огляду Інтернету тощо.

При цьому, з досліджених доказів вбачається причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. На даній стадії процесу для повідомлення особі про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) достатньо зібраних доказів. Вся інша сукупність доказів, яких буде достатньо для складання щодо особи обвинувального акту, передбачена на стадії завершення досудового розслідування.

Детективом відповідно до ч.2 ст.276 КПК України роз`яснені ОСОБА_4 процесуальні права підозрюваного, додавши до повідомлення по підозру (зміну раніше повідомленої підозри) пам`ятки про права і обов`язки підозрюваного.

Оскаржуване стороною захисту повідомлення про підозру (зміна раніше повідомленої підозри) по формі і за змістом відповідає ч.1 ст.277 КПК України, зокрема, повідомлення про підозру містить обов`язкові відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підписи слідчого, прокурора.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вимогами ч.4 ст.22 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється прокурором, а у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із повноважним прокурором.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини для цілей ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «звинувачення» визначається як офіційне повідомлення, надане особі виключно компетентним суб`єктом, про те, що така особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (справа «Девеер проти Бельгії» (заява № 6903/75, рішення від 27.02.1980, § 46).

Отже, з огляду на низку процесуальних рішень керівників правоохоронного органу та прокуратури, повідомлення про підозру (зміна раніше повідомленої підозри) складено, підписано і затверджено належними суб`єктами.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було вручено підозрюваному і його захиснику у встановлено порядку в день складання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 08.10.2025.

Дата та час повідомлення про підозру (зміну раніше повідомленої підозри), правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.4 ст.278 КПК України), що також було виконано слідчим з огляду на досліджений в судовому засіданні витяг з ЄРДР.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед прокурором у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.

Дотримання належної правової процедури здійснення повідомлення про підозру (зміни раніше повідомленої підозри) має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

На переконання слідчого судді, при складанні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри і її врученні органом досудового розслідування зазначені вимоги було дотримано в достатній мірі.

Отже, як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 08.10.2025 відповідає вимогам ст.ст.276-277 КПК України, а при врученні змін раніше повідомленої підозри були дотримані вимоги ст.ст.278, 111, 112, 135 КПК України.

Тому доводи захисників підозрюваного є надуманими, такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, зміна раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 08.10.2025 в рамках кримінального провадження №72023000420000037 від 21.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, скасуванню не підлягає, у зв`язку з тим, що вона є обґрунтованою та здійснена з дотриманням порядку повідомлення про підозру, передбаченого КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.111, 112, 277-278, 303, 305-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.10.2025 в рамках кримінального провадження №72023000420000037 від 21.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, складеного і підписаного детективом ВД із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб ГПД БЕБ України ОСОБА_7 , погодженого процесуальним керівником прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Офісу Генерального ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1